Дело № 11-1\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011 года пос. Красная Горбатка
Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего председателя суда Башарова В.А.
при секретаре Калибиной Т.А.
с участием истца Матвеевой Н.Ф.,
представителя истца Груздева В.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> - председателя Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Матвеевой Н.Ф. к администрации Муниципального образования сельское поселение <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации <адрес> о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в д. <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, по апелляционной жалобе Матвеевой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 12 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Н.Ф. обратилась в судебный участок <адрес> и <адрес> с иском к администрации Муниципального образования сельское поселение <адрес> (далее - МО СП «<данные изъяты>») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - МИФНС № по <адрес> ) с требованием о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в д. <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Владимирская область, Селивановский район, <адрес>, <адрес>.
В обоснование иска указала, что с 1973 года по 2005 год в принадлежащем ей жилом <адрес> д. <адрес> в качестве члена ее семьи проживал ФИО4. В зарегистрированном браке они не состояли, детей не имеют.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников по закону после его смерти не осталось. Завещание он не оставил.
После его смерти открылось наследство на принадлежавшие ему на праве собственности жилой <адрес> д. <адрес> и на земельный участок, расположенный Она, истец, при жизни ФИО4 пользовалась жилым домом № и земельным участком совместно с ФИО4 как своим собственным, продолжила пользоваться ими как своими собственными после его смерти.
Полагает, что она, не являясь наследником после смерти ФИО4, приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности на основании положений части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании со слов истца судье стало известно о том, что до того, как ФИО4 стал проживать в доме ФИО2 в 1973 году, ФИО4 был женат и у него было двое малолетних детей, с которыми он отношения никогда не поддерживал. Сведениями об их дате рождения, настоящем и последнем месте жительства Матвеева Н.Ф. не располагает. Предполагаемые наследники ФИО4: ФИО5 и ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Матвеевой Н.Ф. было предложено представить суду сведения об их возможном настоящем или последнем месте проживаниия.
В связи с отсутствием сведений об их существовании и месте проживания копия искового заявления с приложенными материалами и извещение о рассмотрение дела в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 не направлялись.
Решением мирового судьи от 21 мая 2009 года исковые требования Матвеевой Н.Ф. были удовлетворены.
Администрация <адрес> Владимирской области в лице Комитета ФИО17 обратилась в Селивановский районный суд с апелляционной жалобой на постановленное мировым судьей решение, обосновав жалобу не привлечением администрации <адрес> к участию в деле по спору о судьбе судебного участка, который при отсутствии наследников перешел в порядке наследования в собственность государства с передачей его в собственность муниципального образования <адрес>.
Своим решением от 28 сентября 2010 года, руководствуясь Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 года № 10 П, в котором содержится разъяснение о том, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение, Селивановский районный суд отменил решение мирового судьи и направил дело в судебный участок на новое рассмотрение.
Данное решение не обжаловалось.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В судебном заседании Матвеева Н.Ф. исковые требования и их основания поддержала.
Представители соответчиков - КУМИ администрации <адрес> и МО СП «<адрес>», - исковые требования не признали, указали, что эти требования не основаны на законе.
Мировым судьей Матвеевой Н.Ф. в удовлетворении иска отказано.
Матвеева Н.Ф. обратилась в Селивановский районный суд с апелляционной жалобой на постановленное решение.
Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не правильно применен материальный закон, а именно, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности как об основании возникновения права собственности на имущество.
Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В судебном заседании Матвеева Н.Ф. исковые требования, основания иска, а также доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель КУМИ администрации <адрес> ФИО7 исковые требования не признал. Указал, что спорный земельный участок в связи с отсутствием наследников и завещания считается выморочным имуществом, право собственности на которое в силу закона перешло в порядке наследования к государству с момента открытия наследства.
Представитель МО СП «ФИО18» - глава администрации Муниципального образования СП «<адрес>» ФИО8 - в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о не признании иска Матвеевой Н.Ф.
МИФНС № по Владимирской области также обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указала об отсутствии правовой позиции по рассматриваемому судом спору.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области начальник <адрес> отдела ФИО9 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала на отсутствие правовой позиции по заявленному спору.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 о дне рассмотрения дела в судебном заседании не извещались в связи с неустановленностью их существования и места их возможного пребывания в настоящее время или последнего места проживания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 со свой бабушкой приехал в д. <адрес> Селивановского в конце 1960-х годов, где ему по договору социального найма был предоставлен жилой <адрес>.
С 1973 года ФИО4 проживал с Матвеевой Н.Ф. в качестве члена ее семьи в принадлежащем Матвеевой Н.Ф. жилом <адрес> этой же деревне <адрес>. В зарегистрированном браке ФИО4 и Матвеева Н.Ф. не состояли, детей не имеют. Намерения зарегистрировать брак, со слов Матвеевой Н.Ф., также не имели. Матвеевой Н.Ф. было известно, что до 1973 года у ФИО10 была семья, двое несовершеннолетних детей, однако она не располагает сведениями о том, развелся ли ФИО10 со своей женой и имелась ли у него в паспорте запись о расторжении брака.
После смерти бабушки на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у <адрес> сельского Совета в собственность жилой <адрес> д. <адрес>, в котором проживал с бабушкой (том 1, л.д. 9). Постановлением главы администрации <адрес> сельского Совета Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен данный жилой дом, был передан в собственность ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследников по закону или по завещанию после его смерти не осталось. Наследственное дело не заводилось.
В связи с тем, что после смерти своей бабушки ФИО4 в <адрес> не проживал, дом стал не пригоден для проживания. После приобретения дома в собственность ФИО4 в доме не проживал.
Как показала Матвеева Н.Ф., свидетели ФИО13, ФИО12 в настоящее время дом полностью разрушен, представляет из себя груду сгнивших бревен и досок. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными стороной истца (том 1, л.д. 242-245).
Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 217) по заявлению Матвеевой Н.Ф. жилой <адрес> д. Тучково исключен из категории жилых домов и снят с учета в ГУ «Бюро технической инвентаризации» в Селивановском филиале.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ).
Согласно Федеральному закону от 29.11.2007 года № 281-ФЗ, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Матвеевой Н.Ф. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО4, в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекс Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок перешло к государству со дня открытия наследства без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства у нотариуса.
В соответствии с положениями части первой статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Условие добросовестности владения имуществом как своим собственным подразумевает четкое осознание истцом того, что имущество является именно его, истца, собственностью, а не собственностью иного лица.
Данное необходимое условие приобретения права собственности на недвижимое имущество по истечении пятнадцати лет владения им отсутствует в рассматриваемом случае.
Документарно и фактически собственником спорного земельного участка и жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, о чем истцу было известно со дня заключения ФИО4 сделки по покупке дома и со дня передачи земельного участка в собственность ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) Данное обстоятельство никем не оспорено, подтверждается объяснениями истца, представленными им документами.
Таким образом, признак добросовестности владения Матвеевой Н.Ф. имуществом как своим собственным в отношении земельного участка и жилого дома отсутствует. Земельный участок и жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ находились в собственности ФИО4, после его смерти в силу закона перешли в собственность Российской Федерации и муниципального образования соответственно.
Если о последнем обстоятельстве Матвеева Н.Ф. могла не знать, то о том, что спорное имущество находится в собственности ФИО4, Матвеева Н.Ф. знала достоверно, а потому до ДД.ММ.ГГГГ не могла пользоваться им как своим собственным при наличии их титульного и фактического собственника..
В действиях Матвеевой Н.Ф. отсутствует также признак открытого владения имуществом как своим собственным, поскольку окружающие воспринимали земельный участок и жилой дом как собственность ФИО4, а не собственность Матвеевой Н.Ф., располагали сведениями о правах собственности ФИО4 на жилой дом и на земельный участок.
Право собственности на жилой дом не может быть признано за истцом в настоящее время также и в связи с отсутствием предмета спора - объекта недвижимого имущества.
Довод Матвеевой Н.Ф. о том, что жилой дом приобретался на совместно нажитые ей и ФИО4 средства, а потому вместе с земельным участком является их общим имуществом, основан на неправильном толковании закона и не может повлиять на вывод суда об отсутствии в действиях Матвеевой Н.Ф. признаков добросовестного и открытого владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати.
В законе отсутствуют такие понятия как гражданский муж, гражданский брак и совместно нажитое в гражданском браке имущество.
Правоотношения по поводу имущества, приобретенного двумя лицами разного пола, не состоящими в браке, в период ведения ими совместного хозяйства, регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, На них не распространяются нормы, регламентирующие семейные правоотношения и определяющие права супругов на совместно нажитое имущество. Правовой режим такого имущества иной. Спор о праве на имущество, находящееся в общей долевой собственности двух и более лиц, разрешаются с применением норм Гражданского а не Семейного кодекса Российской Федерации.
Истцом сделана ссылка на два взаимоисключающих основания признания за ней права собственности на недвижимое имущество.
Норма о приобретательной давности регулирует возникновение права собственности на недвижимое имущество граждан и юридических лиц, которые добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом как своим собственным, но при этом не являются собственниками этого имущества.
Следовательно, положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к лицу, который не является собственником имущества, то есть, при отсутствии всяких правовых оснований для владения им.
Обращаясь с иском в суд на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и в судебном заседании Матвеева Н.Ф. указала, что считает себя собственником спорного имущества, так как дом был частично приобретен на ее средства, которые расходовались ей совместно с ФИО4
Судом были даны соответствующие разъяснения истцу и ему было предложено уточнить основания иска, что истцом не было сделано.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на полном и объективном исследовании представленных доказательств, судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Довод представителя истца относительно того, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика без законных оснований был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> не основан на законе, так как предметом спора является земельный участок, который в силу закона перешел в порядке наследования в собственность государства ДД.ММ.ГГГГ, со дня открытия наследства, является федеральной собственностью, которая также в силу закона передается государством в собственность муниципального образования, интересы которого в сфере имущественных интересов представляет Комитет по управлению имуществом.
Кроме того, процессуальное положение Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> не влияет на выводы суда по существу заявленного спора.
Иные доводы истца и его представителя также не основаны на обстоятельствах, имеющих юридическое значения для разрешения заявленного истцом спора.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 361, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий председатель суда В.А.Башаров