Дело № 11 - 2/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения пос. Красная Горбатка 18 августа 2011 г. Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черновой С.В. при секретаре Воиновой Е.А., с участием истца Сафоновой Л.А., представителя истца Степанюка И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МО СП <данные изъяты> Абрамова М.П., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафоновой Л.А. к муниципальному образованию сельское поселение <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных со смертью ФИО1, с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> у с т а н о в и л : Сафонова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к МО СП <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных со смертью ФИО1, в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. в иске Сафоновой Л.А. к муниципальному образованию сельское поселение <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных со смертью ФИО1, и судебных расходов отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Степанюк И.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска Сафоновой Л.А. В судебном заседании истец Сафонова Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее представителя, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая была помещена для лечения в Дом интернат для престарелых. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного в <адрес>. Наследство после ФИО1 никто не принял, в связи с чем жилой дом переходит в собственность МО СП <данные изъяты> и поэтому она просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на погребение ФИО1 в сумме <данные изъяты>, поминальный обед в сумме <данные изъяты>, поминальный обед (40 дней) в сумме <данные изъяты>, поминальный обед (година) в сумме <данные изъяты>, фото на памятник в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Отказывается от исковых требований по транспортировке ФИО1 в сумме <данные изъяты>, расходов на поминальный обед (9 дней) <данные изъяты>, расходы по охране и содержанию имущества на протяжении 3-х лет в сумме <данные изъяты>. Просила также взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, полагая, что пропустила его по уважительной причине, поскольку не были определены наследники, к которым она могла предъявить требования. Представитель истца Степанюк И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и вынести новое решение, удовлетворив требования Сафоновой Л.А. с учетом их уменьшения, пояснив следующее. Поскольку после смерти ФИО1 никто из наследников по закону наследство не принял, имущество, принадлежавшее наследодателю - жилой дом, является выморочным имуществом с момента открытия наследства и принадлежит муниципальному образованию сельское поселение <данные изъяты>. Ответчик, как собственник выморочного имущества, должен возместить Сафоновой Л.С. расходы на погребение ФИО1 Считает, что срок исковой давности Сафонова Л.А. не пропустила, поскольку его следует исчислять с момента когда ей стало известно об отсутствии наследников, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в течение 3 лет с момента смерти ФИО1 Сафонова Л.А. не обратилась в суд в силу своего престарелого возраста, образования, юридической неграмотности. Представитель ответчика глава администрации МО СП <данные изъяты> Абрамов М.П. просил решение мирового судьи <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения и пояснил, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в настоящее время не является выморочным, так как племянники ФИО1 претендуют на наследство, состоящее из жилого дома в <адрес> и земельного участка. Администрация МО СП <данные изъяты> к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращалось. Расходы на поминальные обеды не подлежат взысканию, поскольку не входят в гарантированный перечень услуг на погребение, определенный государством. Затраты, связанные с погребением ФИО1 при отсутствии родственников должно было понести государственное учреждения, в котором умерла ФИО1 Сафонова Л.А., не являясь родственником ФИО1, добровольно приняла на себя расходы, связанные с захоронением и поминанием умершей и по собственному усмотрению определила их размер. Полагает, что при отсутствии оценки дома невозможно сделать вывод о том, в каких пределах наследник должен нести ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, просил применить к расходам на погребение срок исковой давности. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба представителя истца Степанюка И.А. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Согласно абз.2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. В соответствии с ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Сафонова Л.А. ухаживала за ФИО1 при ее жизни и организовала похороны, поминальные обеды после смерти последней. Свидетель ФИО9 показала, что помогала в организации похорон ФИО1 и поминальных обедов Сафоновой Л.А., которая на все тратила собственные средства. Свидетель ФИО7 пояснила, что является племянницей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее наследниками ФИО1 по закону является ее брат ФИО10 и трое племянников - детей умершего брата ФИО16, которые от наследства не отказались. Она намерена оформить свои права на наследство, оставшееся после смерти ФИО1. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти. Из сообщения нотариуса Селивановского нотариального округа <адрес> усматривается, что наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в должность главы муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> вступил Абрамов М.П. В материалах дела имеется копия решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сафоновой Л.А. в иске опризнании незаконным бездействия главы администрации МО СП <данные изъяты>, выразившегося в непринятии мер по оформлению права собственности в порядке наследования выморочного имущества после смерти ФИО1 и возложении на главу администрации МО СП <данные изъяты> обязанности по оформлению права собственности в порядке наследования выморочного имущества после смерти ФИО1 отказано. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, в связи со смертью которой Сафоновой Л.А. были понесены затраты в сумме <данные изъяты> на захоронение, поминальные обеды. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного в д. <адрес>. Наследники ФИО1 до настоящего времени наследство после ее смерти не оформили юридически, однако от наследства не отказались и имеют намерение его оформить. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика и свидетеля ФИО7 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что открывшееся после смерти ФИО1наследство, в настоящее время не является выморочным, в связи с тем, что после смерти ФИО1 имеются наследники, не отказавшиеся от наследства. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на такое имущество выдается в общем порядке и правомочия собственника подтверждается свидетельством, выданным в порядке, предусмотренном законом. Поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство, выданное МО СП <данные изъяты>, суд считает, что иск к данному муниципальному образованию предъявлен не обоснованно, в связи с чем исковые требования Сафоновой Л.А. к МО СП <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных со смертью ФИО1 не подлежат удовлетворению. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к иску Сафоновой Л.А. срока исковой давности, который истцом пропущен по неуважительным причинам. В соответствии с ч. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Основанием, по которому решением мирового судьи отказано в удовлетворении иска Сафоновой Л.А. является и пропуск истцом срока обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, предусматривающей, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента смерти ФИО1, и истек ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании ни Сафоновой Л.А., ни ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, в связи с чем, представителю истца в удовлетворении ходатайства о восстановлении Сафоновой Л.А. срока исковой давности было отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку иск Сафоновой Л.А. оставлен без удовлетворения, истцу правомерно отказано в возмещении судебных расходов. Таким образом, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> при вынесении решения по иску Сафоновой Л.А. к муниципальному образованию сельское поселение <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных со смертью ФИО1 правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сафоновой Л.А. к муниципальному образованию сельское поселение <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных со смертью ФИО1является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сафоновой Л.А. к муниципальному образованию сельское поселение <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных со смертью ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.В. Чернова Копия верна Судья С.В. Чернова Секретарь Е.А. Воинова