Дело № 2-27/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерациип. Красная Горбатка 14 июля 2010 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Яшиной Л.А.
при секретаре Макаровой А.Ф.
с участием представителя истца - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России Сомковой К.Р. (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года сроком действия до Дата обезличена года),
ответчиков Сошитовой Валентины Борисовны, Зайцевой Любови Михайловны,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску
акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения Номер обезличен Сбербанка России к Калёновой Людмиле Васильевне, Сошитовой Валентине Борисовне, Зайцевой Любови Михайловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Сошитовой Валентины Борисовны к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения Номер обезличен о признании незаконным требования о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года с поручителей,
по встречному иску Зайцевой Любови Михайловны к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения Номер обезличен о признании незаконным требования о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года с поручителей,
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации в лице филиала - Муромского отделения Номер обезличен Сбербанка России (далее - Банк, кредитор) обратился в суд с иском к Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере Сумма рублей Сумма копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме Сумма рубля Сумма копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и Калёновой Людмилой Васильевной (Заёмщик) был заключён кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме Сумма рублей, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых ежемесячно.
По условиям кредитного договора Номер обезличен (пункты 2.4, 2.5) заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также уплачивать проценты по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Однако с января 2009 года эти обязательства систематически нарушались Калёновой Л.В., а с Дата обезличена года платежей в счёт погашения кредита не поступало. Таким образом, Заёмщик допустил неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Кредитор имеет право на неустойку, равную двукратной процентной ставке по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно пункту 4.6. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
На основании пункта 5.11 кредитного договора Номер обезличен обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.
В нарушение вышеуказанного пункта Кредитного договора свои обязательства Заёмщик надлежащим образом не исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенагода, между Сбербанком России и гражданами: Сошитовой Валентиной Борисовной и Зайцевой Любовью Михайловной были заключены договоры поручительства Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года соответственно.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Каленовой Людмилой Васильевной всех обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком.
Согласно пункту 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства Поручители согласны на право Банка потребовать как от Заёмщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В адрес Заёмщика и Поручителей банк неоднократно обращался с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако Заёмщиком и Поручителями не были приняты меры по погашению задолженности во внесудебном порядке.
Заёмщику и Поручителям были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. В установленные Банком сроки задолженность не была возвращена.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сумма задолженности по состоянию на Дата обезличена года составляет Сумма рублей Сумма копейки, в том числе основной долг - Сумма рублей Сумма копейка, просроченные проценты - Сумма рубля Сумма копеек, неустойка по просроченным процентам - Сумма рублей Сумма копейки, неустойка по основному долгу - Сумма рубля Сумма копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма рубля Сумма копеек.
Определением от Дата обезличена года производство по делу было приостановлено в соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения или определения суда по иску Сошитова П.А. к Муромскому отделению Номер обезличен Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства. В исковом заявлении Сошитов П.А. указал, что договор поручительства Номер обезличен, заключённый между Банком и Сошитовой В.Б., является сделкой, подлежащей обязательному согласованию с ним, Сошитовым П.А., супругом Сошитовой В.Б., так как фактически обеспечением по данному договору являются их общие денежные средства и имущество, распоряжение которыми осуществляется по обоюдному согласию супругов. Его согласия - ни устного, ни письменного - Банк не брал. На основании этого заявитель посчитал, что Банк нарушил его права. Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной из-за отсутствия согласия другого супруга. К договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года не приложено его согласие, оформленное в соответствии с требованиями закона. О наличии договора он узнал значительно позднее даты его подписания после получения требования о досрочном взыскании задолженности в полном объёме с расторжением кредитного договора ДО 93/0113 Муромского отделения Номер обезличен Сбербанка России летом 2009 года. Решением от Дата обезличена года Селивановский районный суд отказал Сошитову П.А. в удовлетворении заявленных требований, указав, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства. Сам факт заключения договора поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Поэтому нарушений норм семейного права при заключении договора поручительства одним из супругов, которые, в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделок недействительными, в данном случае не имеется.
Определением от Дата обезличена года приостановленное производство по делу было возобновлено.
Ответчиком Сошитовой В.Б. заявлено встречное исковое заявление к Банку о признании его требования о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года с поручителей незаконным. Во встречном иске заявитель указала, что считает неправомерным требование Банка о взыскании с неё задолженности по кредиту Калёновой Л.В. Калёнова Л.В. в состоянии производить платежи в счёт погашения задолженности ежемесячно, так как имеет работу учителя Красногорбаткой средней общеобразовательной школы, получает зарплату, которой хватает на платеж в сумме Сумма рубля Сумма копейки. Согласно пункту 4.6 кредитного договора в первую очередь требование досрочно вернуть всю сумму кредита предъявляется к заёмщику. Принимая на себя обязанности поручителя, Сошитова В.Б. знала, что Калёнова Л.В. способна его оплатить. Банк, выдавая Калёновой Л.В. новые кредиты до погашения предыдущего кредита, фактически нарушил её права поручителя, так как эти действия Банка привели к возникновению новых обстоятельств (фактически заработная плата Калёновой Л.В. пошла на выплату нескольких кредитов), которые повлияли на способность Калёновой Л.В. оплачивать кредит, по которому Сошитова В.Б. является поручителем. Действия Банка фактически привели к тому, что Калёнова Л.В. не смогла оплачивать все выданные ей кредиты, и ответственность за выплату кредита перекладывалась на поручителей. Ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не прописано право Банка давать новые кредиты заёмщику до погашения предыдущего кредита, а потому, считает Сошитова В.Б., такого права у Банка не существует. Наличие такого пункта в договоре поручительства или в кредитном договоре имело бы для неё решающее значение при взятии на себя ответственности быть поручителем. Банк, выдавая Калёновой Л.В. новые кредиты, не ставил Сошитову В.Б. в известность об этом, что является нарушением её прав как поручителя, так как согласно договору поручительства поручитель и заёмщик несут солидарную ответственность по выполнению обязательств по кредитному договору. Более того, располагая данной информацией, Сошитова В.Б. имела бы право расторгнуть договор поручительства на основании несогласия с действиями Банка. Дата обезличена года под давлением работников кредитного отдела Банка Сошитова оплатила Сумма рублей по пяти кредитам, в то время как только по одному из них она являлась поручителем. Сошитова В.Б. просит суд обязать Банк перевести выплаченные ею Сумма рублей на погашение основного долга по кредитному договору Номер обезличен. Просит признать незаконным требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года с поручителей. Ввиду фактического нарушения Банком договора поручительства Номер обезличен просит суд признать договор поручительства Номер обезличен недействительным.
Ответчиком Зайцевой Л.М. заявлено встречное исковое заявление к Банку о признании его требования о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года с поручителей незаконным. Во встречном иске заявитель указала, что считает неправомерным требование Банка о взыскании с неё задолженности по кредиту Калёновой Л.В. Калёнова Л.В. в состоянии производить платежи в счёт погашения задолженности ежемесячно, так как имеет работу учителя Красногорбатской средней общеобразовательной школы, получает зарплату, которой хватает на платеж в сумме Сумма рубля Сумма копейки. Согласно пункту 4.6 кредитного договора в первую очередь требование досрочно вернуть всю сумму кредита предъявляется к заёмщику. Принимая на себя обязанности поручителя, Зайцева Л.М. знала, что Калёнова Л.В. способна его оплатить. Банк, выдавая Калёновой Л.В. новые кредиты до погашения предыдущего кредита, фактически нарушил её права поручителя, так как эти действия Банка привели к возникновению новых обстоятельств (фактически заработная плата Калёновой Л.В. пошла на выплату нескольких кредитов), которые повлияли на способность Калёновой Л.В. оплачивать кредит, по которому ответчик является поручителем. Действия Банка фактически привели к тому, что Зайцева Л.М. не смогла оплачивать все выданные ей кредиты, и ответственность за выплату кредита перекладывалась на поручителей. Ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не прописано право Банка давать новые кредиты заёмщику до погашения предыдущего кредита, а потому, считает Зайцева Л.М., такого права у Банка не существует. Наличие такого пункта в договоре поручительства или в кредитном договоре имело бы для неё решающее значение при взятии на себя ответственности быть поручителем. Банк, выдавая Калёновой Л.В. новые кредиты, не ставил Зайцеву Л.М. в известность об этом, что является нарушением её прав как поручителя, так как согласно договору поручительства поручитель и заёмщик несут солидарную ответственность по выполнению обязательств по кредитному договору. Более того, располагая данной информацией, Зайцева Л.М. имела бы право расторгнуть договор поручительства на основании несогласия с действиями Банка. Просит признать незаконным требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года с поручителей. Ввиду фактического нарушения Банком договора поручительства Номер обезличен просит суд признать договор поручительства недействительным.
В судебном заседании полномочный представитель истца Сомкова К.Р. поддержала требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований обоих заявителей просила отказать. Также суду были представлены письменные возражения Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, в которых истец по первоначальному иску указывает, что ни действующее законодательство, ни заключенные кредитный договор и договор поручительства не содержат запрет на выдачу заёмщику новых кредитов и не предусматривают получения на это согласия поручителей. Также несогласие с действиями Банка не дает оснований поручителю для расторжения договора поручительства. Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства. Договоры поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года заключены между Банком и Сошитовой В.Б. и Зайцевой Л.М. в письменной форме. Таким образом, требования законодательства соблюдены. Истцами по встречному иску не представлены доказательства «фактического» нарушения Банком договоров поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года и основания для признания их недействительными. Оба поручителя, подписывая договор поручительства, были дееспособными, отдавали себе отчёт в том, что в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств будут нести солидарную ответственность. Требование Сошитовой В.Б. об обязании Банка перевести выплаченные ей Сумма рублей на погашение основного долга по кредитному договору Номер обезличен также просила оставить без удовлетворения, поскольку заявитель не представила подтверждения, что данные денежные средства принадлежали ей. Представленные Сошитовой В.Б. копии квитанций, подтверждают тот факт, что денежные средства были ею лишь внесены, а плательщиками являлись Калёнова Л.В., Калёнова Ю.М.
Ответчик Калёнова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В материалах дела имеется заявление Калёновой Л.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Сошитова В.Б. исковые требования Банка не признала, поддержав встречный иск.
Ответчик Зайцева Л.М. исковые требования Банка не признала, поддержав встречный иск.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает взыскание неустойки, то есть определённой законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалы дела представлена копия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена год, заключенного между Банком и Калёновой Л.В. Предметом договора является кредит «На неотложные нужды» в сумме Сумма рублей на цели личного потребления на срок до Дата обезличена года под 19 процентов годовых. Согласно пункту 2.3 кредитного договора, выдача кредита производится по заявлению заёмщика единовременно наличными деньгами. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Последний платёж производится не позднее даты, указанноё в пункте 1.1 настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года Банком заключены два договора поручительства Номер обезличен, Номер обезличен с Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. Предметом данных договоров является обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение Калёновой Л.В. всех обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года. На основании пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
В адрес ответчиков Дата обезличена года, Дата обезличена года Банком направлены требования о досрочном взыскании задолженности в полном объёме с расторжением кредитного договора, в которых предложено в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, которая на момент составления требования - Дата обезличена года составляла Сумма рублей Сумма копейки, однако со стороны ответчиков не были приняты меры по погашению задолженности во внесудебном порядке. В установленные сроки задолженность Калёновой Л.В. и поручителями не была возвращена.
В соответствии с пунктом 4.6 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
В судебном заседании установлено, что, согласно пункту 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Калёновой Л.В., а она обязана досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Калёновой Л.В. её обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
По условиям пунктов 2.4, 2.5 кредитного договора Номер обезличен Калёнова Л.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также уплачивать проценты по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.
Как установлено в судебном заседании, Калёнова Л.В. не выполнила предусмотренные в договоре условия по погашению кредита, допустив в течение срока действия кредитного договора неоднократные задержки платежей.
Так, согласно представленных расчётов и распечаток кредитного счета с Дата обезличена года - 3 дня (оплата Дата обезличена года), с Дата обезличена года - 8 дней (оплата Дата обезличена года), с Дата обезличена года - 16 дней (оплата Дата обезличена года), с Дата обезличена года - 33 дня (оплата Дата обезличена года), с Дата обезличена года - 11 дней (оплата Дата обезличена года), с Дата обезличена года. - платежей в счет погашения кредита не поступало. Таким образом, Калёнова Л.В. допустила неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Банк имеет право на неустойку, равную двукратной процентной ставке по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 3670 рублей 94 копейки, а также неустойки за просрочку платежей по процентам в сумме 308 рублей 82 копейки. Учитывая положение пункта 2.7 кредитного договора и установленный факт неуплаты ответчиком сумм в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, суд считает возможным применить неустойку, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.
Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая наступившие последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, считает требуемую истцом сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения кредитного договора и подлежащей взысканию в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по просроченному основному долгу в сумме Сумма рублей Сумма копейки и неустойка по процентам в сумме Сумма рублей Сумма копейки.
Ответчик Калёнова Л.В. нарушила условия кредитного договора, вследствие чего у истца возникло право требовать уплаты причитающихся на основании договора сумм как с заёмщика, так и с поручителей.
На момент подачи искового заявления в суд у Каленовой Л.В. перед истцом имеется задолженность в сумме Сумма рублей Сумма копейки. Размер задолженности стороны не оспаривают. Проверив расчёты, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счёт ответчиков.
Из пунктов 2.2, 2.3 договоров поручительства Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года, заключённых с Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Данное положение также установлено статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчиком Сошитовой В.Б. подано ходатайство от Дата обезличена года о применении срока исковой давности предъявления требования о взыскании долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года с поручителя Сошитовой Валентины Борисовны. Ответчик в ходатайстве указывает, что с момента нарушения кредитного договора с первой неуплаты истек год, что является основанием для применения срока исковой давности. Первые неуплаты Калёновой Л.В. были допущены уже в январе 2009 года, затем в февраля, и так каждый месяц, а с июня она перестала вносить деньги за уплату кредита. Сошитову и других поручителей Сбербанк обязывал оплатить кредит за Калёнову Л.В. В марте - Дата обезличена года Сошитова оплатила Сумма, это сумма за пять кредитов. Сошитова является поручителем только по одному из них - ссудный счёт Номер обезличен. Начиная с марта 2009 года, Сбербанк ежемесячно требовал платёжи по кредиту Калёновой Л.В. В июне и в октябре Сбербанк отказал Сошитовой в выплате пенсии со счёта, требуя оплатить по кредиту Калёновой Л.В. На основании изложенного, заявитель считает, что кредитный договор нарушен Калёновой Л.В. с марта.
Суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика Сошитовой В.Б. по следующим основаниям.
Как уже было указано, пункты 2.4, 2.5 кредитного договора предусматривают погашение кредита заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Последний платёж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно сведениям Банка, представленным квитанциям и выписке из ссудного счёта, оплата за декабрь 2008 года произведена Дата обезличена года (жетон Номер обезличен, приходный кассовый ордер Номер обезличен, копия квитанции - в деле), оплата за январь 2009 года произведена Дата обезличена года (жетон Номер обезличен, приходный кассовый ордер Номер обезличен, копия квитанции - в деле). Заявитель Сошитова В.Б. в своём заявления также указала, что первые неуплаты заёмщиком Калёновой допущены в январе 2009 года.
О нарушении своего права на возврат суммы займа и получение процентов по нему согласно условиям договора Банк узнал или должен был узнать Дата обезличена года.
Часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. То есть, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Исковое заявление поступило в Адрес суд Дата обезличена года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому оснований для признания договора поручительства, заключенного с Сошитовой В.Б., прекратившим свое действие в соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Встречный иск Сошитовой В.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Необоснованность её претензии признать требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года с поручителей незаконным опровергается приведенными выше доводами.
Одним из основополагающих принципов российского гражданского законодательства является принцип свободы договора. В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Банком и заёмщиком Калёновой Л.В. неоднократно реализовано право на заключение договора. Законодательно количество возможных к заключению сделок и договоров неограниченно. Соответственно, возможное число кредитов как предмета договора также неограниченно. Условия об ограничении количества возможных к выдаче Банком и получению заёмщиком кредитов заключенный между Банком и Калёновой Л.В. договор не содержит. И в тоже время договор поручительства является не столько условием выдачи кредита, сколько выражением согласия лица, не получающего выгоды от заключения основного договора, отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязанностей в том же объёме, какой предусмотрен основным обязательством. Лицо, намеренное выступить в качестве поручителя, вправе и не заключать такой договора, если не согласно с его условиями или условиями основного договора - понуждение к заключению договора поручительства в данном случае не допускается.
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является одной из форм обеспечения исполнения обязательств. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Иных обстоятельств, влекущих недействительность договора поручительства, законом не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Сошитовой В.Б. о признании договора поручительства Номер обезличен недействительным.
Оснований для признания незаконным требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года у суда также не имеется, поскольку данное право Банка предусмотрено договором поручительства и не противоречит закону.
По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении встречного иска Зайцевой Л.М. о признании требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года с поручителей незаконным и о признании договора поручительства Номер обезличен недействительным.
Требование Сошитовой В.Б. об обязании Банка перевести выплаченные ею Сумма рублей по приходным кассовым ордерам Номер обезличенНомер обезличен, 13, 14 от Дата обезличена года на погашение основного долга по кредитному договору Номер обезличен суд отклоняет, поскольку из представленных Сошитовой приходных кассовых ордеров усматривается, что она являлась лишь вносителем наличных денег в кассу Банка, а в графе «ОТ КОГО» указаны Калёнова Л.В, Калёнова Ю.М., суммы зачислены на разные счета. Доказательств того, что внесённые денежные средства принадлежали ей, Сошитова В.Б. не представила, следовательно, права требовать от Банка перевода денежных средств у неё не имеется.
В соответствии со статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора и поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи с этим в будущем не исключается возможность возмещения убытков поручителей за счёт должника Калёновой Л.В.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере Сумма рубля Сумма копеек., что подтверждается имеющимся в деле платёжными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, которая подлежит взысканию с ответчиков Калёновой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. в пользу истца в равных долях. Требование истца о солидарном взыскании госпошлины с ответчиков не основано на законе. Положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы», регулирующие, в том числе, вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Уплата государственной пошлины является не договорным обязательством, а установленным государством сбором при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения Номер обезличен Сбербанка России к Калёновой Людмиле Васильевне, Сошитовой Валентине Борисовне, Зайцевой Любови Михайловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Муромского отделения Номер обезличен Сбербанка России с Калёновой Людмилы Васильевны, Сошитовой Валентины Борисовны, Зайцевой Любови Михайловны задолженность Калёновой Людмилы Васильевны по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме Сумма рублей Сумма копейки, в том числе Сумма рублей Сумма копейку основного долга, Сумма рубля Сумма копеек просроченных процентов, Сумма рублей Сумма копейки неустойки по процентам, Сумма рублей Сумма копейки неустойки по основному долгу.
Взыскать с Калёновой Людмилы Васильевны, Сошитовой Валентины Борисовны, Зайцевой Любови Михайловны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Муромского отделения Номер обезличен Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Сумма рубль Сумма копеек с каждого.
Встречный иск Сошитовой Валентины Борисовны к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения Номер обезличен о признании незаконным требования о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года с поручителей, признании договора поручительства Номер обезличен недействительным, об обязании перевести выплаченные ей 25 тысяч рублей на погашение основного долга по кредитному договору Номер обезличен оставить без удовлетворения.
Встречный иск Зайцевой Любови Михайловны к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения Номер обезличен о признании незаконным требования о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года с поручителей, признании договора поручительства Номер обезличен недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Селивановский районный суд.
Председательствующий Л.А. Яшина