Дело № 2-197\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2010 года пос. Красная Горбатка
Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башарова В.А.
при секретаре Суворкиной Н.А.
с участием истца Буданова Е.А., представителя истца адвоката Лапшовой Е.А., действующей по ордеру и доверенности,
представителя ответчика председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надеждинский» Горбашова В.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Будановой Е.Д.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя администрации муниципального образования сельское поселение Чертковское Селивановского района Акифьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова Евгения Алексеевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надеждинский», дер. Надеждино Селивановского района Владимирской области, о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 158 кв.м., находящийся по адресу: Адрес,
УСТАНОВИЛ:
Буданов Е.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надеждинский», дер. Надеждино Селивановского района Владимирской области, (далее - СПК «Надеждинский») о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 158 кв.м., находящийся по адресу: Адрес.
В обоснование указал, что Дата обезличена года согласно устной договоренности между ним и прежним директором СПК «Надеждинский» ФИО1 им было внесено в кассу кооператива Сумма рублей в уплату за административное здание, находящееся в дер. Надеждино. Договор купли-продажи при этом не составлялся, так как у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на здание. В этом же 2000 году он, истец, произвел работы по переоборудованию административного здания в жилой дом, после чего стал использовать его в качестве дачи в летний период. Земельный участок, на котором расположено здание, находится в постоянном бессрочном пользовании СПК «Надеждинский» с 1992 года. Полагает, что за ним, истцом, может быть признано право собственности в силу нормы, закрепленной в частях 1 и 2 статьи 218 ГК РФ.
В письменных возражениях на иск председатель СПК «Надеждинский» указал, что находит исковое требование необоснованным в связи с тем, что договор купли-продажи административного здания с истцом не заключался, правоустанавливающие документы на здание у СПК «Надеждинский» отсутствуют.
В судебном заседании истец свое требование поддержал. Дополнительно показал, что административное здание им не переоборудовалось, площадь не изменялась, был произведен капитальный ремонт крыши и сруба, текущий ремонт помещений, проведена канализация и водопровод. Ни до внесения денег в кассу кооператива, ни после этого ответчик ему никаких документов, свидетельствующих о принадлежности ему здания, не передавал и о наличии таких документов не говорил. Технический паспорт нежилого здания был изготовлен БТИ Селивановского района Дата обезличена года по заявлению председателя СПК «Надеждинский» после обращения к нему истца.
Представить дополнительные доказательства принадлежности земельного участка, на котором находится спорное здание, СПК «Надеждинское» отказался, указав на их отсутствие. Полагает, что спорное здание расположено на земельном участке площадью 5000,0 кв.м., принадлежащем СПК «Надеждинский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно кадастрового паспорта л.д. 26).
Председатель СПК «Надеждинский» свои возражения также поддержал. Дополнительно показал, что, будучи избран председателем СПК «Надеждинский» Дата обезличена года, о сделке, заключенной бывшим председателем Мишиным В.А. с Будановым Е.А. ничего не знал, однако слышал, что, якобы, Буданов Е.А. купил здание, поэтому, когда последний обратился к нему за ключами от здания, передал их ему. Все находившиеся в конторе финансовые и иные документы, принадлежавшие кооперативу, были из здания вывезены и сожжены. В настоящее время он пытается установить принадлежащее кооперативу имущество и зарегистрировать права на него. В ходе этой работы установлено, что какие-либо документы, свидетельствующие о правах кооператива на административное здание, на земельный участок, на котором оно расположено, о заключении договора купли-продажи здания отсутствуют. Полагает, что устная сделка по продаже административного здания, в подтверждение которой истец ссылается на квитанцию о внесении в кассу Сумма рублей, является ничтожной.
Председатель администрации муниципального образования сельское поселение Чертковское Селивановского района Акифьева Т.В. показала, что в похозяйственных книгах сельского поселения спорное здание и земельный участок, на котором оно расположено, не значатся, однако ранее в здании располагалась контора СПК «Надеждинский», перед тем как им стал пользоваться Буданов Е.А. оно два года не использовалось, стало приходить в негодность. Сведениями о принадлежности земельного участка, на котором находится здание, орган местного самоуправления не располагает, землеустроительные работы на территории поселка не проводились.
Буданова Е.Д. поддержала позицию супруга.
Выслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, показания свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно абзаца 1 части 2 этой же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что нежилое здание, которое использовалось ответчиком для административных нужд, было построено бригадой плотников совхоза «Новый путь» в 1975 году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Решением общего собрания рабочих совхоза «Новый путь» от Дата обезличена года совхоз был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Надеждинское». Постановлением главы Селивановского района от Дата обезличена года Номер обезличен АОЗТ «Надеждинское» было преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надеждинский».
Каких-либо правоустанавливающих документов на это здание сторонами не представлено. Лица, которые их видели, участвовали в их оформлении, слышали о них лицами, участвующими в судебном заседании, и свидетелями не названы.
Свидетели:
- ФИО1ФИО1, директор совхоза с 1980 года, впоследствии директор АОЗТ «Надеждинское» и первый председатель СПК «Надеждинский»,
- ФИО2, работник бухгалтерии совхоза с 1979 года, с 1991 года - главный бухгалтер совхоза и главный бухгалтер АОЗТ «Надеждинское» и СПК «Надеждинский»,
- представитель ответчика Горбашов В.В., председатель СПК «Надеждинский»,
в судебном заседании показали, что за время работы не видели никаких документов, имеющих отношение к строительству, приему в эксплуатацию здания. Показали также, что бухгалтерские документы, в которых мог найти отражение факт нахождения здания на балансе совхоза, не сохранились, были уничтожены за ненадобностью.
Факт уничтожения всех документов, вывезенных из конторы, подтвердили истец и представитель ответчика.
Справка от Дата обезличена года Номер обезличен), выданная представителем ответчика представителю истца адвокату Лапшовой Е.А., в которой указано, что административное здание состояло до 2000 года на балансе СПК «Надеждинский», не может быть принята судом в качестве доказательства, так как в судебном заседании Горбашов В.В., подписавший справку, пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют, и он выдал справку при отсутствии оснований.
Согласно утверждению представителя ответчика здание возводилось при отсутствии проекта и разрешения на строительство, в эксплуатацию не принималось. Земельный участок под строительство не выделялся. Документы, подтверждающие расходы на строительство здания отсутствуют. Местонахождение земельного участка площадью 6,23 га, который постановлением главы Надеждинского сельского Совета от Дата обезличена года Номер обезличен был выделен АО «Надеждинское» в постоянное (бессрочное) пользование, ему не известно, документы на земельный участок отсутствуют.
Данное отверждение стороной истца не опровергнуто, подтверждено свидетелем со стороны истца ФИО1, который показал, что в судебном заседании впервые слышит о постановлении и о выделении АОЗТ «Надеждинское» земельного участка площадью 6,23 га.
Сведения о принадлежности нежилого здания в техническом паспорте от Дата обезличена года отсутствуют, что свидетельствует о том, что заказчиком технического паспорта, которым выступал СПК «Надеждинский», не были представлены документы о правах СПК «Надеждинский» на спорное строение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 данной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Суд находит, что нежилое здание на момент внесения истцом денег в сумме Сумма рублей в кассу СПК «Надеждинский» имело юридический статус самовольно возведенного строения и продолжает оставаться таковым.
Истцом не доказано наличие прав ответчика на нежилое здание. Не представлено доказательств того, что нежилое здание входило в уставный капитал АОЗТ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 данной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
С учетом вышеназванной нормы закона, спорное строение является самовольной постройкой, которая была возведена на земельном участке, не отведенном для ее строительства в порядке, установленном законом, при отсутствии разрешения на строительство, в эксплуатацию также не принималась.
Правовые основания для удовлетворения заявленного Будановым Е.А. требования отсутствуют также в связи с недоказанностью факта заключения договора купли-продажи спорного строения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от формы сделок.
В силу части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, право распоряжаться которой у ответчика отсутствовало и отсутствует. Договор купли-продажи спорного строения в установленной законом форме не заключался, в связи с чем не производилась и обязательная для такого рода сделок государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество. Акт приема-передачи строения не оформлялся. Какие-либо документы, подтверждающие факт возведения строения ответчиком и факт существования строения в натуре, истцу не передавались за их отсутствием.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Единственное доказательство - квитанция о внесении истцом в кассу СПК «Надеждинский» Сумма рублей за административное здание л.д. 8), не может служить достаточным основанием для признания за истцом права собственности на жилой дом.
Не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на спорное здание и понесенные им расходы по его ремонту.
Не является юридически значимым обстоятельством и ссылка истца на юридическую неграмотность при заключении сделки. Суд находит, что истец действовал не разумно и без должной осмотрительности как при передаче денег ответчику, так и при вложении средств в ремонт здания, право на которое у истца отсутствовало.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Буданову Евгению Алексеевичу в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надеждинский», дер. Надеждино Селивановского района Владимирской области, о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 158 кв.м., находящийся по адресу: Адрес, - отказать.
Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в десятидневный срок после изготовления его в мотивированной форме через Селивановский районный суд.
Судья Башаров В.А.