Дело № 2-246\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года пос. Красная Горбатка
Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башарова В.А.
при секретаре Мустафиной Е.А.
с участием заявителя старшего помощника Селивановского районного прокурора Подгорного Н.В.,
представителя истца муниципального образования Селивановский район Кашицына С.В. (по доверенности),
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МУП «Водоканал» Селивановского района Фроловой Е.В. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селивановского районного прокурора в интересах муниципального образования Селивановский район к Шляндовой Надежде Викторовне о признании недействительной сделкой договора займа в сумме ... рублей от Дата обезличена года, заключенного между МУП «Водоканал» Селивановского района и Шляндовой Надеждой Викторовной,
УСТАНОВИЛ:
Селивановский районный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах муниципального образования Селивановский район к Шляндовой Н.В. о признании недействительной сделкой договора займа в сумме ... рублей от Дата обезличена года, заключенного между МУП «Водоканал» Селивановского района и Шляндовой Н.В., и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года между МУП «Водоканал» Селивановского района в лице директора муниципального предприятия ФИО8. и его женой ФИО6 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, МУП «Водоканал» (займодавец) передал заемщику ФИО6 ... рублей. Срок возврата займа - один год. Договор займа беспроцентный.
Указал, что данный договор заключен директором муниципального предприятия с женой без получения согласия собственника предприятия - муниципального учреждения Селивановский район и учредителя предприятия, которым является комитет по управлению муниципальным имуществом, что является основанием для признания его недействительной сделкой.
В качестве юридического основания заявленных требований сослался на нормы, закрепленные в статьях 18 и 22 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».
В судебном заседании старший помощник Селивановского районного прокурора Подгорнов Н.В. и представитель истца Кашицын С.В. обратились в суд с заявлениями об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что ответчик добровольно вернул сумму займа займодателю в полном объеме после обращения прокурора с заявлением в суд.
Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки к договору займа от Дата обезличена года прекращено.
Требование о признании недействительной сделкой договора займа в сумме ... рублей от Дата обезличена года, заключенного между МУП «Водоканал» Селивановского района и Шляндовой Н.В., и основания иска прокурор и представитель истца поддержали.
Представитель МУП «Водоканал» Фролова Е.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда, одновременно указала, что в начале Дата обезличена года балансовой комиссией был установлен факт заключения в Дата обезличена года прежним директором МУП «Водоканал» ряда беспроцентных договоров займа с сотрудниками предприятия, согласия на заключение которых он не получал. В это время предприятие находилось в тяжелом экономическом положении.
Ответчик Шляндова Н.Б. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения против иска не представила.
КУМИ администрации Селивановского района своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором указало, что поддерживает позицию истца, изложенную прокурором в заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.
Согласно части 3 этой же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Частью 4 этой же статьи закреплена норма, согласно которой государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
В судебном заседании из показаний лиц, участвующих в деле и представленных ими документов установлено, что договор займа был заключен директором муниципального предприятия со своей женой без согласия собственника предприятия.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Селивановского районного прокурора в интересах муниципального образования Селивановский район к Шляндовой Надежде Викторовне о признании недействительной сделкой договора займа в сумме ... рублей от Дата обезличена года, заключенного между МУП «Водоканал» Селивановского района и Шляндовой Надеждой Викторовной, - удовлетворить.
Признать договор займа денежных средств в сумме ... рублей от Дата обезличена года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» администрации Селивановского района Владимирской области и Шляндовой Надеждой Викторовной, недействительной сделкой.
Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в десятидневный срок после изготовления мотивированного решения через Селивановский районный суд.
Председательствующий судья В.А.Башаров