Дело № | 2 | - | 337 | \ | 2010 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года |
Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Мустафина В.Р., секретаря Бодягиной О.В. с участием представителя истца Бочкарева Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Трофимова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску
Комковой Н.Ю. и Комкова В.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда имуществу, |
УСТАНОВИЛ:
Комкова Н.Ю. и Комков В.А. обратились в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к ООО <данные изъяты> взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда имуществу. Комковой Н.А. заявлено требование о взыскании с ООО <данные изъяты> расходов по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>. Комковым В.А. заявлено требование о взыскании с ООО <данные изъяты> страховой суммы в размере <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты>. Требования Комковы мотивировали отказом ООО <данные изъяты> в полном объеме возместить ущерб, причиненный Трофимовым В.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал и пояснил, что в июне 2010 года вследствие нарушения Трофимовым В.В. Правил дорожного движения РФ автомобиль Комковых получил механические повреждения. Вина Трофимова В.В. установлена и им не оспаривается. ООО <данные изъяты> был определен размер ущерба автомобилю Комковых и была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты>. Однако данная сумма ответчиком существенно занижена. При расчете занижена стоимость ремонта, не учтены все повреждения автомобиля. Кроме этого не был определен размер ущерба в виде утраты автомобилем товарной стоимости. Комковой Н.Ю. для установления реального ущерба оплачена и проведена оценка автомобиля в размере <данные изъяты>. В результате оценки установлен ущерб с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>. Кроме этого Комковым В.А. оплачена оценка автомобиля для установления размера утраты товарной стоимости автомобиля. Экспертом установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил товарную стоимость на <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости является прямым ущербом и подлежит взысканию с ООО <данные изъяты>. Ответчиком не предоставлено никаких иных доказательств, опровергающих установленный в результате экспертной оценки, размер ущерба. Дополнительных доказательств, опровергающих заключение эксперта, предоставленное с иском, ООО <данные изъяты> не предоставлено.
Комковым В.А. произведены расходы, необходимые для разрешения иска в суде, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., оплачены услуги юриста в виде консультации в размере <данные изъяты>., сбор документов <данные изъяты>., составление иска <данные изъяты>, расходы по копированию документов <данные изъяты>. Представитель истцов просил взыскать в пользу Комковой Н.Ю. с ООО <данные изъяты> расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, в пользу Комкова В.А. страховую сумму в размере <данные изъяты>, и судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
Трофимов В.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражений не заявил, указал, что присутствовал при осмотре автомобиля Комковых экспертом, все повреждения указанные в отчете об оценке на автомобиле Комковых присутствовали.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, указав, что им возмещен реальный ущерб, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Кроме этого представитель ООО <данные изъяты> в возражениях указал, что не подлежат взысканию расходы по копированию документов, так как возмещение таких расходов не предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 установлена обязанность страховщиков, при заявлении потерпевшим требования о возмещении ущерба возмещать: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Комкова В.А. под управлением Комковой Н.Ю. получил механические повреждения в результате ДТП с участием Трофимова В.В.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Трофимова В.В. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ п.13.9 ПДД РФ.
Трофимов В.В. в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Из страхового полиса, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность Трофимова В.В. застрахована ООО <данные изъяты>.
Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Комковым В.А. приобретен в 2008 г.
Из свидетельства о регистрации брака Комкова В.А. и Комковой Н.Ю. следует, что брак между ними заключен в 2002 г.
Таким образом, установлено, что ущерб автомобилю, принадлежащему Комкову В.А. и Комковой Н.Ю. причинен действиями Трофимова В.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО <данные изъяты>.
ООО <данные изъяты> факт причинения ущерба автомобилю действиями Трофимова В.В. не отрицает. Из возражений ответчика следует, что по результатам оценки ООО <данные изъяты> установлен ущерб автомобилю Комковых в размере <данные изъяты>. Данная сумма выплачена Комкову В.А., что подтверждено копией платежного поручения.
Из доказательств, предоставленных ООО <данные изъяты> следует, что сумма ущерба определена ООО <данные изъяты> путем расчета стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ Из предоставленного расчета следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Из отчета об оценке №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобилю причинены механические повреждения. По результатам оценки сделан вывод о причинении материального ущерба автомобилю вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме <данные изъяты>.
Трофимов В.В., присутствовавший при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердил количество повреждений, отраженных в отчете об оценке №.
Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик не представил суду каких либо доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете размера ущерба, и не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках гражданского дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При оценке предоставленных доказательств размера причиненного ущерба суд принимает во внимание то, что отчет об оценке №, предоставленный истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, сведения о примененных методиках исследования. Расчет стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, предоставленный ответчиком, таких сведений не содержит, что не позволяет оценить достоверность данного расчета.
Суд, учитывая то, что оснований для признания недопустимым доказательством отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте самостоятельного проведения оценки пострадавшего транспортного средства, не принимает заявленные ООО <данные изъяты> возражения относительно размера ущерба, и считает отчет от оценке № допустимым доказательством размера ущерба, объективно подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю Комковых.
Размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля Комковых вследствие причинения механических повреждений, установлен из отчета эксперта № в сумме <данные изъяты>.
Ответчиком каких либо возражений в части определения размера ущерба вследствие утраты товарной стоимости автомобилем не заявлено. Размер данного ущерба в расчете ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не определен.
Анализируя положения ст.15 ГК РФ и ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их совокупности суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля Комковых вследствие причинения механических повреждений, установленный по результатам экспертного исследования автомобиля в размере <данные изъяты>., также подлежит взысканию в пользу истца.
Учитывая то, что ООО <данные изъяты> возмещена часть ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба с ООО <данные изъяты> в пользу Комковых подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из предоставленных истцами доказательств следует, что за консультацию представителя уплачено <данные изъяты>., за составление иска представителю уплачено <данные изъяты>., за сбор документов уплачено <данные изъяты>., за оформление доверенности уплачено <данные изъяты>, за изготовление копий документов уплачено <данные изъяты>., за оценку ущерба Комковой Н.Ю. уплачено <данные изъяты>., за оценку ущерба Комковым В.А. уплачено <данные изъяты>., при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждены судебные издержки Комкова В.А. в размере <данные изъяты>., Комковой Н.Ю. в размере <данные изъяты>.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая то, что предъявление исковых требований без установления размера ущерба невозможно, принимая во внимание то, что истцами оплачены экспертизы автомобиля в целях установления реального ущерба, суд считает затраченные на оплату экспертиз суммы необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
На основании ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков, копии документов для ответчиков, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что расходы по оформлению доверенности, расходы на консультацию юриста, сбор документов, составление иска, расходы по изготовлению копий документов фактически произведены в связи с защитой Комковой Н.Ю., Комковым В.А. нарушенного ООО <данные изъяты> права на возмещение ущерба.
Суд считает необходимыми расходы Комкова В.А. по оформлению доверенности и сбору документов, изготовлению копий документов, так как оформление доверенности и предоставление копий документов при предъявлении иска предусмотрено законом при обращении с иском в суд.
При определении размера возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает характер заявленных исковых требований, сложность дела и считает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем истца в интересах Комковой Н.Ю. заявлен отказ от исковых требований к Трофимову В.В., который судом был принят.
На основании ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При отказе от иска представитель истца не ходатайствовал о взыскании судебных издержек, произведенных в связи с защитой права Комковой Н.Ю. на компенсацию морального вреда за счет Трофимова В.В. В связи с этим судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, произведенные в связи с защитой права Комковой Н.Ю. на компенсацию морального вреда, взысканию, в том числе с ООО <данные изъяты>, не подлежат.
Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что другие судебные издержки, понесенные истцами, произведены в связи с защитой Комковой Н.Ю., Комковым В.А. нарушенного ООО <данные изъяты> права на возмещение ущерба, и считает, что данные расходы должны быть возмещены за счет ООО <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комковой Н.Ю. и Комкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда имуществу удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комковой Н.Ю. расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комкова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, страховую сумму <данные изъяты> и страховую сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий судья В.Р. Мустафин
Секретарь О.В. Бодягина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья В.Р. Мустафин
Решение вступило в законную силу «____» ____________ 200___г.
Председательствующий судья В.Р. Мустафин