Дело № 2-347\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года пос. Красная Горбатка
Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башарова В.А.
при секретаре Колотухиной Е.А.
с участием представителя истца Открытого акционерного общества <данные изъяты> Сомковой К.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
соответчиков Калёновой Л.В. и Сошитовой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Калёновой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по встречному иску Калёновой Л.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании незаконно взысканной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета заёмщика Калёновой Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий <данные изъяты> обратился в Селивановский районный суд с иском к Калёновой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Сбербанком России с Калёновой Л.В., в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что в результате неоднократных задержек заёмщиком выплат очередных платежей по кредитному договору за ним образовалась задолженность по оплате кредита в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов, <данные изъяты> неустойки за задержку в уплате просроченных процентов и <данные изъяты> неустойки за задержку в уплате основного долга. Сошитова В.Б. и Зайцева Л.М. являются поручителями заёмщика Калёновой Л.В. по кредитному договору и в силу заключенных ими со <данные изъяты> договорами поручительства несут солидарную с заёмщиком ответственность за неисполнение условий основного договора.
Сошитова В.Б. заявила встречный иск к <данные изъяты> о признании незаконным заявленного им требования, признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании <данные изъяты> зачесть внесенные ей в счет погашения долга Калёновой Л.В. перед <данные изъяты> в счет погашения долга Калёновой Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Зайцева Л.М. также заявила встречный иск к <данные изъяты> о признании незаконным заявленного им требования, признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения требований Сбербанка России и встречных требований Сошитовой В.Б. и Зайцевой Л.М. судом постановлено:
- иск акционерного коммерческого <данные изъяты> к Калёновой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу акционерного коммерческого <данные изъяты> с Калёновой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. задолженность Калёновой Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов, <данные изъяты> неустойки по процентам, <данные изъяты> неустойки по основному долгу.
Взыскать с Калёновой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. в пользу акционерного коммерческого <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
- встречный иск Сошитовой В.Б. к акционерному коммерческому <данные изъяты> о признании незаконным требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей, признании договора поручительства № недействительным, об обязании перевести выплаченные ей <данные изъяты> на погашение основного долга по кредитному договору № - оставить без удовлетворения.
- встречный иск Зайцевой Л.М. к акционерному коммерческому <данные изъяты> о признании незаконным требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей, признании договора поручительства № недействительным - оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, рассмотревшей дело по кассационным жалобам Калёновой Л.М. и Сошитовой В.Б., решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Селивановский районный суд. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Калёновой Л.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, возложении солидарной ответственности за нарушение обязательств на заёмщика Каленову Л.В. и на основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ на поручителей Сошитову В.Б. и Зайцеву Л.М.
Одновременно указано, что, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не исследовал вопрос о включении в представленный истцом и принятый судом расчет комиссии за открытие и ведениессудного счета и оставил без внимания п. 2.1 кредитного договора, предусматривающий уплату <данные изъяты> за обслуживание счета.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> исковые требования поддержал.
Калёнова Л.В. указала на отсутствие возражений против заявленных <данные изъяты> требований, одновременно заявила встречный иск к <данные изъяты> с требованиями о взыскании с Банка незаконно взысканной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета заёмщика Калёновой Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средства на указанную сумму в размере <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с иском, заявленным <данные изъяты>.
С учетом мнения сторон судом принято решение о продолжении судебного заседания по рассмотрению первоначального и встречного исков.
Представитель <данные изъяты> встречный иск Калёновой Л.В. не признал, указал, что <данные изъяты> при взыскании комиссионного сбора за открытие и ведение ссудного счета руководствовался собственными внутрибанковскими инструкциями и положениями, разработанными на основе действующего законодательства.
Сошитова В.Б. указала на отсутствие возражений против заявленных <данные изъяты> требований.
Зайцева Л.М., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания и ознакомленной с содержанием встречного иска Каленовой Л.В., в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения против иска <данные изъяты> не представила.
Выслушав объяснения представителя <данные изъяты>, Каленовой Л.В., принимая во внимание позицию ответчиков по иску <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает взыскание неустойки, то есть определённой законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Калёновой Л.В. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в целях личного потребления в сумме <данные изъяты> под 19 процентов годовых. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Последний платёж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору <данные изъяты> заключены два договора поручительства № и № с Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. соответственно. Предметом данных договоров является обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение Калёновой Л.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требования о досрочном взыскании задолженности в полном объёме с расторжением кредитного договора, в которых предложено в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, которая на момент составления требования - ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, однако со стороны ответчиков не были приняты меры по погашению задолженности во внесудебном порядке. В установленные сроки задолженность Калёновой Л.В. и поручителями не была возвращена.
В соответствии с пунктом 4.6 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Каленова Л.В. не оспаривает нарушение ей предусмотренных в договоре условий по погашению кредита, выразившихся в неоднократных задержках очередных платежей.
Согласно представленных расчётов и распечаток кредитного счета Калёновой Л.В., просрочка с ее стороны составила: с ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня (оплата ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней (оплата ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней (оплата ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 33 дня (оплата ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней (оплата ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита от заёмщика не поступало.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Банк имеет право на неустойку, равную двукратной процентной ставке по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты>, а также неустойки за просрочку платежей по процентам в сумме <данные изъяты>.
Учитывая положение пункта 2.7 кредитного договора и установленный факт неуплаты ответчиком сумм в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, суд считает возможным применить неустойку, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.
При этом, с учетом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наступившие последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, считает требуемую истцом сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения кредитного договора и подлежащей взысканию в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> и неустойка по процентам в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Калёнова Л.В. нарушила условия кредитного договора, вследствие чего у истца возникло право требовать уплаты причитающихся на основании договора денежных сумм как с заёмщика, так и с поручителей.
На момент подачи искового заявления в суд у Каленовой Л.В. перед истцом имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. Размер задолженности стороны не оспаривают. Проверив расчёты, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению солидарно за счёт соответчиков.
Из пунктов 2.2, 2.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Данное положение также установлено статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков Калёновой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. в пользу истца в равных долях в силу того, что положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы», регулирующими, в том числе, вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривается возможность взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Уплата государственной пошлины является не договорным обязательством, а установленным государством сбором при обращении в суд.
Одновременно суд находит, что в кредитный договор включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не соответствующие Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Указанный в пункте 2.1 Договора вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, на котором отражаются операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия Банка по включению в договор потребительского кредитования условия, ущемляющего право потребителей и противоречащего Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются незаконными.
Пунктами 2.1 договора предусмотрено, что банк открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данный вывод суда не противоречит судебной практике рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ дел об оспаривании постановлений о привлечении банков к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, привело к ущемлению прав потребителя Калёновой Л.В., выразившегося в причинении ей ущерба.
В силу части 1 статьи 166 и статей 168 и 180 ГК РФ условия пункта 2.1 кредитного договора об уплате заёмщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4 500 рублей являются ничтожными.
С заявлением о применении исковой давности представитель <данные изъяты> в суд не обращался.
В соответствии с нормой части 2 статьи 167 ГК РФ ответчик должен вернуть заемщику незаконно взысканный единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> пользуется незаконно полученными (удержанными) денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащими Калёновой Л.В., в связи с чем должен нести ответственность в силу ст. 395 ГПК РФ.
Размер процентной ставки рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен Центральным Банком Российской Федерации в размере 13% (Указание ЦБ РФ от 14.01.2004 года № 1372-У).
Размер процентов на сумму незаконно полученных банком денежных средств, исчисленный исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, составляет <данные изъяты>.
Своими виновными действиями ответчик нарушил права Калёновой Л.В. как потребителя банковской услуги по предоставлению потребительского кредита, закрепленные в норме, содержащейся в части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей запрет на включение в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, путем признания таких действий законодателем незаконными, и причинил Каленовой Л.В. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит размер денежной суммы, в которую Каленова Л.В. оценивает причиненной ей моральный вред, разумным.
В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со <данные изъяты> подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ со <данные изъяты> в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Калёнова Л.В. была освобождена законом при подаче встречного иска.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Калёновой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с Калёновой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по оплате просроченных процентов, <данные изъяты> - задолженность по уплате неустойки по процентам, <данные изъяты> - задолженность по уплате неустойки по основному долгу.
Взыскать с Калёновой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по <данные изъяты> с каждой.
Встречный иск Калёновой Людмилы Васильевны к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Калёновой Л.В. незаконно взысканную комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> штраф в размере <данные изъяты>.
Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в десятидневный срок после изготовления решения в мотивированной форме через Селивановский районный суд.
Председательствующий судья В.А.Башаров
Копия верна:
Судья В.А.Башаров