Дело № 2 -295/2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Пос. Красная Горбатка 10 ноября 2010 г.
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Черновой С.В.,
при секретаре Воиновой Е.А.,
с участием истца Буданова Е.А., представителя истца Лапшовой Е.А. (по доверенности),
представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО <данные изъяты> Шишловой Г.А.,
свидетелей МВА, БИВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Буданова Е.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> <адрес>, администрации <адрес> о признании помещения жилым и признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Буданов Е.А. обратился в Селивановский районный суд с исковым заявлением (после уточнения исковых требований) к сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> <адрес>, администрации <адрес> о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, с учетом произведенной реконструкции, жилым и признании права собственности на данный жилой дом. В заявлении указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у СПК <данные изъяты> <адрес> принадлежащее последнему административное здание по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был в связи с отсутствием у продавца технической документации на данное здание, о чем истцу стало известно после заключения сделки. В последствии данное здание истцом было переоборудовано из нежилого помещения в жилое и с 2000 г. используется в качестве дачного дома. <данные изъяты> БЕД не возражает против оформления спорного жилого дома за истцом, как имущества, приобретенного на совместно нажитые средства. В связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности СПК <данные изъяты> на данный объект недвижимости, истец лишен возможности зарегистрировать свои права на приобретенное им имущество.
В судебном заседании истец Буданов Е.А. поддержал свои исковые требования, подтвердил приведенные в исковом заявлении доводы и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором СПК <данные изъяты> МВА был устно заключен договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: <адрес> с намерением его оформления надлежащим образом весной 2001 года. За указанное здание он оплатил в кассу СПК <данные изъяты>, то есть полностью сумму, обозначенную продавцом. Весной 2001 года вновь избранный председатель СПК ГВВ передал ему ключи от административного здания, рабочие СПК вывезли из помещения остатки мебели. ГВВ от имени СПК обратился в бюро технической инвентаризации для изготовления технического паспорта помещения, а он, Буданов, оплатил эти работы. Однако, договор купли-продажи письменно оформлен так и не был, право собственности не зарегистрировано в виду отсутствия у продавца документов, подтверждающих право собственности на здание. Указанное здание расположено на земельном участке, закрепленном в постоянное бессрочное пользование за СПК <данные изъяты>. В период с 2001 по 2008 год данное здание было истцом отремонтировано и переоборудовано в жилое помещение. На собственные средства он заменил крышу, фундамент, сделал косметический ремонт, провел водопровод, канализацию, оборудовал кухню, ванную комнату, туалет. О проведении данных работ СПК <данные изъяты> было известно, никаких претензий по поводу пользования помещением, его ремонта и переоборудования руководитель СПК не предъявлял. В связи с произведенной реконструкцией истец просит признать помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилым и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.
Представитель истца Лапшова Е.А. поддержала исковые требования своего доверителя, просила признать за Будановым Е.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был переоборудован истцом из нежилого помещения. Здание приобретено Будановым Е.А. по договору купли-продажи у СПК <данные изъяты>, не оформленного надлежащим образом из-за отсутствия у продавца технической документации на данный объект недвижимости. Здание расположено в черте деревни Надеждино, на землях населенного пункта, находящихся, согласно кадастровому паспорту, в государственной собственности и переданных СПК <данные изъяты> в постоянное бессрочное пользование. В настоящее время по заявлению истца проводится межевание земельного участка под спорным жилым помещением, завершить которое не представляется возможным из-за уклонения руководителя СПК от действий по согласованию границ.
Представители ответчиков СПК <данные изъяты> и администрации <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.
Из возражений, представленных в суд председателем СПК <данные изъяты> ГВВ, следует, что он полагает исковые требования Буданова Е.А. не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлен договор купли-продажи, оформленный в письменной форме; не оплачивался налог на землю, хотя Буданов Е.А. пользовался земельным участком как своим собственным; выделение земельного участка под домом приведет к изменению вида землепользования.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, исполняющая обязанности главы муниципального образования сельское поселение Чертковское Шишлова Г.А. с исковыми требованиями Буданова Е.А. согласилась и пояснила, что в похозяйственных книгах администрации МО <данные изъяты> здание, находящееся по адресу: <адрес> не значится, по данному адресу никто не зарегистрирован. Вместе с тем, Буданов Е.А. пользуется спорным зданием как своим собственным много лет, претензий со стороны СПК <данные изъяты> к нему по поводу использования помещения не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КУМИ администрации <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, оставляя вопрос о принятии решения на усмотрение суда. В заявлении указано, что в реестре муниципального имущества Селивановского района жилого дома по адресу: <адрес> не значится. Земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования СПК <данные изъяты>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, БЕД, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указано, что исковые требования Буданова Е.А. поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Будановым Е.А. у СПК <данные изъяты> было приобретено административное здание по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, деньги были внесены в кассу СПК. Затем данное здание ими было переоборудовано в жилое помещение. Договор купли-продажи в органах государственной регистрации оформлен не был, в связи с отсутствием у СПК технической документации на данное здание. На протяжении 10 лет они с супругом открыто и добросовестно пользовались данным жилым помещением, претензий со стороны СПК <данные изъяты> не было. В настоящее время она не возражает против оформления прав на жилой дом за супругом Будановым Е.А.
Выслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Буданова Е.А. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Свидетель МВА в судебном заседании показал, что в 2000 году являлся директором СПК <данные изъяты>. В собственности СПК имелось административное здание, находящееся в <адрес>. Поскольку в хозяйстве сложилось тяжелое материальное положение, администрация СПК переехала из административного здания в другое помещение. Административное здание СПК стало ветшать и захламляться, в нем было отключено электричество, отопление. На совете специалистов, в рамках полномочий, было принято решение о продаже здания Буданову Е.А. за <данные изъяты>, поскольку дома в деревне стоили в то время примерно <данные изъяты>. Буданов Е.А. написал заявление о продаже здания, оплатил в кассу СПК полную его стоимость и стал пользоваться помещением. Каким образом был оформлен договор купли-продажи, свидетель не помнит, но здание, как основные средства, было снято с баланса предприятия в связи с продажей. Буданов Е.А. на свои средства отремонтировал помещение: сделал крышу, фундамент, косметический ремонт, стал в нем проживать в летний период. Здание находится на землях населенного пункта, которые не относятся к землям сельскохозяйственного назначения.
Свидетель БИВ показал, что 3-4 года назад по договоренности с Будановым ремонтировал принадлежащее последнему здание в <адрес>: делал фундамент, обивал железом трубу на крыше, перекрывал пол, произвел косметический ремонт. Работы и материалы оплачивал Буданов Е.А., СПК <данные изъяты> в ремонте участия не принимало.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, директор Селивановского филиала ОАО <данные изъяты> МНВ, пояснил, что по договору, заключенному с Будановым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, им произведены работы по межеванию земельного участка, на котором расположен жилой до по адресу <адрес>. В ходе проведения работ установлено, что помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в государственной собственности и переданном СПК <данные изъяты> в постоянное бессрочное пользование. Здание находится на землях населенного пункта.
В судебном заседании установлено, что Буданов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у СПК <данные изъяты> административное здание общей площадью <данные изъяты>, расположенное в <адрес> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Буданов Е.А. оплатил в Селивановское бюро технической инвентаризации <данные изъяты> за изготовление технической документации на здание по заказу СПК <данные изъяты>. Весной 2001 года руководитель СПК <данные изъяты> ГВВ передал Буданову Е.А. ключи от здания, освободив помещение от имущества СПК. В связи с тем, что у продавца отсутствовали документы на административное здание, договор купли-продажи оформлен не был. Вместе с тем, произведя на свои средства в данном помещении ремонт и реконструкцию в жилое, истец на протяжении 10 лет открыто пользуется указанным помещением как своим собственным, но не может оформить права на спорный объект недвижимости и узаконить проведенную в нем реконструкцию по переоборудованию в жилое.
Наличие объекта недвижимости - административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на момент заключения сделки подтверждается техническим паспортом, изготовленным Селивановским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сведения о принадлежности в техпаспорте отсутствуют.
В материалах дела имеются: выписка из протокола учредительного собрания, на котором принято решение об организации акционерного общества закрытого типа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, директором АОЗТ <данные изъяты> избран МВА; копия постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому АОЗТ <данные изъяты> преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Надеждинский»; выписка из протокола общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором председателем СПК <данные изъяты> сроком на 5 лет избран ГВВ
Постановлением главы администрации <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № за акционерным обществом <данные изъяты> закреплено в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты>.
Здание общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в постоянном бессрочном пользовании СПК <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями директора Селивановского филиала Открытого Акционерного Общества <данные изъяты> МНВ, данными в судебном заседании в качестве специалиста.
Из сообщений Управления росрегистрации по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, усматривается, что сведения о правах на земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Согласно справкам, выданным председателем СПК <данные изъяты>, административное здание состояло на балансе организации до 2000 г., каких-либо актов приемки - передач в процессе реорганизации предприятия в период с 1991 года до настоящего времени не имеется.
Указанными доказательствами подтверждается, что административное здание площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, принадлежало сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> и находилось на балансе предприятия.
Отсутствие у СПК <данные изъяты> правоустанавливающих документов и сведений о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на спорное помещение не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное право никем не оспаривалось.
В материалах дела имеется квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Будановым Е.А. внесено в кассу СПК <данные изъяты> за административное здание.
Намерение администрации СПК <данные изъяты> оформить с Будановым Е.А. договор купли-продажи административного здания, расположенного в <адрес> подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК ГВВ в МУ <данные изъяты> об изготовлении техпаспорта административного здания «для регистрации права и продажи»; а также квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Селивановскому бюро технической инвентаризации от заказчика СПК <данные изъяты> в лице Буданова Е.А. за техническую инвентаризацию оплачено <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Не смотря на отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи административного здания в д. Надеждино между Будановым Е.А. и СПК <данные изъяты>, суд считает, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении СПК <данные изъяты> за административное здание с достоверностью свидетельствует о заключении такого договора фактически.
Кроме того, суд считает установленным и нашедшим подтверждение в судебном заседании факт исполнения истцом его части обязательств по сделке о приобретении у СПК <данные изъяты> административного здания, которая не была оформлена из-за отсутствия у продавца СПК <данные изъяты> правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что Буданов Е.А. является добросовестным приобретателем спорного объекта. Со стороны СПК <данные изъяты>, так же были произведены действия, подтверждающие фактическое заключение договора купли-продажи: передача здания в пользование, изготовление технических документов с целью оформления договора купли-продажи. Кроме того, достоверно зная о том, что Буданов Е.А. пользуется жилым помещением, произвел его ремонт, СПК <данные изъяты> не предъявляло к истцу каких-либо требований по возвращению здания.
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В материалах дела имеется технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, оформленный Селивановским филиалом ГУ Владимирской области Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что переоборудование жилого помещения площадью <данные изъяты> произведено самовольно. Таким образом, в настоящее время объектом недвижимого имущества по указанному адресу является жилой дом.
Из кадастрового паспорта на жилой дом общей площадью <данные изъяты> усматривается, что он расположен по адресу: <адрес>, которому присвоен инвентарный номер №, соответствующий инвентарному номеру административного здания СПК <данные изъяты>.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции, находится в удовлетворительном состоянии, не представляет угрозы здоровью и безопасности граждан, а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям., что подтверждается актом обследования данного жилого помещения.
Из справки начальника управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> усматривается, что административное здание после самовольной реконструкции в жилой дом (Литер А, общей площадью <данные изъяты>.) и перевода в категорию жилых домов по <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и не представляет угрозы здоровью и безопасности граждан.
У суда имеются основания для признания здания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно произведенной реконструкции, жилым помещением.
Учитывая выше изложенное, суд находит исковые требования Буданова Е.А. о признании помещения жилым и признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку от уплаты государственной пошлины освобождены истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ответчик администрация <адрес> - согласно п.п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика СПК <данные изъяты> подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Буданова Е.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> <адрес>, администрации <адрес> о признании помещения жилым и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать помещение общей площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, жилым.
Признать за Будановым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, зарегистрированным в <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, находящийся по адресу: <адрес>.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит зачислению на расчетный счет получателя УФК по Владимирской области (МИФНС России № по Владимирской области) <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Чернова
Копия верна
Судья С.В. Чернова
Секретарь Е.А. Воинова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.В. Чернова