Дело № | 2 | - | 346 | \ | 2010 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года |
Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Суворкиной Н.А., с участием истца Кузьминой Л.Н., представителя истца адвоката Лапшовой Е.А., представителя ответчика КУМИ администрации <адрес> Стулова Ю.В., третьего лица Кокаревой С.М., Хохлова А.Н., представителя третьего лица Захаряна А.В., адвоката Макарова В.И., представителя Селивановского отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Артемьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску
Кузьминой Л.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, администрации Муниципального образования сельское поселение <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, |
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Л.Н. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию сельское поселение <адрес> и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на квартиры в жилом <адрес>.
Кузьмина Л.Н. уточнила исковые требования, и просила признать за ней право собственности на <адрес>.
В судебном заседании Кузьмина Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, так как приобрела часть <адрес>.
Представитель истца Лапшова Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.Н. на основании договора приобрела в собственность у ТОО <данные изъяты> жилое здание на станции <адрес>, в состав которого вошли не занятые квартиры. По договору она заплатила <данные изъяты>. Договор был зарегистрирован в сельском поселении. После приобретения она пользовалась данным зданием, как дачей. Кроме Кузьминой зданием пользовались Кокарева С.М., Кокарев В.Н., Кокарев О.В., Хохлов А.Н. В других помещениях дома никто не проживал, Захарян А.В. из дома давно выехал и в нем не проживает. В последствии другую часть дома администрация <адрес> завода передала в муниципальное образование, и ей в настоящее время принадлежит часть здания <данные изъяты>, то есть половина здания. Кузьмина не претендует на занятые квартиры. Дом в настоящее время находится в плохом состоянии. Квартиры с номерами № в настоящее время не заняты, в них никто не проживает, прав собственности на них не имеет. Представитель истца просила признать за Кузьминой право собственности на <адрес>.
Представитель ответчика КУМИ администрации <адрес> Стулов Ю.В. в судебном заседании с иском Кузьминой Л.Н. согласился, указал, что оспариваемый дом не включен в реестр объектов муниципальной собственности, Кузьмина не претендует на занятые квартиры, в связи с этим право собственности на квартиры, указанные в исковом заявлении, может быть признано за истцом.
Представитель ответчика администрации МО СП <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражений против исковых требований не заявил.
Хохлов А.Н. в судебном заседании возражений против иска Кузьминой Л.Н. не заявил, пояснив, что с иском согласен, возражений не имеет.
Представитель Захаряна А.В. адвокат Макаров В.И. в судебном заседании возражений на иск не заявил.
Третьи лица Кокарев В.Н., Кокарев О.В. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, хотя о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Селивановского отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Артемьева Н.Н. в судебном заседании возражений против иска Кузьминой не заявила.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Одним из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 218 ГК РФ, для приобретения права собственности, является приобретение на основании договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Вторая часть ГК РФ, содержащая ст.550-551 ГК РФ, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Существование оспариваемого имущества на момент возникновения спора, подтверждено кадастровым паспортом, из которого следует, что жилой <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>, количество этажей 2. Кадастровым паспортом на оспариваемый дом подтверждена дата ввода в эксплуатацию - 1963 г. Из технического паспорта на дом следует, что в составе дома имеются квартиры: <данные изъяты>.
Из выписки из похозяйственной книги следует, что в <адрес> проживает Кокарева С.М., Кокарев О.В., Кокарев В.Н. В <адрес> проживает Захарян А.В., в <адрес> проживает Хохлов А.Н.
Из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> приобрел в собственность Хохлов А.Н.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Кузьминой Л.Н. следует, что Кузьмина заключила с ТОО <данные изъяты> договор купли-продажи жилого здания площадью <данные изъяты>, расположенного на станции <адрес>.
Факт заключения договора сторонами не оспаривался. Суду предоставлена в подтверждение факта заключения договора заверенная копия договора купли-продажи оспариваемого здания.
На основании договора Кузьмина передала деньги в сумме <данные изъяты> и получила в собственность часть жилого здания площадью <данные изъяты>.
Из постановления главы администрации МОСП <адрес> и справки об изменении нумерации следует, что оспариваемому жилому дому присвоен адрес: <адрес>.
Пояснения Кузьминой Л.Н. о пользовании жилым домом подтверждены справкой администрации МО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ЗАМ в судебном заседании пояснил, что как директор Костенецкой щебеночной фирмы подписывал договор купли продажи оспариваемого здания. ТОО <данные изъяты> были проданы только не занятые квартиры в доме. Занятые квартиры по договору не передавались и были переданы по плану приватизации в собственность муниципального образования.
Из плана приватизации государственной доли АО строительно-промышленной компании <данные изъяты>, утвержденного распоряжением КУГИ администрации <адрес> следует, что 2-х этажный 8 квартирный дом на <адрес> передается в муниципальную собственность в размере <данные изъяты>.
Распоряжением главы КУГИ главе администрации <адрес> предложено принять передаваемое имущество в собственность муниципального образования. Однако до настоящего времени права собственности на часть оспариваемого дома муниципальное образование <адрес> не зарегистрировало, что подтверждается справками Селивановского отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли продажи оспариваемого дома заключен до принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности у покупателя по такому договору возникало с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи и передачи имущества. Сторонами выполнены требования закона о письменной форме договора купли продажи, из исследованного в судебном заседании договора судом установлен предмет договора, а также все существенные условия договора купли продажи. Факт заключения договора, передачи денег и недвижимого имущества сторонами не оспаривается. Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи части жилого здания недействительным.
Учитывая то, что Кузьмина Л.Н. приобрела в собственность часть жилого здания площадью <данные изъяты>, данное здание в настоящее время содержит в своем составе жилые квартиры, суд приходит к выводу о том, что за Кузьминой может быть признано право собственности на квартиры, расположенные в приобретенной Кузьминой части жилого дома. Учитывая то, что в <адрес> проживают третьи лица, <адрес> находится в собственности Хохлова А.Н., суд не считает возможным признавать право собственности на данные квартиры за истцом.
Принимая во внимание то, что другие квартиры дома правами третьих лиц не обременены, ответчиками признан иск Кузьминой Л.Н. в части признания права собственности на <адрес>, в данных квартирах никто не проживает, площадь квартир, право на которые просит признать истец, не превышает площадь, указанную в договоре купли продажи, суд считает требования Кузьминой в этой части подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминой Л.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, администрации Муниципального образования сельское поселение <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за Кузьминой Л.Н., <данные изъяты>:
право собственности на <адрес>.
право собственности на <адрес>.
право собственности на <адрес>.
право собственности на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий судья В.Р. Мустафин
Секретарь Н.А. Суворкина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Р. Мустафин
Решение вступило в законную силу «____» ____________ 200___г.
Председательствующий судья В.Р. Мустафин