Дело № 2-381/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года пос. Красная Горбатка
Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.А.,
при секретаре Макаровой А.Ф.,
с участием прокурора Селивановского района Колесниченко К.Э.,
истца Соколовой В.В.,
ответчиков Зилберс В.П., Туруева В.И.,
представителя третьего лица ООО <данные изъяты> Гусаровой-Игнатьевой М.Н. (по доверенности),
представителя третьего лица МУП <данные изъяты> жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Фроловой Е.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Соколовой В.В. к администрации муниципального образования <адрес>, Зилберс В.П., Туруеву В.И. о возложении обязанности восстановить водоснабжение квартиры,
у с т а н о в и л:
прокурор Селивановского района Владимирской области обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском в интересах Соколовой В.В. к администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о возложении обязанности восстановить водоснабжение <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, и к Зилберс В.П. и Туруеву В. И. о возложении обязанности восстановить водоснабжение <адрес> в течение 5 дней со дня вступления решении суда в законную силу, не чинить препятствий к восстановлению водопровода указанного многоквартирного дома и не чинить препятствий пользованию Соколовой В.В., проживающей в <адрес>, водопроводом указанного многоквартирного дома.
В обоснование требований прокурор Селивановского района указал, что Соколова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Наймодателем и собственником данного жилого помещения является администрация МО ГП <адрес>. Согласно пункта 2.2.7 договора социального найма жилого помещения, заключённого между Соколовой В.В. и администрацией МО ГП <адрес> наймодатель (администрация городского поселения) обязан обеспечивать предоставление Соколовой В.В. коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьёй 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В нарушение жилищного законодательства и условий договора социального найма собственник жилого помещения, в котором проживает Соколова В.В., - администрация МО ГП <адрес> - не обеспечивает водоснабжение квартиры с июля 2010 года по настоящее время, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями жильцов указанного дома. В ходе проверки по факту отсутствия водоснабжения в <адрес> установлено, что водоснабжение в доме отсутствует также по причине действий жильцов <адрес> данного дома - Зилберс В.П., Туруева В.И.. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям жильцов указанного дома, в том числе самих Зилберс В.П. и Туруева В.И., водоснабжение остальных квартир указанного дома ограничено Зилберс В.П. и Туруевым В.И. путём перекрытия вентилей на трубе, отрезания трубы, проходящей в подвальном помещении под их квартирой в целях ограничения водоснабжения соседей из-за бытового конфликта.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Собственники жилого помещения - <адрес> (договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ) Зилберс В.П. и Туруев В.И. злонамеренно, в нарушение части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничивают водоснабжение соседей, в частности Соколовой В.В..
Основанием для предъявления настоящего иска в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило обращение Соколовой В.В. к прокурору Селивановского района о защите нарушенных прав и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
В судебном заседании прокурор Селивановского района Колесниченко К.Э. поддержал заявленные требования в полном объёме.
Истец Соколова В.В. иск поддержала, пояснив, что в <адрес> она проживает с 1983 года; вселились по ордеру, заключили договор социального найма. По документам числилось, что вода в дом проведена, но на самом деле её не было. В 1986 году Туруев В.И. проводил водопровод, <данные изъяты> истца ПНН и другие соседи ему помогали, экскаватор выписывали, для проведения водопровода заплатили <данные изъяты>. С тех пор в квартире была вода, пользование которой оплачивалось ею по квитанциям. В июле 2010 года Туруев В.И. отрезал трубу, по которой вода поступала в квартиру Соколовой В.В. Летом 2010 года жители дома собрали по <данные изъяты> на ремонт водопровода, деньги отдали Туруеву В.И., который закупал необходимые детали, но после конфликта, ничего не объясняя, Туруев В.И. деньги вернул.
Представитель ответчика администрации МО ГП <адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о месте и времени его проведения; от него поступило заявление, из которого следует, что, поскольку в неисправное состояние водопровод приведён ответчиками Зилберс В.П. и Туруевым В.И., то иск следует удовлетворить только в их отношении.
Ответчик Зилберс В.П. иск признала, но пояснила, что в 1986 году водопровод в <адрес>, где они проживают, проводил её муж Туруев В.И., жители других квартир присоединились к этому водопроводу. После конфликта, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с ЯОН и <данные изъяты>, проживающими в квартире Соколовой В.В., Зилберс В.П. и Туруев В.И. решили отключить соседей от водопровода.
Ответчик Туруев В.И. иск не признал, пояснив, что при вселении в <адрес> водопровода в доме не было. В 1986 году он сам за свои средства провел водопровод к своей квартире, получив разрешение в ЖКХ. Остальные жители дома уже подключались к его водопроводу. Разрешила им подключение его покойная <данные изъяты>. В июле он и Зилберс В.П. решили отключить соседей от водопровода, так как соседка ШЛН оскорбила Зилберс В.П. Туруев В.П. считает, что водопровод принадлежит ему. Из его объяснения усматривается, что он отсоединил квартиру Соколовой от питающего водопровода, отпилив трубу, ведущую в её квартиру, и поставив заглушку.
Представитель третьего лица представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - МУП <данные изъяты>) Фролова Е.В. решение по иску оставила на усмотрение суда, пояснив, что схемы подключения дома № к центральному водопроводу не имеется. Плату за воду принимает общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>), с которой заключен агентский договор.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Гусарова-Игнатьева М.Н. решение по иску оставила на усмотрение суда, пояснив, что плату за потребленную из водопровода воду истец Соколова В.В. производила по квитанциям. После июля 2010 года ООО <данные изъяты> пересчитывала плату, так как Соколова В.В. стала пользоваться водой из колонки. ООО <данные изъяты> заключила договор с администрацией муниципального образования <адрес> об управлении домом № по <адрес>. Согласно данного договора ООО <данные изъяты> имеет право от имени администрации МО ГП <адрес> заключать договоры социального найма жилья. Между Соколовой В.В., проживающей по адресу: <адрес>, и ООО <данные изъяты> заключен договор социального найма жилого помещения. Предприятие на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным спорным домом. В 2006 году сведения о наличии водопровода в данном доме для начисления платы жилищно-коммунальные услуги предприятию были переданы по электронной базе данных от МУП <данные изъяты>, а МУП <данные изъяты> приняла от МУП ЖКХ <адрес>. ООО <данные изъяты> заключила агентский договор с МУП <данные изъяты>, согласно которому принимает платежи за пользование холодной водой.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление прокурора Селивановского района подлежит удовлетворению.
Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объёмах, необходимых потребителю.
Довод ответчика администрации МО ГП <адрес> об отсутствии его вины в нарушении прав и законных интересов Соколовой В.В. не может быть принят судом во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 2.2.7 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой В.В. и ООО <данные изъяты>, - наймодатель (администрация МО ГП <адрес>) обязан обеспечивать предоставление нанимателю (Соколовой В.В.) предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьёй 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 (в редакции от 03 ноября 2010 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:
• владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;
• организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В соответствии с договором управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан собственником (администрацией МО ГП <адрес>) в управление ООО <данные изъяты>.
Таким образом, обеспечение получения Соколовой В.В. коммунальной услуги по водоснабжению возлагается на администрацию МО ГП <данные изъяты>, выступающую в соответствующем правоотношении и как собственник жилого помещения, и как орган местного самоуправления, наделённый полномочием по решению вопросов местного значения.
В нарушение указанных положений законодательства и условий договора социального найма собственник жилого помещения, в котором проживает Соколова В.В., - администрация МО ГП <адрес> не обеспечивает водоснабжение её квартиры с июля 2010 года по настоящее время, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями жильцов указанного дома.
В судебном заседании свидетель ГГИ пояснила, что с 1991 года по 2000 год она проживала в <адрес>. Водопровод в 1993 году или в 1994 году проводили в квартиры с семьёй ЧНН. ЧНН и ГГИ работали в МУП ЖКХ, обратились за разрешением для проведения водопровода, и эта организация провела водопровод.
Свидетель МГВ показала суду, что в 1983 году вселилась в <адрес>, где прожила до 1990 года. Вода не была проведена. Водопровод в правой стороне спорного дома проводили совместно Туруев и ПНН (<данные изъяты> истца Соколовой В.В.)
Свидетель ГОН сообщила, что с 1984 года проживала в <адрес>. Водопровод в соседнем <адрес> проводили Туруев, ПНН, Е. Об этом она знала, поскольку была близко знакома с последними. Туруеву выгодно утверждать, что он один проводил водопровод, ведь ПНН и Е умерли. Между соседями имеется конфликт. 20 лет ничего подобного не было - до того, как Туруев вторично женился.
Свидетель ЯОН рассказала, что проживает в квартире своей <данные изъяты> Соколовой В.В. по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ мужчины смотрели чемпионат России по футболу, было жарко, маленький телевизор выставили на улицу во двор дома. Глубокой ночью Зилберс В.П. начала их оскорблять, в её адрес тоже высказали оскорбления. Позднее приехал <данные изъяты>, отвёл в сторону мужа ЯОН Зилберс В.П. надавала пощёчин <данные изъяты> свидетеля. Сама ЯОН в ссоре не участвовала, просто стояла. После отключения воды Туруевым ДД.ММ.ГГГГ приходилось ходить на колонку за водой. Обращались к участковому уполномоченному милиции, в администрацию посёлка. После проведённого комиссией осмотра некоторым квартирам ответчики открыли вентиль, в квартире свидетеля воды не было. ЯОН была дома и слышала, как Туруев В.И. отпиливал их трубу, по которой подаётся холодная вода. По этому поводу разговор с ним не состоялось. Дед ЯОН рассказывал ей, что <данные изъяты> ПНН и Туруев В.И. для проведения водопровода доставали муфты в <данные изъяты> заводе. Помогали проводить воду соседи. Ранее, до возникшего конфликта, Туруев В.И. собирал по <данные изъяты> с квартир № на ремонт водопровода, но после ссоры вернул всем деньги.
Свидетель ШЛВ проживает в <адрес>. Показала суду, что в спорном доме проживает с 1992 года, вселилась в квартиру после семьи Е. У последних вода была, но трубы они забрали, оставив только трубы отстойника. Туруев В.И. помог восстановить воду. Предложил он это сам, ШЛВ купила трубы, и Туруев В.И. провёл водопровод. Свидетель предположила, что в настоящее время Туруев и <данные изъяты> Зилберс хотят единолично пользоваться водопроводом, поскольку он считает себя единственно проведшим в пятый дом водоснабжение.
Свидетель ЧНН сообщила, что проживает в <адрес> с 1983 года. В 1993 году <данные изъяты> и соседи ГГИ написали заявление в жилищно-коммунальное хозяйство на проведение воды. Привезли трубы и всё сделали. В конфликте между соседями свидетель не участвовала, слышала ночью вульгарную речь Зилберс В.П. и <данные изъяты>. Ни ШЛВ, ни ЯОН ЧНН не слышала. После конфликта они сидели на лавочке около дома. Вышел Туруев В.И. и бросил им деньги, ранее собранные на ремонт водопровода. Чикирёва подумала, что он отключит воду, и, действительно, вечером воды в доме не было. Вечером во дворе дома ЧНН встретила Зилберс В.П., та оскорбила ЧНН и её покойного <данные изъяты> совершенно без оснований. Соколова и ШЛВ обращались к участковому А, тот же посоветовал обратиться в суд. Были обращения в МУП <данные изъяты>, в поселковую администрацию. Приезжала комиссия, воду в квартирах № и № подключили, а в квартире № не смогли подключить, так как труба была отрезана. Туруев В.И., приехав с работы, увидел, что ШЛВ настирала белья, и опять перекрыл воду. На данный момент приходится носить воду с колонки.
Свидетель ЧАА пояснил, что в 1986 году возглавлял производственное управление жилищно-коммунального хозяйства. В их обязанности входило обслуживание водопроводной сети, уборка улиц и многое другое. Для проведения водопровода необходимо было разрешение. Осенью Туруев В.И. обратился к ЧАА за разрешением на проведение водопровода. Свидетель подписал ему заявление о выдаче технических условий - перед проведением водопровода надлежало уточнить, где проходят линии связи и различные коммуникации, и, если условия позволяли, давалось разрешение. Заявитель оплачивал определённую сумму за подключение и приступал к проведению водопровода. Заявление Туруев В.И. на проведение водопровода писал от своего имени. Водопровод числился на балансе производственного управления жилищно-коммунального хозяйства. Участвовали ли другие жители дома в строительстве водопровода, он сказать не может.
Свидетель ТНВ рассказал, что когда-то копал экскаватором водопровод Туруеву В.И. Технические условия были согласованы. ХНИ и НИН помогали протаскивать трубу. Был ли ещё кто-нибудь кроме Туруева В.И., свидетель не помнит.
Свидетель НИН показал, что при проведении водопровода в <адрес> Туруеву В.И. оказывали помощь он и ХНИ. Землю копал экскаваторщик, они проводили шланг. К концу работ подошёл ПНН - <данные изъяты>. Свидетель считает, что водопровод проводил только Туруев В.И. - он заказывал в <адрес> шланг, ходил к ЧАА за разрешением, выписывал экскаватор. О том, давал ли ПНН <данные изъяты> на осуществление работ, НИН неизвестно.
Свидетель АНН сообщила, что в администрацию посёлка поступило заявление жителей <адрес> о том, что житель <адрес> отключил подачу холодной воды. 23 июля была создана комиссия, в которую входили свидетель и 2 представителя МУП <данные изъяты> - М1 и М2. Прибыв на место, М2 спустился в подпол дома. Там он увидел, что труба, подходящая к <адрес> данного дома отрезана, к остальным квартирам № перекрыт вентиль подачи холодной воды. М1 составил акт. Сам дом числится на балансе поселковой администрации, <адрес> приватизирована. МУП <данные изъяты> сообщил на обращение администрации, что их организация не несёт ответственности за восстановление внутридомовых систем.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что своими действиями ответчики Зилберс В.П. и Туруев В.И. прекратили водоснабжение квартиры Соколовой В.В. из-за конфликта на бытовой почве. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и не отрицается самими ответчиками. Довод Туруева В.И. о том, что он является собственником водопроводной системы <адрес> в связи с тем, что лично проводил его, суд находит несостоятельным ввиду следующего.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в жилом <адрес> был предусмотрен водопровод. Иными словами, все жители данного дома фактически имели бы равную возможность использовать систему водоснабжения в том случае, если бы она действительно имелась. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и объяснений ответчика Туруева В.И., водопровод в <адрес> реально отсутствовал. Утверждение Туруева В.И. о том, что он один провёл водопровод, без участия других жильцов, опровергается свидетельскими показаниями ГГИ, МГВ, ГОН, ЯОН Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на водопроводную систему Туруевым В.И., ответчиками не представлено.
Оснований для признания за ним права собственности на водопровод в настоящее время также не имеется. Суд критически относится к тому обстоятельству, что по прошествии 26 лет после проведения водопроводной системы Туруевым В.И. заявлено право собственности на неё, в связи с чем ограничено право пользования ею соседей.
В судебном заседании также исследованы платёжные квитанции, выставленные МУП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, подтверждающие, что Соколовой В.В. в течении продолжительного времени оплачивалось холодное водоснабжение квартиры по адресу: <адрес>.
Суду также представлен для ознакомления договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>. Наймодателем договор не был подписан. В тексте договора предусмотрена оплата нанимателем холодного водоснабжения и канализации в размере <данные изъяты> с человека. Соколова В.В. пояснила, что такой договор заключался с жителями спорного дома в начале 90-х годов ХХ века. Аналогичный договор представила суду свидетель ШЛН на <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные прокурором <адрес> в интересах Соколовой В.В. для восстановления нарушенных прав истца на жилище и защиты от самовольного ограничения водоснабжения её квартиры, к администрации муниципального образования <адрес>, Зилберс В.П., Туруеву В.И. о возложении обязанности восстановить водоснабжение квартиры подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Суд находит целесообразным и разумным требование прокурора Селивановского района обязать в течение 5 дней после вступления решения в законную силу непосредственных причинителей вреда - Зилберс В.П. и Туруева В.И. восстановить водоснабжение <адрес> путем снятия установленной заглушки и присоединения трубы, идущей к указанной квартире, к питающей линии водопровода, проведенного в этом доме, а также требование обязать администрацию муниципального образования городское поселение <адрес> восстановить водоснабжение <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
р е ш и л:
исковое заявление прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Соколовой В.В. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования городское поселение <адрес> восстановить водоснабжение <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Обязать Зилберс В.П. и Туруева В.И.
восстановить водоснабжение <адрес> путем снятия установленной заглушки и присоединения трубы, идущей к указанной квартире, к питающей линии водопровода, проведенного в этом доме, в течение 5 дней со дня вступления решении суда в законную силу, не чинить препятствий к восстановлению водопровода указанного многоквартирного дома и не чинить препятствий пользованию Соколовой В.В., проживающей в <адрес>, водопроводом указанного многоквартирного дома.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Селивановский районный суд.
Председательствующий Л.А. Яшина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.А. Яшина