о взыскании части погашенного кредита. Решение от 06.12.2010 №2-353/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Суворкиной Н.А., с участием Родионова Б.Б. представителя Родионова Б.Б., адвоката Пугачевой С.Е., Родионовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Родионов Б.Б. обратился в Селивановский районный суд с иском к Родионовой Т.Г. о взыскании половины сумм уплаченных после расторжения брака в счет погашения совместных кредитов в сумме <данные изъяты> и возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что Родионов Б.Б. после расторжения брака из собственных средств погашал совместный долг супругов.

Родионова Т.Г. обратилась в Селивановский районный суд с встречным иском к Родионову Б.Б. о взыскании половины сумм уплаченных после расторжения брака в счет погашения совместного кредита, займов, половины сумм, вырученных от реализации совместного имущества супругов. Цена встречного иска Родионовой Т.Г. определена в сумме <данные изъяты>. Встречный иск мотивирован тем, что Родионова Т.Г. после прекращения ведения совместного хозяйства из собственных средств погашала кредит, займы, Родионов не в интересах семьи растратил средства, полученные от продажи автомобиля и страховую выплату.

Родионов Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств погашал совместные кредиты, полученные в период брака. Родионова Т.Г. после расторжения брака участия в погашении этих кредитов не принимала. Родионов Б.Б. встречный иск признал частично, пояснив, что согласен только с частью требований Родионовой Т.Г. о взыскании части кредита, полученного на приобретение телефона.

Родионова Т.Г. против иска Родионова Б.Б. возражений не заявила, пояснив, что Родионов действительно после расторжения брака оплачивал из своих средств кредиты, полученные в период брака. Родионова Т.Г. поддержала встречный иск, пояснив что она с Родионовым прекратила вести совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ В период брака, ДД.ММ.ГГГГ они взяли кредит на телефон в сумме <данные изъяты>. В апреле 2009 г. Родионов Б.Б. попал в дорожно-транспортное происшествие, получил травму позвоночника, от которой проходил стационарное лечение. После ДТП Родионовы был нетрудоспособен. На лечение и текущие расходы требовались деньги, поэтому она взяла в апреле 2009 года в долг у КЕВ <данные изъяты>, у АИС <данные изъяты>, у ИМА <данные изъяты>. Для погашения данных займов Родионова уже после расторжения брака была вынуждена оформить новые кредиты. В день получения этих кредитов она отдавала долг по займам. Также Родионова в период брака взяла по месту работы займ в сумме <данные изъяты>.

Кредит и займы Родионова оплачивала из своих средств после прекращения ведения совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Родионов должен выплатить компенсацию в размере половины оплаченного кредита и займов.

Кроме этого, Родионов Б.Б. в июне 2009 года продал поврежденный в аварии автомобиль за <данные изъяты>. Деньги от продажи он забрал себе. Родионов получил в июле 2009 года <данные изъяты>, оставшихся от страхового возмещения за поврежденный автомобиль после погашения автокредита. Однако половину полученных денег Родионов Родионовой Т.Г. не передал, а растратил их не в интересах семьи после прекращения ведения совместного хозяйства.

Родионова Т.Г. просила взыскать с Родионова Б.Б. половину сумм уплаченных в счет погашения кредитов и займов, половину средств от реализации автомобиля и половину средств, оставшихся от страховой выплаты, всего <данные изъяты>.

Представитель Родионова Б.Б. адвокат Пугачева С.Е. просила иск Родионова Б.Б. удовлетворить в полном объеме, указав, что Родионова Т.Г. не оспаривала того, что Родионов Б.Б. из своих средств после расторжения брака оплачивал совместные кредиты.

С встречным иском Родионовой Т.Г. представитель согласилась частично и пояснила, что Родионов Б.Б. состоял браке с Родионовой Т.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Родионов ДД.ММ.ГГГГ действительно попал в аварию, в результате которой получил увечье и находился на лечении до мая 2009 года. Но в период лечения семья не испытывала материальных трудностей, так как фирма продолжала приносить доход. Лечение проводилось бесплатно за счет государства. Продукты супруга привозила чисто символически, в больнице Родионов находился недолго. Погашение кредитов, налогов оплачивалось за счет дохода от деятельности <данные изъяты> и в последующем от продажи автомашины и полученной страховой выплаты. Поэтому необходимости у Родионовой брать займы не было. Родионов ничего не знал о займах Родионовой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Родионова в долг деньги у АИС в сумме <данные изъяты>, у ИМА в сумме <данные изъяты> и у КЕВ в сумме <данные изъяты> не брала.

Родионова не представила ни одного доказательства, что деньги, взятые в апреле 2009 года были потрачены на нужды семьи. ИМА является родственницей Родионовой Т.Г., у семьи ИМА нет достаточных средств, чтобы дать деньги в долг, ИМА сам брал у Родионова деньги в долг. АИС также является дальней родственницей Родионовой Т.Г., семья АИС не имеет достаточных средств, чтобы дать денег в долг. КЕВ посторонний человек, работает в садике вместе с ИМА Семья Родионовых никогда не брала у нее в долг денег. Деньги КЕВ были отданы в июне-сентябре 2009 года, то есть в период брака, из совместных средств, поэтому взыскание части этого займа не основано на законе.

Пугачева С.Е. уточнила, что Родионов Б.Б. знал о том, что супруга взяла займ у себя на работе. Но данный займ был погашен в период брака, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из совместных средств, в связи с чем часть уплаченных по этому займу средств взысканию не подлежит.

Пугачева С.Е. просила отказать в удовлетворении требований о взыскании половины средств, вырученных от продажи автомобиля в июне 2009 г. и половины средств, оставшихся от страхового возмещения после погашения автокредита в июле 2009 г. Данные суммы были получены Родионовым Б.Б. в период брака, но были истрачены на нужды семьи, в том числе на погашение совместных кредитов.

Представитель Пугачева с требованием о взыскании части погашенного кредита ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> согласилась частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.Г. заключила договор потребительского кредитования на покупку телефона для дочери. Часть кредита была погашена при совместной жизни, но после расторжения брака Родионовой погашено только <данные изъяты>. Требование о взыскании именно этой суммы, внесенной после расторжения брака, Родионов считает обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Статьей 25 СК РФ установлено, что при расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Родионовым Б.Б. и Родионовой Т.Г. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи о расторжении брака между супругами Родионовыми вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении брака раздел имущества супругов на основании судебного решения не производился. В соответствии со ст. 39 СК РФ, учитывая то, что иного мнения о распределении долей в общем имуществе супругов сторонами не заявлено, суд определяет доли в общем имуществе супругов Родионовых равными.

Из документов, оформленных ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> следует, что Родионов Б.Б. в период брака заключил кредитный договор, по которому получил кредит в сумме <данные изъяты>. Из предоставленных Родионовым Б.Б. квитанций следует, что он в счет погашения этого кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>.

Из документов, оформленных ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ <данные изъяты> следует, что Родионов Б.Б. в период брака заключил кредитный договор, по которому получил кредит в сумме <данные изъяты>. Из предоставленных Родионовым Б.Б. квитанций следует, что он в счет погашения этого кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>.

Учитывая то, что Родионова Т.Г. не оспаривала приобретение денежных средств, полученных по кредитным договорам в совместную собственность супругов, суд соглашается с доводами Родионова Б.Б. о том, что кредитные обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются долгом супругов и подлежат распределению между супругами в равных долях. Учитывая то, что Родионов Б.Б. оплатил кредит после расторжения брака из своих средств, в его пользу подлежит взысканию с Родионовой Т.Г. денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Родионовым Б.Б. при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией. Услуги адвоката по составлению искового заявления оплачены в размере <данные изъяты>, что подтверждено корешком квитанции. Суд считает расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> разумными, соответствующими сложности дела. На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы Родионова Б.Б. подлежат возмещению за счет Родионовой Т.Г. в полном объеме, в сумме <данные изъяты>.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родионова Т.Г. заключила кредитный договор с ООО <данные изъяты>, по которому получила кредит в сумме <данные изъяты>. Из графика платежей и квитанций, предоставленных Родионовой Т.Г. следует, что в период с мая по декабрь 2009 г. она оплатила в счет погашения кредита <данные изъяты>. В период с октября по декабрь 2009 г. Родионова Т.Г. оплатила в счет погашения кредита <данные изъяты>.

Родионовым Б.Б. факт заключения кредитного договора с ООО <данные изъяты> не оспаривался.

Распиской, оформленной АИС и Родионовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ подтверждено заключение договора займа на сумму <данные изъяты>. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ Родионовым Б.Б., представителем Пугачевой С.Е. подлинность расписки не оспаривалась.

Свидетель АИС в судебном заседании подтвердила заключение договора займа на сумму <данные изъяты>. Свидетель уточнила, что Родионова взяла у неё деньги в долг после аварии, в которую попал Родионов Б.Б. Родионова сказала, что деньги нужны на лечение мужа. Родионова возвратила сумму долга после получения кредита в октябре 2009 г. После того, как Родионова возвратила деньги, АИС передала ей расписку в подтверждение того, что деньги возвращены.

Из материалов гражданского дела следует, что оригинал расписки Родионовой Т.Г. и АИС от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен с встречным исковым заявлением Родионовой Т.Г.

Пояснения АИС не противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим получение Родионовой Т.Г. кредита в ОАО АКБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Распиской, оформленной ИМА и Родионовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ подтверждено заключение договора займа на сумму <данные изъяты>. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ Родионовым Б.Б., представителем Пугачевой С.Е. подлинность расписки не оспаривалась.

Свидетель ИМА в судебном заседании подтвердила заключение договора займа на сумму <данные изъяты> и пояснила, что когда случилась авария, Родионова Т.Г. попросила дать в долг денег на лечение мужа. ИМА дала в долг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Родионова возвратила долг, когда получила кредит в банке ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что оригинал расписки Родионовой Т.Г. и ИМА от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен с встречным исковым заявлением Родионовой Т.Г.

Пояснения ИМА не противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим получение Родионовой Т.Г. кредита в Сберегательном банке РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Распиской, оформленной КЕВ и Родионовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ подтверждено заключение договора займа на сумму <данные изъяты> на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ Родионовым Б.Б., представителем Пугачевой С.Е. подлинность расписки не оспаривалась.

Свидетель КЕВ в судебном заседании подтвердила заключение договора займа на сумму <данные изъяты> и пояснила, что когда муж Родионовой попал в аварию, ей потребовались деньги. КЕВ дала Родионовой в долг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. КЕВ с Родионовой договорились, что долг будет возвращаться по частям в течение полугода. Родионова отдала деньги за лето, возвращала по <данные изъяты>. Деньги она заработала с дочерью, ходила в лес за ягодами и грибами.

Из материалов гражданского дела следует, что оригинал расписки Родионовой Т.Г. и ИМА от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен с встречным исковым заявлением Родионовой Т.Г.

Родионовым Б.Б. и представителем Пугачевой С.Е. в судебном заседании и письменных возражениях заявлено о том, что о существовании договоров займа с АИС, ИМА и КЕВ Родионов ничего не знал, Родионовы денег у них никогда не занимали. АИС и ИМА является дальними родственниками Родионовой Т.Г. Истцом не представлено доказательств того, что деньги, полученные по данным займам израсходованы в интересах семьи.

В соответствии со.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не считает доказанными возражения Родионова о том, что Родионова Т.Г. у АИС, ИМА и КЕВ деньги в долг не брала. Доводы Родионова о том, что он не знал о займе денег не доказывают отсутствия самих договоров займа. Только то, что АИС и ИМА являются дальними родственниками Родионовой не является основанием для признания договоров займа незаключенными и не доказывает отсутствия долга. Суду каких либо доказательств в подтверждение недействительности договоров займа, фальсификации расписок, Родионовым не предоставлено. Каких либо письменных доказательств с возражениями Родионова не поступило, ходатайств Родионовым и его представителем о допросе свидетелей в целях доказывания возражений не заявлено.

Родионовой в подтверждение заключения договоров займа предоставлены расписки с отметками о получении денег. Условия договора займа, в том числе дата возврата денег, подтверждены расписками заемщика. В подтверждение выплаты долга по распискам предоставлены оригиналы расписок, переданные займодавцами Родионовой после погашения долга. Обстоятельства получения и возврата денег, подтвержденные письменными доказательствами, не противоречат показаниям займодавцев, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании. Показания свидетелей в части обстоятельств возврата долга не противоречат письменным доказательствам о получении Родионовой для возврата долгов новых кредитов.

Суд также не считает доказанными доводы Родионова о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, о заключении которых Родионову ничего не известно, Родионовой Т.Г. растрачены не в интересах семьи. Из возражений Родионова следует, что после аварии он проходил стационарное лечение, был нетрудоспособен. Из пояснений свидетелей АИС, КЕВ, ИМА следует, что деньги Родионова взяла в долг на лечение мужа. Доводы Родионова Б.Б. о том, что Родионова Т.Г. в 2008 г. переоформила на себя фирму <данные изъяты> и после этого получала доход не менее <данные изъяты> в месяц, и в связи с этим семья в займах не нуждалась, какими либо доказательствами гражданского дела не подтверждены. Родионовым с письменными возражениями каких либо доказательств как переоформления фирмы, так и дохода фирмы не предоставлено.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО КПЗ <данные изъяты> предоставил Родионовой Т.Г. займ в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

Родионов Б.Б. и представитель Пугачева С.Е. не оспаривали факт заключения данного договора.

Из графика погашения займа и справки ОАО КПЗ <данные изъяты> следует, что займ погашен до ДД.ММ.ГГГГ Из полученных судом на основании ходатайства Родионовой Т.Г. документов от ОАО КПЗ <данные изъяты> не следует, что погашение займа Родионовой производилось после ДД.ММ.ГГГГ

Родионовой Т.Г. в иске указано, что Родионов Б.Б. в июне 2009 года продал автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Родионов Б.Б. в судебном заседании не отрицал факта продажи автомашины в июне 2009 г. за <данные изъяты> и подтвердил данный факт в письменных возражениях.

В связи с этим суд считает доказанным факт продажи Родионовым Б.Б. автомашины в июне 2009 г. за <данные изъяты>.

Из страхового полиса страхования транспортных средств <данные изъяты>следует, что автомобиль <данные изъяты> Родионова Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ застрахован, выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России.

Из справки Муромского отделения № СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родионов Б.Б. заключал кредитный договор для приобретения автомобиля. Кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ В счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме <данные изъяты>.

Из справки Муромского отделения № СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения ссудной задолженности Родионова Б.Б. по кредиту ООО <данные изъяты> оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На лицевой счет Родионова Б.Б. поступили страховые выплаты от ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Из сберегательной книжки Родионова Б.Б. следует, что на его счет поступило ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Деньги со сберегательной книжки сняты ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных Родионовой Т.Г. следует, что денежные средства по договору займа у КЕВ, денежные средства по договору займа у ОАО КПЗ <данные изъяты>, в также часть кредита, полученного в ООО <данные изъяты>, возвращены Родионовой Т.Г. до расторжения брака из общих средств супругов. В связи с этим суд не считает обоснованными требования о взыскании с Родионова Б.Б. денежной компенсации равной половине денежных средств, затраченных на погашение данных долгов в период до расторжения брака.

Взысканию в пользу Родионовой Т.Г. подлежит денежная компенсация равная половине уплаченного ей после расторжения брака кредита, полученного в ООО <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

Учитывая то, что займы у АИС и ИМА погашены Родионовой Т.Г. из личных средств после расторжения брака, в пользу Родионовой Т.Г. также подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины займов, полученных у АИС и ИМА, в сумме <данные изъяты>.

Суд не считает обоснованными требования Родионовой Т.Г. о взыскании с Родионова Б.Б. компенсации равной половине средств, вырученных от продажи автомобиля и половины остатка страховой суммы, выплаченной за автомобиль, так как данные деньги Родионовым Б.Б. были получены в период брака по сделкам, о которых Родионовой Т.Г. было известно. Родионова действительность этих сделок не оспаривает. Доводы Родионовой Т.Г. о том, что Родионов растратил данные деньги не в интересах семьи какими либо доказательствами не подтверждены и противоречат установленным в судебном заседании фактам о том, что Родионов в течение 2009 года оплачивал кредиты, полученные в период брака, то есть осуществлял платежи в интересах семьи.

Таким образом, в пользу Родионовой Т.Г. с Родионова Б.Б. подлежит взысканию денежная компенсация в <данные изъяты>

Требования Родионовой Т.Г. направлены к зачету требований Родионова Б.Б., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Родионовой Т.Г. в пользу Родионова Б.Б. компенсацию в счет возмещения части уплаченных кредитов в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, за вычетом удовлетворенной части исковых требований Родионовой Т.Г. в сумме <данные изъяты>.

При удовлетворении имущественных требований Родионовой Т.Г. в сумме <данные изъяты> на основании ст.333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Родионовой Т.Г. на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в соответствии со ст.333.41 НК РФ отсрочка по уплате государственной пошлины на два месяца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то, что на момент разрешения иска Родионова Т.Г. от уплаты государственной пошлины была освобождена, исковые требования Родионовой Т.Г. в сумме <данные изъяты> удовлетворены за счет Родионова Б.Б., с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Б.Б. к Родионовой Т.Г. о взыскании части погашенного кредита и судебных расходов удовлетворить полностью.

Встречное исковое заявление Родионовой Т.Г. к Родионову Б.Б. о взыскании части погашенного кредита, займов, взыскании средств от продажи совместного имущества супругов и страховой суммы удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Родионовой Т.Г. в пользу Родионова Б.Б. в счет возмещения части уплаченного кредита компенсацию в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, за вычетом удовлетворенной части исковых требований Родионовой Т.Г., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Родионова Б.Б. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>, которая подлежит зачислению на расчетный счет получателя УФК <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья В.Р. Мустафин

Секретарь Н.А. Суворкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Р. Мустафин

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 200___г.

Председательствующий судья В.Р.Мустафин