2-378/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Красная Горбатка 13 декабря 2010 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Яшиной Л.А.
при секретаре Макаровой А.Ф.
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Соловьева Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год),
представителя ответчика Трофимова А.В. адвоката Лапшовой Е.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Трофимову А.В. о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к Трофимову А.В. с требованием о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за недопоставленную продукцию в размере <данные изъяты>, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обосновывая исковое заявление, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> Трофимовым А.В. был заключён договор поставки №, по которому <данные изъяты> Трофимов А.В. обязывался поставлять ООО <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты> - принимать и оплачивать продукцию (пиломатериал) на условиях данного договора. Действие государственной регистрации Трофимова А.В. в качестве <данные изъяты> прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ООО <данные изъяты> выполнило в полном объёме. В соответствии с пунктом 6.3. договора, оплата продукции должна была производиться путём внесения предварительной оплаты в размере 100 % от суммы, указанной в заявке. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым А.В. от ООО <данные изъяты> были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>, исходя из того, что договор продолжает действовать, направило ДД.ММ.ГГГГ заявку на поставку пиломатериалов заказным письмом с описью вложения. В ней было указано, что ООО <данные изъяты> просит согласовать заявку и поставить в свой адрес в срок до ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал. В назначенный срок пиломатериал поставлен не был. 29 апреля в адрес Трофимова А.В. была направлена претензия с требованием поставить пиломатериал, по которому была сделана предоплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока пиломатериал поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ вернулось по причине невручения заказное письмо с заявкой о поставке пиломатериала. Уведомление о вручении претензии не вернулось, имеется почтовая квитанция, свидетельствующая об отправке претензии. ООО <данные изъяты> считает, что заявка направлена надлежащим образом, факт неполучения заявки не освобождает от ответственности по договору, так как в договоре указан только один адрес - место жительства Трофимова А.В., куда и была направлена заявка. В ООО <данные изъяты> не поступало сведений о смене места жительства Трофимова А.В. Договор на поставку пиломатериалов считается действующим, следовательно, Трофимов А.В. должен был ожидать заявку на поставку пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трофимова А.В. была направлена претензия с предложением расторгнуть договор. Письмо вернулось по причине невручения. В связи с тем, что Трофимов А.В. нарушил условия договора, пиломатериал ООО <данные изъяты> поставлен не был, ответ на претензии не получен, истец полагает, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а предварительная оплата за недопоставленную продукцию в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Соловьев Д.А. поддержал заявленные требования в полном объёме, указав также, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению еще и по причине того, что Трофимов А.В. не обладает статусом <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> узнало о том, что Трофимов А.В. лишился статуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из определения Арбитражного суда Владимирской области о прекращении производства по делу.
Ответчик Трофимов А.В. в судебном заседании не присутствовал, его интересы по назначению суда представляла адвокат Лапшова Е.А., которая исковые требования признала частично, полагая, что договор поставки может быть расторгнут, но взыскивать предоплату с ответчика нельзя, поскольку, утратив статус <данные изъяты>, он не может реально исполнить договор, поставив заказчику пиломатериал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из пункта 1 статьи 508 ГК РФ следует, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (покупателем) и <данные изъяты> Трофимовым А.В. (поставщиком) был заключён договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (пиломатериал) на условиях договора.
Согласно пункту 2.1. договора ассортимент, наименование, количество и цена продукции, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, стороны указывают в заявке, именуемой в дальнейшем «Заявка». Пункт 2.2 предусматривает, что покупатель в течение срока действия договора предоставляет поставщику заявку на необходимую ему продукцию с указанием ассортимента, общего количества продукции и желаемых сроков поставки. Другим условием договора являлось то, что сроки и порядок поставки продукции согласуются Сторонами в заявке (п. 5.1). В соответствии с пунктом 6.3. оплата по настоящему договору производится путём внесения покупателем предоплаты в размере 100 % от суммы, указанной в заявке, либо на момент поставки продукции поставщиком в адрес покупателя.
Согласно свидетельству серии № о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр <данные изъяты> внесена запись о государственной регистрации прекращения физического лица - Трофимова А.В. деятельности в качестве <данные изъяты>.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве <данные изъяты>, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Истцом суду представлены расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Трофимову А.В. <данные изъяты> по договору за пиломатериал, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Трофимовым А.В. денег в размере <данные изъяты>, а также накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на обрезную доску, поставленную в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 куб. м, а всего на <данные изъяты>.
Ответчик не представил доказательств того, что им произведена поставка пиломатериалов на оставшуюся сумму в <данные изъяты>.
Таким образом, передача суммы предварительной оплаты ООО <данные изъяты> Трофимову А.В. и непоставка последним пиломатериалов на сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> подтверждается материалами дела.
На основании пункта 8.1. договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> сделало заявку № на поставку пиломатериалов на сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив её Трофимову А.В. на указанный в договоре адрес (<адрес>) заказным почтовым отправлением с простым уведомлением, которое было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило Трофимову А.В. на указанный в договоре адрес претензию о невыполнении заявки № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ по причине существенного нарушения условий договора. Почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Согласно рапорту участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел <адрес> ДСА от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, но на протяжении длительного времени Трофимов А.В. по данному адресу не проживает, сведений о том, где проживает он и его семья, не имеется. Справкой администрации муниципального образования сельское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что Трофимов А.В. и члены его семьи зарегистрированы по адресу: <адрес>, но фактически там не проживают, данными о возможном месте нахождения Трофимова А.В. и членов его семьи администрация не располагает.
Договор поставки № заключен между <данные изъяты> Трофимовым А.В. и ООО <данные изъяты>.
В разделе 11 договора указан адрес нахождения ИП Трофимова А.В. и адрес его места проживания - <адрес>.
Утратив статус <данные изъяты> и сменив фактическое место жительства, Трофимов А.В. не сообщил об этом другой стороне договора, сделав невозможными какие-либо согласования по договору поставки.
Суд расценивает эти действия как уклонение продавца от обязанности по передаче товара.
Таким образом, суд установил, что ответчик поставил истцу продукцию на <данные изъяты>, не выполнив свои обязательства в оставшейся части и не поставив продукцию истцу на <данные изъяты>.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истец просит расторгнуть договор поставки, ссылаясь на существенное нарушение договора другой стороной. Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Весомость ущерба в рассматриваемом случае подтверждается негативными последствиями, возникшими в связи с нарушением договора, выраженными имущественной потерей денежных средств в размере <данные изъяты>, а также ущемлением интересов покупателя по приобретению определённой продукции. Истцом была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его требование о расторжении договора, заявленное суду в иске, законно и обоснованно.
Анализируя содержание договора, установленные в судебном заседании факты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Трофимова А.В. оставшейся части предоплаты в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве <данные изъяты> лишает его права осуществлять <данные изъяты>, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскания.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ООО <данные изъяты> к Трофимову А.В. о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворить.
Расторгнуть договора поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Трофимовым А.В. (поставщиком) и ООО <данные изъяты> (покупателем).
Взыскать с Трофимова А.В. в пользу ООО <данные изъяты> предварительную оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Яшина
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2010 года.
Председательствующий Л.А. Яшина