2-28/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Красная Горбатка 17 января 2011 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Яшиной Л.А.
при секретаре Макаровой А.Ф.
с участием прокурора Селивановского района Владимирской области
представителя истца Малафеевой М.В. (по доверенности),
представителя ответчика МУП <данные изъяты> ЖКХ <адрес> Фроловой Е.В. (по доверенности),
представителя третьего лица администрации <адрес> Малолетникова А.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Малафеева А.А. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании незаконным начисление платы за холодное водоснабжение для летнего полива,
у с т а н о в и л:
прокурор Селивановского района Владимирской области обратился в Селивановский районный суд Владимирской области в защиту интересов Малафеева А.А. с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> жилищно-коммунального хозяйства <адрес> <данные изъяты> с требованием о признании незаключённым договора на оказание услуг по холодному водоснабжению в виде летнего полива приусадебного участка дома по адресу: <адрес>, между МУП <данные изъяты> и Малафеевым А.А., а также обязании ответчика осуществить перерасчёт Малафееву А.А. платы за холодное водоснабжение его дома по указанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ год путём исключения из начисленной в ДД.ММ.ГГГГ платы за холодное водоснабжение как коммунальной услуги платы за холодное водоснабжение в виде летнего полива.
В обоснование своих требований заявитель указал, что проведённой прокуратурой проверкой установлено, что МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, помимо платы за холодное водоснабжение как коммунальной услуги («вода в доме»), начисляет Малафееву А.А. плату ещё за одну услугу по холодному водоснабжению, именуемую «летний полив». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения «Летний полив» составила <данные изъяты>.
Начисление платы МУП <данные изъяты> за оказание услуги «Летний полив» Малафееву А.А. незаконно, поскольку ответчик без задания заказчика, фактически не оказывая ему услугу и не имея достоверных доказательств, подтверждающих её использование потребителем, ежемесячно начисляет плату за её оказание в квитанции на оплату коммунальных услуг. Порядок расчета платы за услугу по холодному водоснабжению «Летний полив» не согласован с Малафеевым А.А. Кроме того, оспариваемая услуга не является коммунальной.
В судебном заседании прокурор Селивановского района поддержал заявленные требования в полном объёме.
Истец Малафеев А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Представитель истца Малафеева М.В. просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что <данные изъяты> Малафеев А.А. имеет дом по адресу: <адрес>, в нём зарегистрированы он и <данные изъяты> МУА Ежемесячно им начисляли плату за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> на двух человек. В доме семья стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, посадили огород - около двух соток, но он в мае из-за дождей вымок, осталось три грядки, менее двух соток. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП <данные изъяты> ЖКХ с письменным заявлением о том, чтобы зафиксировали то, что на участке вымокла картошка. ДД.ММ.ГГГГ контролер осмотрела участок, но не указала, что большая часть картошки вымокла. За май и июнь задолженность пересчитали. ДД.ММ.ГГГГ работником МУП <данные изъяты> был составлен акт, но в этот день ни Малафеевой М.В., ни её мужа дома не было. Больше никто не приходил, а огород не измеряли ни разу. Водопровода на участке не имеется, шланг к водопроводу в доме не подключен. Договор на летний полив Малафеевы с ответчиком не заключали. В поливе участка в этом году они не нуждались, в хозяйственном дворе у них имеется емкость, в которую вода поступает из почвы, поскольку дом находится в низине. Малафеева М.В. указала, что она регулярно оплачивает услугу «вода в доме», о которой указано в заключенном с ответчиком договоре, но работники МУП <данные изъяты> часть поступающих денег перечисляют в погашение долга по услуге «летний полив», которой их семья не пользовалась. Из-за наличия задолженности по коммунальной услуге - водоснабжению - отдел субсидий отказал Малафеевым в назначении субсидии по оплате коммунальных услуг.
Представитель ответчика Фролова Е.В. иск не признала и пояснила, что услуга по холодному водоснабжению "летний полив" коммунальной не является, в связи с чем такие последствия, как отказ администрации <адрес> в начислении и предоставлении Малафееву А.А. в соответствии со статьёй 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату коммунальных услуг в связи с тем, что указанные субсидии не предоставляются гражданам при наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, виной МУП <данные изъяты> не являются, поскольку никаких неправомерных действий с их стороны не осуществлялось.
Представитель третьего лица администрации <адрес> Малолетников А.А. оставил решение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В деле имеется договор № на отпуск воды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» жилищно-коммунального хозяйства (исполнителем) и Малафеевым А.А. (абонентом), согласно которому исполнитель обязался обеспечивать абонента питьевой водой в доме для двух человек. В договоре не предусмотрено предоставление такой услуги как «летний полив», не оговорены условия её предоставления и оплаты.
Суду представлены: квитанция МУП <данные изъяты> для плательщика Малафеева А.А. лицевой счёт №, озаглавленная "Оплата коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ". В ней указаны следующие виды услуг: ХВС (Вода в доме) - к оплате <данные изъяты>, ХВС (Летний полив) - к оплате <данные изъяты>; квитанция МУП <данные изъяты> для плательщика Малафеева А.А. лицевой счёт №, озаглавленная "Оплата коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ". В ней указаны следующие виды услуг: ХВС (Вода в доме) - к оплате <данные изъяты>, ХВС (Летний полив) - к оплате <данные изъяты>. В квитанции об оплате за водоснабжение и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ также указана задолженность по оплате ХВС (Летний полив) в сумме <данные изъяты>, заложенность за ХВС (Вода в доме) - <данные изъяты>.
Данными документами подтверждается, что организация, оказывающая услугу «летний полив», взимает за неё с потребителя плату именно как за коммунальную услугу, в то время как согласно закону коммунальной услугой является только снабжение водой жилого помещения (вода в доме).
Также из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" следует, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Вода, поставляемая в пределах оказания услуги "Летний полив", не подается в жилые помещения, в связи с чем коммунальной считаться не может. Включение платы за указанную услугу в плату за коммунальные услуги неправомерно.
Кроме того, из квитанций усматривается, что вносимая ответчиком плата за услугу «вода в доме» в сумме <данные изъяты> распределяется и для погашения задолженности по оплате услуги «летний полив», что образует задолженность и по услуге «вода в доме», являющейся коммунальной.
Представитель истца Малафеева М.В. пояснила, что они регулярно оплачивают воду в доме в установленной сумме, но работники МУП <данные изъяты> сами разбивают эту сумму на две, отчего образуется задолженность по оплате коммунальной услуги.
Из сообщения отдела по назначению и выплате жилищных субсидий администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием указанной задолженности (МУП <данные изъяты>) Малафееву А.А. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 761 от 14 декабря 2005 года отказано в начислении субсидии.
Таким образом, неправомерное начисление МУП <данные изъяты> Малафееву А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) нарушает право Малафеева А.А. на предоставление мер социальной поддержки в виде субсидии, поскольку согласно статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» субсидия - это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам социальных услуг.
Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что отдел назначений и выплаты субсидий не должен был принимать во внимание как задолженность по коммунальной услуге задолженность Малафеева А.А. по оплате летнего полива. Представитель ответчика Фролова Е.В. подтвердила, что каких-либо иных документов, уточняющих, что услуга «летний полив» не является коммунальной, МУП <данные изъяты> в отдел назначения и выплаты субсидий не направлял, полагая, что в отделе должны знать положения Жилищного кодекса Российской Федерации и сами решить этот вопрос.
Но в квитанциях, направляемой абоненту, исследованных в судебном заседании, обе услуги - «вода в доме» и «летний полив» указаны как коммунальные; не разделены они и в карточке расчетов по лицевому счету, что дает основания полагать о наличии задолженности по коммунальным платежам.
Тот факт, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен норматив потребления воды на полив приусадебных участков не дает ответчику основания начислять плату за полив участка каждому гражданину, который такой участок имеет. Основанием для применения норматива является наличие договорных отношений на оказание услуги по летнему поливу.
Ответчиком не представлено доказательств, что между ним и Малафеевым А.А. имеется договор на подачу воды для полива приусадебного участка. Довод, что договор на подачу питьевой воды является договором присоединения, не влечет за собой признания наличия договора об оказании услуги «летний полив» между сторонами.
В судебном заседании установлено, что после осмотра участка Малафеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> произвел перерасчет и не предъявлял требования оплатить услугу «летний полив» за ДД.ММ.ГГГГ. Однако выставил такое требование за период ДД.ММ.ГГГГ, представив в качестве основания акты проверки приусадебного участка Малафеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные акты проверки приусадебного участка, суд находит их недостоверными и недопустимыми доказательствами. Из копий этих документов, представленных суду ответчиком и надлежаще им заверенных, усматривается, что осмотр произведен одним контролером ГГИ в отсутствие абонента или членов его семьи, ими не подписан. Запись в подлинниках актов о том, что осмотр произведен комиссией, а Малафеев А.А. от подписи отказался, появилась позже, после поступления иска в суд.
Из объяснений свидетеля ГГИ следует, что она не входила на участок, осмотр произвела визуально, на территории земельного участка водопровода не имеется, обмеров поливочной площади она не делала.
Свидетель ЕСВ, соседка Малафеевых, показала, что в мае картошка у Малафеевых вымокла, участок у них небольшой, грядки с огурцами, луком, морковью. Вывода водопровода из дома на участок нет, огород Малафеева поливала лейкой. Для того чтобы поливать из шланга, не хватает напора воды, даже стиральная автоматическая машинка не стирает, только ночью можно постирать бельё. Вывода шланга из дома в огород у Малафеевых она не видела.
Суд приходит к выводу, ответчиком не был произведен замер участка Малафеева А.А. надлежащим образом, несмотря на наличие соответствующего заявления от Малафеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств своего утверждения, что площадь земельного участка, который Малафеевы поливали, составляет <данные изъяты>, ответчиком не представлено, как не доказано им и фактическое использование Малафеевыми воды из водопровода для полива. Ссылка на то, что лето ДД.ММ.ГГГГ было очень жарким, дождей не было, не является доказательством того, что Малафеевы использовали воду из водопровода в доме для полива огорода. Данное заявление ответчика голословно.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по холодному водоснабжению для летнего полива приусадебного участка дома по адресу: <адрес>, между МУП <данные изъяты> ЖКХ <адрес> и Малафеевым А.А. не был заключён, фактическое использование Малафеевым А.А. воды из водопровода в доме для полива земельного участка ответчиком не доказано, поэтому исковое требование обязать муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» жилищно-коммунального хозяйства <адрес> осуществить перерасчёт Малафееву А.А. платы за холодное водоснабжение его дома по указанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ, исключив из начисленной в <данные изъяты> платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение - платы за холодное водоснабжение для летнего полива, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с МУП <данные изъяты> в доход Федерального бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> в счёт судебных расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковое заявление прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Малафеева А.А. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании незаконным начисление платы за холодное водоснабжение для летнего полива удовлетворить.
Признать, что договор на оказание услуг по холодному водоснабжению для летнего полива приусадебного участка дома по адресу: <адрес>, между муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и Малафеевым А.А. не заключён.
Обязать муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> жилищно-коммунального хозяйства <адрес> осуществить перерасчёт Малафееву А.А. платы за холодное водоснабжение его дома по указанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ, исключив из начисленной в ДД.ММ.ГГГГ платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение - платы за холодное водоснабжение для летнего полива.
Взыскать смуниципального унитарного предприятия <данные изъяты> жилищно-коммунального хозяйства <адрес> государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере <данные изъяты>, которая подлежит зачислению на расчётный счёт получателя Управления Федерального казначейства по <адрес> <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Яшина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Л.А. Яшина