Дело № 2-27/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
пос. Красная Горбатка 25 января 2011 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Яшиной Л.А.
при секретаре Макаровой А.Ф.
с участием истцов Корчагина О.В., Корчагиной Т.В.,
ответчика Сосина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску Корчагиной Т.В. и Корчагина О.В. к Сосину А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Корчагина Т.В. и Корчагин О.В. обратились в Селивановский районный суд с иском к Сосину А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты>, под управлением Сосина А.А. и <данные изъяты>, под управлением Корчагина О.В., управлявшего по доверенности автомашиной, владельцем которой является Корчагина Т.В. Виновным в аварии лицом признан Сосин А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Корчагиной Т.В. получил механические повреждения, в частности деформированы: передний капот, правое и левое переднее крыло, левая и правая передняя дверь, правая задняя дверь, крыша, передняя рамка. Разбиты: лобовое стекло, передний бампер, правая и левая передняя блок-фары. Сработала подушка безопасности. Возможны скрытые дефекты.
В установленные законом сроки в страховую компанию (<данные изъяты> филиал ООО <данные изъяты>), в которой застрахована гражданская ответственность Сосина А.А., Корчагиной Т.В. было подано заявление о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Данный случай признан страховым, был произведен осмотр транспортного средства, после чего страховой компанией было выплачено <данные изъяты>. Однако ни калькуляции, ни каких-либо иных документов, определяющих стоимость ущерба, работниками страховой компании Корчагиной Т.В. предоставлено не было, и она обратилась в оценочную компанию ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке транспортного средства для определения стоимости ремонта автомобиля. За проведенную экспертизу ею было заплачено <данные изъяты>, что подтверждается заявкой на выполнение ремонтных работ и кассовым чеком. О дате и месте проведения экспертизы телеграммой был уведомлен Сосин А.А., за что заплачено <данные изъяты>, и он присутствовал при проведении экспертизы. Оценочной компанией ООО <данные изъяты> определена стоимость ремонта легкового автомобиля и размера материального ущерба и составлен соответствующий Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта: автомобиль неисправен. Полностью утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, после ремонта может быть допущен к эксплуатации. В соответствии со сметой, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа <данные изъяты>, которая и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать <данные изъяты>, Корчагина Т.В. полагает правомерным требовать с ООО <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании: <данные изъяты> Оставшуюся часть причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты>. подлежит взысканию с виновного в ДТП лица - Сосина А.А.
Ответчик Сосин А.А. своими действиями причинил Корчагиной Т.В. и Корчагину О.В. моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП Корчагин О.В. испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.
Отсутствие автомобиля лишило Корчагиных возможности свободно перемещаться, что крайне осложняет жизнь семьи, причиняя им и близким нравственные страдания. Для того чтобы возить детей в музыкальную школу и в центр внешкольной работы в другую местность Корчагина Т.В. вынуждена была воспользоваться услугами общественного транспорта, что создавало неудобства ей и ее детям, а затем Корчагиной Т.В. ей пришлось взять кредит в банке на покупку другого автомобиля. Понесенные затраты сказались на финансовом положении: пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание. Тем самым ответчик причинил моральный вред, который Корчагина Т.В. оценила в <данные изъяты>, Корчагин О.В. также оценил причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>.
Истцами представлено уточнение к иску, в котором указано, что Корчагина Т.В. просит взыскать в свою пользу с ООО <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>; с ответчика Сосина А.А. - в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с вызовом Сосина А.А. для проведения оценки ущерба <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец Корчагин О.В. просит взыскать с ответчика Сосина А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в отзыве на исковое заявление указал, что не признает исковые требования Корчагиных по следующим основаниям. Корчагина Т.В. обратился в ООО <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, <данные изъяты> за проведение оценки ущерба. В обоснование своих требований Корчагина Т.В. указала, что выплаченной Страховщиком суммы <данные изъяты> ей не хватило на восстановление автомобиля.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в Филиале ООО <данные изъяты>» во <адрес> по страховому полису ОСАГО ВВВ №. Следовательно, данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
Также согласно статье 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с действующим страховым законодательством ООО <данные изъяты> произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Относительно компенсации затрат на проведение независимой экспертизы ответчик указал, что согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты.
Учитывая положения статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, ООО <данные изъяты> считает, что выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.
В судебном заседании истец Корчагин О.В. поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика Сосина А.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты>., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, колено у него болит до сих пор, он испытал сильный эмоциональный стресс.
Истец Корчагина Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в правильности распределения понесенных ею судебных расходов она полагается на решение суда.
Ответчик Сосин А.А. иск признал частично, пояснив, что считает завышенной требование Корчагина О.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также требования Корчагиной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, поскольку полагает, что страховая выплата компенсировала этот ущерб, считает, что аккумулятор и блок-фары не повреждены.
Ответчик ООО <данные изъяты>, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда при определении оснований и размере такой компенсации, отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая компенсацию морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Сосина А.А. и <данные изъяты> под управлением Корчагина О.В.
Из этой справки, а также протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, усматривается, что автомобили, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения.
Постановлением судьи Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, Сосин А.А., управлял автомашиной <данные изъяты>. При ослеплении светом фар встречного автомобиля Сосин А.А. не принял мер, предписанных пунктом 19.2 абз. 4 ПДД РФ, не выполнил требования пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на сторону дорожного движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> под управлением Корчагина О.В. В результате ДТП водитель Корчагин О.В. и пассажиры автомашины <данные изъяты> ВНН, ЖВВ получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Сосин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Сосин А.А. при рассмотрении дела вину в возникновении ДТП не оспаривал, постановление о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ не обжаловал.
Учитывая приведенные доказательства, суд считает установленной вину Сосина А.А. в возникновении дорожно-транспортного происшествия. Суд не находит в действиях водителя Корчагина О.В. несоответствий Правилам дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с возникновением ДТП.
В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Корчагина О.В. имелись телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава, левого предплечья. Телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Сосиным А.А. требований ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и причинением Корчагину О.В. телесных повреждений, вследствие которых он испытывал физическую боль и значительные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, его возраст, имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью тяжести, степень причиненных физических и нравственных страданий и на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь и принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Сосина А.А. в пользу Корчагина О.В.
Владельцем автомашины <данные изъяты>, которой управлял по доверенности Корчагин О.В., является Корчагина Т.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации.
Материалами дела установлено, что между страховой компанией ООО <данные изъяты> и ССС заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховым случаем в полисе указано наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В страховой полис в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Сосин А.А.
В соответствии с требованиями статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Названными нормативными актами, а также соглашением сторон страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, по настоящему делу Сосина А.А., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу наличия данных страховых отношений, существа и обязательств по договору ОСАГО, обязанность по возмещению причиненного истцу Корчагиной Т.А. материального вреда лежит на ответчике ООО <данные изъяты>.
Из справки Сберегательного банка РФ следует, что на счет Корчагиной в ДО № Муромского отделения № зачислены денежные средства из ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Указанная сумма определена ответчиком на основании проведенного филиалом ООО <данные изъяты> по <адрес> акта осмотра транспортного средства - автомашины <данные изъяты> и составленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в <данные изъяты>% составляет <данные изъяты>.
Истцом Корчагиной Т.В. представлен составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> отчет № о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба (с учетом износа в <данные изъяты>%) - <данные изъяты>.
Между выполненными исследованиями автомобиля, принадлежащего истцу Корчагиной Т.В., имеются противоречия в части возможности восстановительного ремонта и размера ущерба.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО <данные изъяты> не содержится информации о примененных методиках расчета стоимости восстановительного ремонта, описания необходимых работ, перечня поврежденных деталей, подлежащих ремонту или замене. При осмотре присутствовала Корчагина Т.В.
Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер материального ущерба. В отчете приведены ссылки на методику определения стоимости автомобиля, трудоемкость восстановительных работ, цены на запасные части и расходные материалы. Таким образом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы. При осмотре присутствовали Корчагина Т.В. и Сосин А.А.
Суд считает обоснованным использовать выводы данного отчета при определении ущерба, причиненного автомобилю Корчагиной Т.В., поскольку не считает достаточным доказательством причиненного ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». Указанные выше расходы истца на ремонт автомобиля необходимы как раз для определения размера страховой выплаты, цель которой - восстановление нарушенного права.
Поскольку в соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>, то взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу Корчагиной Т.В. подлежит страховую выплату в <данные изъяты>.
Часть ущерба в размере <данные изъяты>, невозмещенного страховщиком, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Сосина А.А.
Суд находит необоснованным возражение ответчика Сосина А.А. о том, что аккумулятор и блок-фары автомобиля Корчагиной Т.В. не повреждены. Данное утверждение ответчика голословно. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> деформирован капот, разбиты передние блок-фары, что видно и на фотографиях, сделанных следователем ЖЛТ на месте. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Сосин А.А. при осмотре присутствовал) усматривается, что указанные части автомобиля повреждены, что, кроме указания в перечне, повреждение аккумулятора и блок-фар наглядно доказывается фототаблицей к акту.
Обсуждая требование истца Корчагиной Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей из-за повреждения транспортного средства и, как следствие этого, невозможность пользоваться автомобилем, суд считает, что действиями ответчика Сосина А.А. нарушены имущественные права Корчагиной Т.В. как владельца автомобиля, личные неимущественные права истца не были нарушены, Сосин А.А. не посягал на принадлежащие Корчагиной Т.В. нематериальные блага. Необходимость для членов семьи пользоваться общественным транспортом и получение кредита для приобретения нового автомобиля нельзя расценивать как моральный вред (физические или нравственные страдания) в силу обычности этих обстоятельств в жизни граждан. Поэтому суд оставляет требование Корчагиной Т.В. о компенсации морального вреда без удовлетворения.
Истцом Корчагиной Т.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> за консультацию и составление искового заявления. Данные расходы подтверждены договором на подготовку документов и квитанцией об оплате юридических услуг.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Корчагиным О.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина по неимущественному требованию - <данные изъяты>, поэтому суд считает обоснованным взыскать с Сосина А.А. в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины <данные изъяты>.
Суд полагает обоснованным расходы по оплате юридических услуг распределить между ответчиками и взыскать в пользу Корчагиной Т.В. с ООО <данные изъяты>, с ответчика Сосина - <данные изъяты>, учитывая, что исковое заявление содержит и требования истца Корчагина О.В., обращенные к Сосину А.А.
Истцом Корчагиной Т.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> за счет ответчика ООО <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией об оплате услуг.
Указанное требование подлежит удовлетворению - в сумме <данные изъяты>, поскольку истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, так как оценка ущерба была проведена ответчиком не надлежаще.
Довод ответчика ООО <данные изъяты>, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению в пределах страховой суммы несостоятелен. Страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» комментируемого Закона, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее надлежащее проведение.
Подлежит удовлетворению требование Корчагиной Т.В. о взыскании с Сосина А.А. расходов по извещению ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены квитанцией на указанную сумму.
Учитывая размер удовлетворенных требований Корчагиной Т.В. за счет ответчиков подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины: за счет ООО <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>, за счет Сосина А.А. - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Корчагиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты удовлетворить, исковые требования Корчагиной Т.В. к Сосину А.А. удовлетворить частично, исковые требования Корчагина О.В. к Сосину А.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>в пользу Корчагиной Т.В. страховую выплату в <данные изъяты>, возмещение расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Сосина А.А. в пользу Корчагиной Т.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Корчагиной Т.В. отказать.
Взыскать с Сосина А.А. в пользу Корчагина О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Яшина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.А. Яшина