2-42/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Красная Горбатка 27 января 2011 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Яшиной Л.А.
при секретаре Макаровой А.Ф.
с участием старшего помощника прокурора Селивановского района Владимирской области
истца Новикова В.А.,
представителя истца Новиковой Л.А.,
представителя ответчика МУП «<данные изъяты> <адрес> Фроловой Е.В. (по доверенности),
представителя третьего лица администрации <адрес> Шанина О.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Новикова В.А. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным начисление платы за холодное водоснабжение для летнего полива,
у с т а н о в и л:
прокурор <адрес> обратился в Селивановский районный суд <адрес> в защиту интересов Новикова В.А. с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> <адрес> (далее - <данные изъяты> с требованием о признании незаключённым договора на оказание услуг по холодному водоснабжению в виде летнего полива приусадебного участка дома по адресу: <адрес>, между МУП <данные изъяты> и Новикова В.А., а также обязании ответчика осуществить перерасчёт Новикову В.А. платы за холодное водоснабжение его дома по указанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ путём исключения из начисленной в ДД.ММ.ГГГГ платы за холодное водоснабжение как коммунальной услуги платы за холодное водоснабжение в виде летнего полива.
В обоснование своих требований заявитель указал, что проведённой прокуратурой проверкой установлено, что МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, помимо платы за холодное водоснабжение как коммунальной услуги («вода в доме»), начисляет Новикову В.А. плату ещё за одну услугу по холодному водоснабжению, именуемую «летний полив». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения «Летний полив» составила <данные изъяты>.
Начисление платы МУП <данные изъяты> за оказание услуги «Летний полив» Новикову В.А. незаконно, поскольку ответчик без задания заказчика, фактически не оказывая ему услугу и не имея достоверных доказательств, подтверждающих её использование потребителем, ежемесячно начисляет плату за её оказание в квитанции на оплату коммунальных услуг. Порядок расчета платы за услугу по холодному водоснабжению «Летний полив» не согласован с Новиковым В.А. Кроме того, оспариваемая услуга не является коммунальной.
В судебном заседании старший помощник прокурора Селивановского района . поддержал заявленные требования в полном объёме.
Истец Новиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в 90-х годах на своём участке он выкопал пруд, так как земля на участке болотистая. Для осушения земельного участка вырыли яму, грунт распределили по участку, для того, чтобы поднять слой почвы. В пруду постоянно имеется вода, даже в засушливое время она не уходит. Для полива огорода набирали воду из пруда.
Представитель истца Новикова Л.А. просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты> Новиков В.А. имеет дом по адресу: <адрес>. Ежемесячно им начисляли плату за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>. на трех человек. В огороде имеется пруд длиной 14 метров, шириной 3 метра, который наполняется грунтовыми водами, так как участок болотистый. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП <данные изъяты> с письменным заявлением о том, что водой из дома они не пользуются, имеют пруд, из которого поливают грядки. ДД.ММ.ГГГГ, когда контролер осматривал участок, никого не было дома, их не известили, что будет осмотр. За май и июнь задолженность пересчитали, но в дальнейшем снова стали начислять оплату за летний полив, хотя Новиковы водой из водопровода в доме огород не поливали, вода в пруду по-прежнему была. Больше никто не приходил, а огород не измеряли ни разу. Водопровода на участке не имеется, шланг к водопроводу в доме не подключен. Договор на летний полив Новиковы с ответчиком не заключали. В поливе участка в этом году они не нуждались. Новикова Л.А. указала, что она регулярно оплачивает услугу «вода в доме», но работники МУП «Водоканал» часть поступающих денег перечисляют в погашение долга по услуге «летний полив», которой их семья не пользовалась. Из-за наличия задолженности по коммунальной услуге - водоснабжению - отдел субсидий отказал Новиковым в назначении субсидии по оплате коммунальных услуг.
Представитель ответчика Фролова Е.В. иск не признала и пояснила, что услуга по холодному водоснабжению "летний полив" коммунальной не является, в связи с чем такие последствия, как отказ администрации <адрес> в начислении и предоставлении Новикову В.А. в соответствии со статьёй 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату коммунальных услуг в связи с тем, что указанные субсидии не предоставляются гражданам при наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, виной МУП <данные изъяты> не являются, поскольку никаких неправомерных действий с их стороны не осуществлялось.
Представитель третьего лица администрации <адрес> Шанин О.А. оставил решение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что письменный договор между муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> и Новиковым В.А. на отпуск воды не заключался. Новиков В.А. производит оплату питьевой воды в доме на трех человек по факту предоставления такой услуги в сумме <данные изъяты> ежемесячно.
Суду представлены: квитанция МУП <данные изъяты> для плательщика Новикова В.А. лицевой счёт <данные изъяты>, озаглавленная "Оплата коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ". В ней указаны следующие виды услуг: ХВС (Вода в доме) - к оплате <данные изъяты>, ХВС (Летний полив) - к оплате за месяц <данные изъяты>; квитанция МУП <данные изъяты> для плательщика ФИО1 лицевой счёт <данные изъяты>, озаглавленная "Оплата коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ В ней указаны следующие виды услуг: ХВС (Вода в доме) - к оплате <данные изъяты>, ХВС (Летний полив) - к оплате <данные изъяты>. В квитанции об оплате за водоснабжение и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ также указана задолженность по оплате ХВС (Летний полив) в сумме <данные изъяты>, заложенность за ХВС (Вода в доме) - <данные изъяты>.
Данными документами подтверждается, что организация, оказывающая услугу «летний полив», взимает за неё с потребителя плату именно как за коммунальную услугу, в то время как согласно закону коммунальной услугой является только снабжение водой жилого помещения (вода в доме).
Также из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" следует, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Вода, поставляемая в пределах оказания услуги "Летний полив", не подается в жилые помещения, в связи с чем коммунальной считаться не может. Включение платы за указанную услугу в плату за коммунальные услуги неправомерно.
Кроме того, из квитанций усматривается, что вносимая ответчиком плата за услугу «вода в доме» в сумме <данные изъяты> ежемесячно распределяется и для погашения задолженности по оплате услуги «летний полив», что образует задолженность и по услуге «вода в доме», являющейся коммунальной.
Представитель истца Новикова Л.А. пояснила, что они регулярно оплачивают воду в доме в установленной сумме, но работники МУП <данные изъяты> сами разбивают эту сумму на две, отчего образуется задолженность по оплате коммунальной услуги.
Из объяснения представителя истца Новиковой А.А. следует, что в связи с наличием указанной задолженности их семье было отказано в начислении субсидии.
Таким образом, неправомерное начисление МУП <данные изъяты> Новикову В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) нарушает право Новикова В.А. на предоставление мер социальной поддержки в виде субсидии, поскольку согласно статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» субсидия - это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам социальных услуг.
Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что отдел назначений и выплаты субсидий не должен был принимать во внимание как задолженность по коммунальной услуге задолженность Новикова В.А. по оплате летнего полива. Представитель ответчика Фролова Е.В. подтвердила, что каких-либо иных документов, уточняющих, что услуга «летний полив» не является коммунальной, МУП <данные изъяты> в отдел назначения и выплаты субсидий не направлял, полагая, что в отделе должны знать положения Жилищного кодекса Российской Федерации и сами решить этот вопрос. Только после обращения прокурора в суд такое писмо в отдел было направлено.
Но в квитанциях, направляемой абоненту, исследованных в судебном заседании, обе услуги - «вода в доме» и «летний полив» указаны как коммунальные; не разделены они и в карточке расчетов по лицевому счету, что дает основания полагать о наличии задолженности по коммунальным платежам.
Тот факт, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен норматив потребления воды на полив приусадебных участков не дает ответчику основания начислять плату за полив участка каждому гражданину, который такой участок имеет. Основанием для применения норматива является наличие договорных отношений на оказание услуги по летнему поливу.
Ответчиком не представлено доказательств, что между ним и Новиковым В.А. имеется договор на подачу воды для полива приусадебного участка. Довод, что договор на подачу питьевой воды является договором присоединения, не влечет за собой признания наличия договора об оказании услуги «летний полив» между сторонами.
В судебном заседании установлено, что после осмотра участка Новикова В.А. ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> произвел перерасчет и не предъявлял требования оплатить услугу «летний полив» за ДД.ММ.ГГГГ. Однако выставил такое требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя других актов осмотра участка Новикова В.А., как основания для начисления платы за полив, не представил.
Суд приходит к выводу, ответчиком не был произведен замер участка Новикова В.А. надлежащим образом, несмотря на наличие соответствующего заявления Новиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств своего утверждения, что земельный участок Новиковы поливали питьевой водой из дома, ответчиком не представлено. Ссылка на то, что лето ДД.ММ.ГГГГ было очень жарким, дождей не было, не является доказательством того, что Новиковы использовали воду из водопровода в доме для полива огорода. Данное заявление ответчика голословно.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по холодному водоснабжению для летнего полива приусадебного участка дома по адресу: <адрес>, между МУП <данные изъяты> <адрес> и Новиковым В.А. не был заключён, фактическое использование Новиковым В.А. воды из водопровода в доме для полива земельного участка ответчиком не доказано, поэтому исковое требование обязать муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> <адрес> осуществить перерасчёт Новикову В.А. платы за холодное водоснабжение его дома по указанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ, исключив из начисленной в ДД.ММ.ГГГГ платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение - платы за холодное водоснабжение для летнего полива, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд находит, что разумный срок, в течение которого должен быть произведен пересчёт, - 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.
Таким образом, с МУП <данные изъяты> в доход Федерального бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> в счёт судебных расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковое заявление прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Новикова В.А. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным начисление платы за холодное водоснабжение для летнего полива удовлетворить.
Признать, что договор на оказание услуг по холодному водоснабжению для летнего полива приусадебного участка дома по адресу: <адрес>, между муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> <адрес> и Новиковым В.А. не заключён.
Обязать муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить перерасчёт Новикову В.А. платы за холодное водоснабжение его дома по указанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ, исключив из начисленной в ДД.ММ.ГГГГ платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение - платы за холодное водоснабжение для летнего полива.
Взыскать смуниципального унитарного предприятия <данные изъяты> <адрес> государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере <данные изъяты>, которая подлежит зачислению на расчётный счёт получателя Управления Федерального казначейства по <адрес> (<данные изъяты> <адрес>) № ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Яшина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Л.А. Яшина