2-41/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Красная Горбатка 2 февраля 2011 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Яшиной Л.А.
при секретаре Макаровой А.Ф.
с участием старшего помощника прокурора Селивановского района Владимирской области
истца Романова С.А.,
представителя истца Романовой Т.Н.,
представителя ответчика МУП <данные изъяты> <адрес> Фроловой Е.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Романова С.А. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным начисление платы за холодное водоснабжение для летнего полива и бани,
у с т а н о в и л:
прокурор Селивановского района Владимирской области обратился в Селивановский районный суд Владимирской области в защиту интересов Романова С.А. с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> <адрес> (далее - <данные изъяты> с требованием о признании незаключённым договора на оказание услуг по холодному водоснабжению в виде летнего полива приусадебного участка и бани у дома по адресу: <адрес>, между МУП <данные изъяты> и Романовым С.А., а также обязании ответчика осуществить перерасчёт Романову С.А. платы за холодное водоснабжение его дома по указанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ путём исключения из начисленной в ДД.ММ.ГГГГ платы за холодное водоснабжение как коммунальной услуги платы за холодное водоснабжение в виде летнего полива и бани.
В обоснование своих требований заявитель указал, что проведённой прокуратурой проверкой установлено, что МУП <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, помимо платы за холодное водоснабжение как коммунальной услуги («вода в доме»), начисляет Романову С.А. плату ещё за две услуги по холодному водоснабжению, именуемые «летний полив» и «баня». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения «летний полив» составила <данные изъяты>, «баня» - <данные изъяты>.
Начисление платы МУП <данные изъяты> за оказание услуг «летний полив» и «баня» Романову С.А. незаконно, поскольку ответчик без задания заказчика, фактически не оказывая ему услуг и не имея достоверных доказательств, подтверждающих их использование потребителем, ежемесячно начисляет плату за их оказание в квитанции на оплату коммунальных услуг. Порядок расчета платы за услугу по холодному водоснабжению «летний полив» и «баня» не согласован с Романовым С.А. Кроме того, оспариваемые услуги не являются коммунальными.
В судебном заседании старший помощник прокурора Селивановского района поддержал заявленные требования в полном объёме.
Истец Романов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что на своём участке он выкопал пруд, и полив участка производил из него. В августе ДД.ММ.ГГГГ контролёр МУП <данные изъяты> <адрес> приходила и осматривала их участок, в акте она указала, что на участке пруд есть, но воды нет, это неправильно, в пруду был насос, Романов С.А. показал ей, как он действует. Никакого акта ни ему, ни жене не вручалось, они не отказывались от его получения. Водопровод по огороду и к бане не подведен, имеется только в доме. ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила проверка, Романовы действительно топили баню, так как зарезали поросёнка. Но баней они практически не пользуются, в доме имеется душевая кабинка.
Представитель истца Романова Т.Н. просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что их семья имеет дом по адресу: <адрес>. Ежемесячно им начисляли плату за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>. на одного человека, а также за баню, хотя ею не пользовались. В ДД.ММ.ГГГГ стали начислять плату за полив огорода, хотя полив огорода Романовы осуществляли из пруда. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП <данные изъяты> с письменным заявлением о том, что водой из дома они не пользуются, имеют пруд, из которого берут воду на полив. Водопровода на участке не имеется, шланг к водопроводу в доме не подключен. Договор на летний полив Романовы с ответчиком не заключали. В поливе участка в этом году они не нуждались. Романова Т.Н. указала, что она регулярно оплачивает услугу «вода в доме», но работники МУП <данные изъяты> часть поступающих денег перечисляют в погашение долга по услугам «летний полив» и «баня», которыми их семья не пользовалась. Из-за наличия задолженности по коммунальной услуге - водоснабжению - отдел субсидий отказал Романовым в назначении субсидии по оплате коммунальных услуг.
Представитель ответчика Фролова Е.В. иск не признала и пояснила, что услуги по холодному водоснабжению "летний полив" и «баня» коммунальной не является, в связи с чем такие последствия, как отказ администрации <адрес> в начислении и предоставлении Романову С.А. в соответствии со статьёй 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату коммунальных услуг в связи с тем, что указанные субсидии не предоставляются гражданам при наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, виной МУП <данные изъяты> не являются, поскольку никаких неправомерных действий с их стороны не осуществлялось.
Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что письменный договор между муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> и Романовы С.А. на отпуск воды не заключался. Романов С.А. производит оплату питьевой воды в доме на одного человека по факту предоставления такой услуги в сумме <данные изъяты> ежемесячно.
Суду представлены: квитанция <данные изъяты> для плательщика Романова С.А. лицевой счёт № озаглавленная "Оплата коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ". В ней указаны следующие виды услуг: ХВС (Вода в доме) - к оплате <данные изъяты> ХВС (Летний полив) - к оплате за месяц <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты>., ХВС (Баня) к оплате за месяц <данные изъяты>., задолженность <данные изъяты>.; квитанция <данные изъяты> для плательщика Романова С.А. лицевой счёт № озаглавленная "Оплата коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ". В ней указаны следующие виды услуг: ХВС (Вода в доме) - к оплате <данные изъяты>, ХВС (Летний полив) - к оплате <данные изъяты>., ХВС (Баня) к оплате <данные изъяты>. В квитанции об оплате за водоснабжение и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ также указана задолженность по оплате ХВС (Летний полив) в сумме <данные изъяты>., заложенность за ХВС (Баня) - <данные изъяты>.
Данными документами подтверждается, что организация, оказывающая услуги «летний полив» и «баня», взимает за них с потребителя плату именно как за коммунальную услугу, в то время как согласно закону коммунальной услугой является только снабжение водой жилого помещения (вода в доме).
Также из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" следует, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Вода, поставляемая в пределах оказания услуг «летний полив» и «баня», не подается в жилые помещения, в связи с чем коммунальной считаться не может. Включение платы за указанную услугу в плату за коммунальные услуги неправомерно.
Кроме того, из квитанций усматривается, что вносимая ответчиком плата за услугу «вода в доме» в сумме <данные изъяты> ежемесячно распределяется и для погашения задолженности по оплате услуг «летний полив» и«баня», что образует задолженность и по услуге «вода в доме», являющейся коммунальной.
Представитель истца Романова Т.Н. пояснила, что они регулярно оплачивают воду в доме в установленной сумме, но работники <данные изъяты> сами разбивают эту сумму на другие задолженности, отчего образуется задолженность по оплате коммунальной услуги.
Из объяснения представителя истца Романовой Т.Н. следует, что в связи с наличием указанной задолженности их семье было отказано в начислении субсидии.
Таким образом, неправомерное начисление МУП <данные изъяты> Романову С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) нарушает право Романова С.А. на предоставление мер социальной поддержки в виде субсидии, поскольку согласно статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» субсидия - это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам социальных услуг.
Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что отдел назначений и выплаты субсидий не должен был принимать во внимание как задолженность по коммунальной услуге задолженность Романова С.А. по оплате летнего полива и бани. Представитель ответчика Фролова Е.В. подтвердила, что каких-либо иных документов, уточняющих, что услуги «летний полив» и«баня» не являются коммунальными, МУП <данные изъяты> в отдел назначения и выплаты субсидий не направлял, полагая, что в отделе должны знать положения Жилищного кодекса Российской Федерации и сами решить этот вопрос. Только после обращения прокурора в суд такое письмо в отдел было направлено.
Но в квитанциях, направляемой абоненту, исследованных в судебном заседании, все услуги - «вода в доме», «летний полив» и «баня» указаны как коммунальные; не разделены они и в карточке расчетов по лицевому счету, что дает основания полагать о наличии задолженности по коммунальным платежам.
Тот факт, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен норматив потребления воды на полив приусадебных участков и для использования её в бане не дает ответчику основания начислять плату за полив участка и использование воды в бане каждому гражданину, который такие участок и баню имеет. Основанием для применения норматива является наличие договорных отношений на оказание услуг по летнему поливу и по подаче воды в баню.
Ответчиком не представлено доказательств, что между ним и Романовым С.А. имеется договор на подачу воды для полива приусадебного участка и использования в бане. Довод, что договор на подачу питьевой воды является договором присоединения, не влечет за собой признания наличия договора об оказании услуг «летний полив» и «баня» между сторонами.
В судебном заседании установлено, что после осмотра участка Романова С.А. ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> составил недостоверный акт, копия которого не была вручена Романову С.А.
Суд приходит к выводу, ответчиком не был произведен замер участка Романова С.А. надлежащим образом, не отмечено даже имеется ли водопровод к бане и по огороду, несмотря на наличие соответствующего заявления Романовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств своего утверждения, что земельный участок Романовы поливали питьевой водой из дома, ответчиком не представлено. Ссылка на то, что лето ДД.ММ.ГГГГ было очень жарким, дождей не было, не является доказательством того, что Романовы использовали воду из водопровода в доме для полива огорода. Данное заявление ответчика голословно.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по холодному водоснабжению для летнего полива приусадебного участка дома по адресу: <адрес>, между МУП <данные изъяты> <адрес> и Романовым С.А. не был заключён, фактическое использование Романовым С.А. воды из водопровода в доме для полива земельного участка ответчиком не доказано, водопровода к бане не имеется, поэтому исковое требование обязать муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> осуществить перерасчёт Романову С.А. платы за холодное водоснабжение его дома по указанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ, исключив из начисленной в ДД.ММ.ГГГГ платы за коммунальные услуги - холодное водоснабжение - платы за холодное водоснабжение для летнего полива и бани, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд находит, что разумный срок, в течение которого должен быть произведен пересчёт, - 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с МУП <данные изъяты> в доход Федерального бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> в счёт судебных расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковое заявление прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Романова С.А. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным начисление платы за холодное водоснабжение для летнего полива и бани удовлетворить.
Признать, что договор на оказание услуг по холодному водоснабжению для летнего полива приусадебного участка и бани у дома по адресу: <адрес>, между муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> <адрес> и Романовым С.А. не заключён.
Обязать муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить перерасчёт Романову С.А. платы за холодное водоснабжение его дома и бани по указанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ исключив из начисленной в ДД.ММ.ГГГГ платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение - платы за холодное водоснабжение для летнего полива и бани.
Взыскать смуниципального унитарного предприятия <данные изъяты> <адрес> государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере <данные изъяты>, которая подлежит зачислению на расчётный счёт получателя Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>) р/с № ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Яшина
Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2011 года
Председательствующий Л.А. Яшина