О взыскании долга по договору займа. Решение по делу № 2-51/2011 от 26.01.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., секретаря Суворкиной Н.А., с участием представителя истца Сташкив Ю.М., ответчика Тягунова В.В., представителя ответчика адвоката Лапшовой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

КПКГ <данные изъяты> обратился в Селивановский районный суд с иском о взыскании с Тягунова В.В. долга по договору займа, компенсации за пользование займом, компенсаций за просрочку уплаты долга в общей сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ответчик Тягунов В.В. не возвратил полученные в долг денежные средства.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> и отказ был принят судом.

В судебном заседании представитель истца Сташкив Ю.М. иск поддержала, пояснила, что Тягунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с КПКГ <данные изъяты> договор займа, получил займ в сумме <данные изъяты> руб. Тягунов должен был возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ Однако Тягунов нарушил условия договора, не возвратил займ, а также предусмотренные договором компенсации. Истцом в связи с нарушением условий договора был исчислен долг в размере: по займу - <данные изъяты>., по компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты>, а также компенсация за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., компенсация за просрочку уплаты компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты> Представитель истца просила удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с Тягунова задолженность в полном объеме.

Тягунов В.В. иск признал частично, согласился с тем, что в полном объеме договор займа не исполнил, и не возвратил истцу займ в размере <данные изъяты>. Тягунов согласился с расчетом истца суммы компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>. Тягунов возражал против расчета компенсации за просрочку возврата займа и уплаты компенсации за пользование займом, пояснив, что не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением выплатить такую неустойку. По мнению Тягунова последствия неисполнения обязательства не такие серьезные, чтобы начислять неустойку в размере <данные изъяты> в день. Тягунов просил снизить размеры компенсации за просрочку возврата займа и уплаты компенсации за пользование займом.

Представитель ответчика адвокат Лапшова Е.А. против расчета истца не возвращенной суммы займа в размере <данные изъяты>. и компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> возражений не заявила. Представитель ответчика возражала против расчета неустойки за просрочку возврата займа и уплаты компенсации за пользование займом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Согласно разъяснениям президиума высшего арбитражного суда РФ, изложенных в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения требования в размере 1% от суммы за каждый день просрочки чем чрезмерно завышен процент и размер неустойки. Сумма долга, подлежащая уплате, а так же сумма процентов за пользования долгом значительно менее суммы начисленной неустойки, которая превышает сумму займа и процентов по нему в 10-ти кратном размере. Начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Требуемая сумма нестойки не может быть фактически выплачена ответчиком еще и по причине тяжелого материального положения. Тягунов не имеет источника дохода, нигде не работает, не имеет в собственности имущества, стоимость которого могла бы покрыть задолженность. Представитель ответчика просила принятии решения о взыскании неустойки и определении ее размера учесть действующий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, рассчитать неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата займа просрочку уплаты компенсации за пользование займом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ допускает взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом предоставлен договор займа с Тягуновым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от КПКГ <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрены плата за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц, компенсация за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсация за просрочку уплаты компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Тягунов В.В. и его представитель в судебном заседании не оспаривали факта подписания договора займа и получения займа.

Истцом в иске указано, что Тягунов В.В. уплатил в счет погашения займа <данные изъяты> и в счет платежей по уплате компенсации за пользование займом <данные изъяты>.

Тягунов В.В. и его представитель не оспаривали размера уплаченных при исполнении договора сумм, не заявили возражений о большем размере внесенных сумм.

В связи с этим суд считает уплаченными при исполнении договора займа: в счет погашения займа <данные изъяты>., и в счет платежей по уплате компенсации за пользование займом <данные изъяты>.

Учитывая уплаченные Тягуновым В.В. при исполнении договора суммы, суд приходит к выводу о том, что Тягунов не исполнил обязательство в полном объеме и не уплатил истцу в счет погашения суммы займа <данные изъяты>., и в счет уплаты компенсации за пользование займом <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсация за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., компенсация за просрочку уплаты компенсации за пользование займом в сумме 1 650 998 руб. 17 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу, что установленные КПКГ <данные изъяты> в договоре займа компенсация за просрочку погашения основного долга и компенсация за просрочку уплаты компенсации за пользование кредитом являются по своей сути платой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Таким образом, указанные в договоре компенсации являются неустойкой за просрочку возврата займа и неустойкой за просрочку уплаты процентов по договору.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Устанавливая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание размер процентной ставки за правомерное пользования кредитом, период просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышенный размер неустойки применительно к размеру учетной ставки банковского процента.

Просрочка при исполнении договора займа имела место, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать в пользу истца неустойку, но считает необходимым использовать право, предоставленное ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку возврата займа.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о явном несоответствии исчисленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> в день, начисляемой отдельно за просрочку возврата займа и платы за займ, так как сумма неустойки при таком размере процентов во много раз превышает сумму долга и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства даже за длительный период просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание размер учетной ставки банковского процента, суд считает необходимым снизить размеры неустойки и взыскать неустойку за просрочку уплаты займа в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты компенсации по займу в размере <данные изъяты>.

Истцу на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в соответствии со ст.333.41 НК РФ отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то, что исковые требования в сумме <данные изъяты>. удовлетворены за счет Тягунова В.В., с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Тягунову В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> с Тягунова В.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Тягунова В.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>, которая подлежит зачислению на расчетный счет получателя УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Селивановский районный суд.

копия верна.

Председательствующий судья В.Р. Мустафин

Секретарь Н.А. Суворкина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.

Председательствующий судья В.Р. Мустафин

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 200___г.

Председательствующий судья В.Р. Мустафин