Дело № 2-77\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года пос. Красная Горбатка
Селивановский районный суд в составе председательствующего председателя суда Башарова В.А.
при секретаре Калибиной Т.А.
с участием истца Бариновой Н.В.,
Селивановского районного прокурора выступающего в защиту прав и законных интересов истца,
представителей ответчика - МУП <данные изъяты> <данные изъяты>, Фроловой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Сергеевой Н.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановского районного прокурора Владимирской области, заявленному в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Бариновой Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> <данные изъяты> с требованиями:
- о признании незаключенным договора на отпуск воды (и прием сточных вод) от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг по холодному водоснабжению летнего полива приусадебного участка, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> <данные изъяты> и Бариновой Н.В.;
- об обязании Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> исключить из квитанции на оплату услуг водоснабжения Бариновой Н.В. плату за услугу по холодному водоснабжению «Летний полив» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
Баринова Н.В. с <данные изъяты> проживают в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом <адрес> <адрес> <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>., также находящемся в <данные изъяты>.
Селивановский районный прокурор по заявлению Бариновой Н.В. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов заявителя к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> (далее - МУП <данные изъяты> с требованиями:
- о признании незаключенным договора на оказание услуг по холодному водоснабжению летнего полива приусадебного участка и водоснабжению через колонку между Муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> и Бариновой Н.В.;
- об обязании Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> произвести перерасчет платы, начисленной Бариновой Н.В., за потребление воды в ДД.ММ.ГГГГ, исключив из нее стоимость платы за услугу по водоснабжению летнего полива приусадебного участка и водоснабжению через колонку, зачислив ее в счет оплаты коммунальной услуги холодного водоснабжения «Вода в доме», в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу,
В обоснование указал, что МУП <данные изъяты> в отсутствие договорных отношений с Бариновой Н.В. по оказанию ей услуги по водоснабжению для полива приусадебного участка и по пользованию колонкой, произвел Бариновой Н.В. начисление платы за оказание названных услуг в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что Баринова Н.В. в течение летнего сезона водой, поставляемой ей МУП <данные изъяты> через сети водоснабжения в дом, для полива приусадебного участка не пользовалась.
Директор МУП <данные изъяты> исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что до апреля ДД.ММ.ГГГГ Бариновой Н.В. услуга по снабжению холодной водой для дома и для полива приусадебного участка, предоставлялась ей через колонку, расположенную на улице при отсутствии письменного договора. Оплата услуг Бариновой Н.В. производилась регулярно. С ДД.ММ.ГГГГ вода поставляется ей через присоединенные сети непосредственно в жилой дом. В связи с этим с Бариновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор на отпуск воды (и прием сточных вод), который не предусматривает оказание услуги по водоснабжению через колонку, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование колонкой с Бариновой Н.В. более не взимается. В квитанциях графа «за пользование колонкой» сохранена для отражения в ней аванса (переплаты) за пользование колонкой, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ Бариновой Н.В. была начислена плата за холодное водоснабжение «Летний полив» в связи с тем, что у Бариновой Н.В. имеется земельный участок, который нельзя содержать без полива. ДД.ММ.ГГГГ Баринова Н.В. обратилась в МУП <данные изъяты> с заявлением, в котором просила принять к сведению, что в ДД.ММ.ГГГГ идут дожди, она поливает огород дождевой водой из бочки, имеет одну грядку площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на приусадебный участок Бариновой Н.В. выходил специалист, который установил, что посадочная площадь на приусадебном участке составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - огород.
В судебном заседании прокурор уменьшил исковые требования, уточняя их просит суд:
- признать незаключенным договор на отпуск воды (и прием сточных вод) от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг по холодному водоснабжению летнего полива приусадебного участка, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> и Бариновой Н.В.;
- обязать Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> исключить из квитанции на оплату услуг водоснабжения Бариновой Н.В. плату за услугу по холодному водоснабжению «Летний полив» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Баринова Н.В. иск поддержала, пояснила, что она и супруг являются пенсионерами, инвалидами, муж передвигается на костылях, имеют возраст по <данные изъяты> не в состоянии содержать огород, не выращивают картошку, все овощи покупают, а им без их согласия, без предварительного обсуждения начислили за ДД.ММ.ГГГГ плату в размере <данные изъяты> ежемесячно за водоснабжение для полива приусадебного участка, то есть пытаются навязать услугу, в которой они не нуждаются из-за отсутствия огорода и денежных средств для ее оплаты. Указала, что летнего водопровода на приусадебном участке не имеет, в течение лета несколько раз использовала воду из-под крана по полведра для полива из ковшика грядки.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Представитель ответчика Фролова Е.В. показала, что доказательством заключения ответчиком договора холодного водоснабжения «Летний полив» с Бариновой Н.В. является наличие в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ условия, согласно которому Абонент обязуется производить полив приусадебных участков в период с 20 часов до 5 утра.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 статьи 254 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение (в том числе, поставка твердого топлива при наличии печного отопления).
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» закреплено положение, согласно которому коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Оценивая в совокупности выше приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что полив приусадебного участка не является коммунальной услугой, так как направлен не на обеспечение комфортных условий проживания собственников земельных участков в жилых помещениях, а на выполнение их установленной законном обязанности по содержанию земельного участка. Данная обязанность связана с возникновением права собственности на земельный участок, а не с моментом вселения в жилое помещение.
С учетом изложенного услуга по снабжению собственника земельного участка водой для содержания земельного участка не может являться предметом договора по оказанию коммунальных услуг, а должна определяться отдельным гражданско-правовым договором.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, договор признается незаключенным в двух случаях: если сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма договора.
В соответствии с условиями письменного типового бессрочного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП <данные изъяты> и Бариновой Н.В. (л.д.6, 7), подписанного Бариновой Т.И., МУП <данные изъяты> взял на себя обязательство обеспечить Баринову Н.В. питьевой водой через присоединенные сети водопровода (п.п. 3.1.1) по тарифам, которые ежегодно утверждаются <данные изъяты> (п. 5.1).
По условиям договора Баринова Н.В. получила возможность потреблять воду, поставляемую МУП «<данные изъяты> через присоединенную водопроводную сеть.
В Договоре отсутствует указание на цели потребления холодной воды.
Вместе с тем, порядок расчета водопотребления по тарифу «Вода в доме» согласован сторонами и закреплен в пункте 7.1 Договора.
Аналогичное положение о порядке расчета потребителя с Исполнителем услуги за водопотребление для полива приусадебного участка в Договоре отсутствует.
В результате анализа содержания Договора в целом и пункта 7.1, в частности, суд приходит к выводу об отсутствии в Договоре указания на такие существенные условия договора как предмет договора, «Летний полив», и на порядок расчета за оказание услуги «Летний полив», что с учетом положений, закрепленных в ст. 432 ГК РФ не позволяет считать соглашение достигнутым по всем существенным условиям, договор - заключенным.
Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия договорных отношений по водоснабжению для летнего полива приусадебного участка между МУП <данные изъяты> и Бариновой Т.И., закрепленных в заключенном в установленном законом порядке договоре водоснабжения, и о незаконности выставления к оплате платежей за водоснабжение земельного участка.
На данный вывод суда не влияет то обстоятельство, что Баринова Н.В. в течение лета несколько раз использовала воду, поставляемую в дом по договору водоснабжения жилого помещения, для полива грядки на земельном участке.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селивановского районного прокурора Владимирской области, заявленные в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Бариновой Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>, - удовлетворить.
Признать незаключенным договор на отпуск воды (и прием сточных вод) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> и Бариновой Н.В., в части оказания Бариновой Н.В. услуги по холодному водоснабжению летнего полива приусадебного участка.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> исключить из квитанции на оплату услуг водоснабжения Бариновой Н.В. плату за услугу по холодному водоснабжению «Летний полив» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в десятидневный срок после изготовления решения в мотивированной форме через Селивановский районный суд.
Председатель суда В. А. Башаров