Дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерациип. Красная Горбатка 15 февраля 2011 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Яшина Л.А.
при секретаре Макаровой А.Ф.,
с участием представителей истца - Акционерного коммерческого Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромское отделение № 93 Сбербанка России Гришаковой М.М., действующей по доверенности, Сомковой К.Р., действующей по доверенности,
ответчиков Медведевой С.В., Лепшиной О.А.,
представителей ответчика Котова П.Г., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России к Каленовой Ю.М., Каленовой Л.В., Медведевой С.В. и Лепшиной О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лепшиной О.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным договора поручительства, встречному иску Медведевой С.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным договора поручительства, встречному иску Каленовой Ю.М. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Муромского отделения № 93 Сбербанка России (далее - Банк) обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к Каленовой Ю.М., Каленовой Л.В., Медведевой С.В., Лепшиной О.А. с требованием о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, в том числе СУММА основного долга, СУММА, СУММА неустойки за просрочку уплаты основного долга, СУММА неустойки за просрочку уплаты процентов, а также СУММА в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учётом заявления об уточнения исковых требований № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитором) и Каленовой Ю.М. (Заёмщиком) был заключен кредитный договор № НОМЕР. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме СУММА на недвижимость, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75 процентов годовых ежемесячно.По условиям кредитного договора № НОМЕР (пункты 4.1, 4.3) Заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также уплачивать проценты по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года эти обязательства он нарушает систематически. Заёмщик допустил неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каленовой Л.В., Медведевой С.В., Лепшиной О.А. были заключены договора поручительства № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В силу пункта 2.1 договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Каленовой Ю.М. всех обязательств по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком. Банк неоднократно обращался к ответчикам с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако со стороны ответчиков не были приняты меры по погашению задолженности во внесудебном порядке. Каленовой Ю.М. и поручителям были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. В установленные сроки задолженность не была возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ Лепшиной О.А. в Селивановский районный суд Владимирской области было подано встречное исковое заявление с требованием о признании недействительным договора поручительства № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Лепшина О.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Кредитор) и Каленовой Ю.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор № НОМЕР. В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора заемщику предоставляется «Кредит на недвижимость» на ремонт дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Кредит предоставлялся Каленовой Ю.М. как собственнику указанного жилого дома, о чем Лепшиной О.А. было сообщено Каленовой Л.В., матерью Каленовой Ю.М., а также сотрудником Сбербанка России при подписании договора поручительства № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как Лепшиной О.А. стало известно, этот жилой дом никогда не находился в собственности Каленовой Ю.М., а являлся собственностью Каленовой Л.В. В качестве доказательства принадлежности жилого дома Каленовой Ю.М. Лепшиной О.А. было представлено на обозрение копия свидетельства о государственной регистрации права. Впоследствии Лепшиной О.А. стало известно, что для получения кредита было представлено поддельное свидетельство. Лепшина О.А. указывает, что согласие быть поручителем было дано ею только после того, как Каленова Л.В. убедила её путем обмана, что жилой дом является собственностью ее дочери, она собирается в нем жить, в связи с чем в жилом доме необходимо произвести ремонт. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ссылаясь на приведенные нормы закона, Лепшина О.А. просит признать договор поручительства № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ею, недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ответчика Каленовой Ю.М. о защите прав потребителей, в котором Каленова Ю.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключён кредитный договор № НОМЕР по условиям которого Кредитор предоставил ей потребительский кредит в сумме СУММА под 12,75 процентов годовых на срок 120 месяцев. В качестве условия выдачи кредита Сбербанк поставил требование, которое нашло отражение в пункте 3.1. кредитного договора, согласно которому за обслуживание ссудного счета Каленова Ю.М. должна уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере СУММА. В договоре указано, что уплата Заёмщиком тарифа производится путем списания средств со счета Заёмщика в день выдачи кредита. Сбербанк России при заключении договора потребительского кредитования включил в него условия, ущемляющие права Каленовой Ю.М. как потребителя и противоречащие Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: взыскал с неё дополнительные платежи по кредитному договору, непредусмотренные действующим законодательством, причинив ей ущерб в размере СУММА. В период с 04 июля 2008 года по настоящее время банк пользуется незаконно полученными (удержанными) денежными средствами в размере СУММА, в связи с чем должен нести ответственность в силу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер процентной ставки рефинансирования на момент заключения договора был установлен Центральным Банком Российской Федерации в размере 10,75% (Телеграмма Банка России от 09 июня 2008 года № 2022-У). Размер процентов на сумму незаконно полученных банком денежных средств, исчисленный исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, составляет СУММА. (СУММА х 10,75% : 12 х 28 месяцев). Своими виновными действиями ответчик нарушил права Каленовой Ю.М. как потребителя банковской услуги по предоставлению потребительского кредита и причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Каленова Ю.М. оценила причиненный ей Банком моральный вред в сумму СУММА, и просит взыскать в свою пользу с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России незаконно взысканную комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счёта заёмщика по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, и просит сумму, взысканную в её пользу с Банка зачесть в счёт погашения задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ответчика Медведевой С.В. опризнании недействительным договора поручительства № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в котором Медведевой С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Кредитор) и Каленовой Ю.М. (Заёмщик) был заключен кредитный договор № НОМЕР. В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора заемщику предоставляется «Кредит на недвижимость» на ремонт дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Кредит предоставлялся Каленовой Ю.М. как собственнику указанного жилого дома, о чем Медведевой С.В. было сообщено Каленовой Л.В., матерью Каленовой Ю.М., а также сотрудником Сбербанка России при подписании договора поручительства № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как Медведевой С.В. стало известно, что этот жилой дом никогда не находился в собственности Каленовой Ю.М., а являлся собственностью Каленовой Л.В. В качестве доказательства принадлежности жилого дома Каленовой Ю.М. Медведевой С.В. было представлено на обозрение копия свидетельства о государственной регистрации права. Впоследствии Медведевой С.В. стало известно, что для получения кредита было представлено поддельное свидетельство. Медведева С.В. указывает, что согласие быть поручителем было дано ею только после того, как Каленова Л.В. убедила её путем обмана, что жилой дом является собственностью ее дочери, она собирается в нем жить, в связи с чем в жилом доме необходимо произвести ремонт. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Медведева С.В. просит признать договор поручительства № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ею, недействительным.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам Гришакова М.М поддержала исковые требования в полном объеме, не признав встречные исковые требования Лепшиной О.А., Медведевой С.В. и Каленовой Ю.М., указав, что встречный иск Каленовой Ю.М. в защиту прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № НОМЕР заключён ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Также Банк считает, что операцию по открытию ссудного счёта нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Во исполнение требований действующего законодательства Банк ознакомил заёмщика с информацией о полной стоимости кредита и отразил в кредитном договоре с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счёта и её размер. Закон о защите прав потребителей может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному Закону «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норма Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. Выводы Каленовой Ю.М. о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Банк исполнил возложенную на него статьёй 10 Закона «О защите прав потребителей», обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Каленова Ю.М. при заключении кредитного договора не заявляла требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей». Относительно встречных исковых заявлений Медведевой С.В. и Лепшиной О.А. о признании договоров поручительства недействительными представитель пояснила, что письменная форма договоров поручительства была соблюдена, поручителями выступают дееспособные лица и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Обязательным условием предоставления кредита наличие в собственности заёмщика ремонтируемого объекта недвижимости не является. Данные позиции также изложены в письменных отзывах Банка.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам Сомкова К.Р. поддержала заявленные Банком требования в полном объёме. Требования, изложенные во встречных исках, представитель не признала.
Ответчики Каленова Ю.М., Каленова Л.В., их представитель Серпуховитина О.Р. в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещены о месте и времени его проведения. В материалах дела имеется письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Каленовой Ю.М. Серпуховитиной О.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года), которым от имени доверителя заявитель признаёт в полном объёме исковые требования Банка, Лепшиной О.А., Медведевой С.В. Кроме того, в материалах дела имеется аналогичное письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика Каленовой Л.В., также подписанное представителем Серпуховитиной О.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года). Ответчики Каленова Ю.М., Каленова Л.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в дело представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанное Серпуховитиной О.Р., о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лепшина О.А. и её доверенный представитель Котов П.Г. требования по первоначальному исковому заявлению не признали, просили удовлетворить встречные требования по признанию недействительным договора поручительства № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
Медведева С.В. требования по первоначальному исковому заявлению также не признала, просила удовлетворить встречные требования по признанию недействительным договора поручительства № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает взыскание неустойки, то есть определённой законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом исследован кредитный договор № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Каленовой Ю.М.. Предметом договора является «Кредит на недвижимость» в сумме СУММА под 12,75 процентов годовых на ремонт дома, расположенного по адресу: АДРЕС сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика, путём зачисления на счёт. Согласно пункту 4.1 погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Последний платёж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита (пункт 4.3 договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены три договора поручительства № НОМЕР, № НОМЕР, НОМЕР с Каленовой Л.В., Медведевой С.В., Лепшиной О.А. Предметом данных договоров является обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение Каленовой Ю.М. всех обязательств по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из сберегательной книжки Каленовой Ю.М. серии НФ № НОМЕР.
В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требования о досрочном взыскании задолженности в полном объёме с расторжением кредитного договора, в которых предложено в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла СУММА, однако со стороны ответчиков не были приняты меры по погашению задолженности во внесудебном порядке. В установленные сроки задолженность Каленовой Ю.М. и поручителями не была возвращена.
В соответствии с пунктом 4.6 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
В судебном заседании установлено, что согласно пункту 5.2.5 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Калёновой Ю.М, а она обязана досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Калёновой Ю.М. её обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
По условиям пункта 4.1 кредитного договора № НОМЕР Калёнова Ю.М., а также в соответствии со срочным обязательством № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора,, обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также уплачивать проценты по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Как установлено в судебном заседании, Калёнова Ю.М. не выполнила предусмотренные в договоре условия по погашению кредита, допустив в течение срока действия кредитного договора неоднократные задержки платежей.
Так, согласно представленных расчётов и распечаток кредитного счёта с ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня (оплата ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней (оплата ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней (оплата ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней (оплата ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней (оплата ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней (оплата ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 162 дня (оплата ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ, была погашена в ДД.ММ.ГГГГ года, однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения кредита поступать перестали. Таким образом, Калёнова Ю.М. допустила неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Банк имеет право на неустойку, равную двукратной процентной ставке по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме СУММА, а также неустойки за просрочку платежей по процентам в сумме СУММА. Учитывая положение пункта 4.4 кредитного договора и установленный факт неуплаты ответчиком сумм в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, суд считает возможным применить неустойку, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки. Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая наступившие последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, считает требуемую истцом сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения кредитного договора и подлежащей взысканию в полном объеме. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по просроченному основному долгу в сумме СУММА и неустойка по просроченным процентам в сумме СУММА.
Ответчик Калёнова Ю.М. нарушила условия кредитного договора, вследствие чего у Банка возникло право требовать уплаты причитающихся на основании договора сумм, как с заёмщика, так и с поручителей.
Из пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства № НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с Каленовой Л.М., Медведевой С.В., Лепшиной О.А. следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Данное положение также установлено статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Встречные исковые требования Лепшиной О.А. и Медведевой С.В. к Банку о признании недействительными договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на утверждении, что при подписании договора поручительства они были уверены, что жилой дом, на ремонт которого берётся кредит, находится в собственности Каленовой Ю.М., а позднее стало известно, что он являлся собственностью Каленовой Л.В., и в качестве доказательства принадлежности жилого дома Каленовой Ю.М. им была представлена на обозрение копия свидетельства о государственной регистрации права, о поддельности которой им стало известно в дальнейшем, и в связи с чем оказалось, что согласие на их выступление в правоотношениях между Банком и Каленовой Ю.М. было получено путём обмана, не могут быть удовлетворены судом и отклоняются на основании следующего.
Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручителю известны все условия кредитного договора: его размер, срок возврата, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, неустойка; указано назначение кредита - проведение ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Из пункта 3.4 договора следует, что при подписании договора поручителями получена копия договора поручительства. Договоры поручительства Лепшиной О.А. и Медведевой С.В. подписаны собственноручно и без каких-либо оговорок.
Вступление лица в правоотношение в качестве поручителя предполагает, в первую очередь, его осведомлённость о заёмщике, за исполнение обязательств которого он и поручается перед кредитором. Возникновение спорных правоотношений между поручителями Лепшиной О.А. и Медведевой С.В. и поручителем Каленовой Л.В. относительно вовлечения их последней в поручительство не является следствием каких-либо виновных действий кредитора. Кроме того, как следует из Порядка предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости («Жилищный кредит»), обязательным условием выдачи кредита на ремонт жилого помещения наличие его в собственности заёмщика не является. Ни в кредитном договоре, ни в договорах поручительства не имеется ссылки на то, что дом, на ремонт которого выделен кредит, является собственностью заемщика Каленовой Ю.М. Как установлено в судебном заседании на день заключения кредитного договора и договоров поручительства заемщик Каленова Ю.М. была зарегистрирована в указанном доме и имела право в нем проживать.
Утверждение Лепшиной О.А. и Медведевой С.В. о том, что им была представлена на обозрение поддельная копия свидетельства о государственной регистрации права на дом голословно и ничем не подтверждается. Доказательств обмана поручителей со стороны Банка суду не представлено.
Суд отвергает доводы ответчиков Лепшиной О.А. и Медведевой С.В. о неосведомленности об условиях договора и объеме ответственности вследствие недостаточной платежеспособности заемщика. Закон не возлагает на Банк обязанность проверять достоверность представленных заемщиком сведений о своей платежеспособности, это является его правом, а не обязанностью. Поэтому те обстоятельства, что на момент заключения кредитного договора заемщик Каленова Ю.М. не работала и не имела денежных средств, также не влекут недействительность сделки.
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является одной из форм обеспечения исполнения обязательств. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Иных обстоятельств, влекущих недействительность договора поручительства, законом не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Лепшиной О.А. и Медведевой С.В. о признании недействительными договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
Не нашли своего подтверждения и доводы Лепшиной О.А., Медведевой С.В., изложенные в представленных суду письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске Банком срока исковой давности. Заявители ссылаются на то, что в исковом заявлении Банк указывает, что систематическое нарушение обязательств заёмщиком началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у банка, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей. Между тем, указывают заявители, иск о взыскании по кредитному договору к заёмщику и поручителям был заявлен банком только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через полтора года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ему, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Заявители ссылаются на действие пункта 5.2.5 кредитного договора, в силу которого Банк имеет право предъявить свои требования поручителю, аналогичные требованиям к заёмщику, о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Как следует из пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. То есть, в рассматриваемом случае кредитор принимает исполнения обязательства по частям, поскольку это вытекает из существа обязательства и не противоречит положениям стать 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ долг заёмщика был реструктуризирован, и заключено дополнительное соглашение № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нему, пункт 4.1 надлежит читать в следующей редакции: «Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством № НОМЕР, являющимся Приложением № НОМЕР к настоящему дополнительному соглашению». Кредитный договор в части, не изменяемой условиями настоящего дополнительного соглашения, сохраняет свою силу. Данное дополнительное соглашение было подписано как заёмщиком Каленовой Ю.С., так и поручителями Каленовой Л.А., Лепшиной О.А., Медведевой С.В., которые для заключения дополнительного соглашения представили Банку сведения о своей платежеспособности (справки о доходах физического лица, выданные в ДД.ММ.ГГГГ), заполнили заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения задолженности перед Банком у заёмщика не имелось, и, соответственно, отсутствовало обязательство по её погашению, - как у Каленовой Ю.М., так и у поручителей. Это также подтверждается расчетами задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, представленными Банком.
Исковое заявление подано в Селивановский районный суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последним днём оплаты считается 10 число месяца, следующего за платёжным, на ДД.ММ.ГГГГ неисполненных обязательств перед Банком у заёмщика и поручителей не было. Годичный срок, отпущенный законодателем кредитору на предъявление требований к поручителю, пропущен не был.
Встречное исковое заявление Каленовой Ю.М. к Банку суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В кредитный договор включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и не соответствующие Федеральному закону от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт № НОМЕР. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере СУММА не позднее даты выдачи кредита. Указанный в пункте 3.1 кредитного договора вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, на котором отражаются операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия Банка по включению в договор потребительского кредитования условия, ущемляющего право потребителей и противоречащего Закону «О защите прав потребителей» являются незаконными. Согласно части 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действия банка по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, привело к ущемлению прав потребителя Каленовой Ю.М., выразившегося в причинении ей ущерба. В силу части 1 статьи 166 и статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.1 кредитного договора об уплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере СУММА являются ничтожными.
Банк обратился к суду с заявлением о применении срока исковой давности, ссылаясь на положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в силу вышеизложенного, к спорной ситуации надлежит применить правовые нормы, содержащиеся в части 1 указанной статьи, поскольку данная сделка является не оспоримой, а ничтожной: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Требования о применении последствий ничтожной сделки заявлены истицей ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.
В соответствии с нормой части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен вернуть заёмщику незаконно взысканный единовременный платеж (тариф) в сумме СУММА. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Банк пользуется незаконно полученными (удержанными) денежными средствами в размере СУММА, принадлежащими Каленовой Ю.М. в связи с чем должен нести ответственность в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01 июня 2010 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 7,75 % (указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 года № 2450-У).
Размер процентов на сумму незаконно полученных банком денежных средств, исчисленный исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, составляет СУММА (СУММА х 7,75% : 360 дней х 956 дней).
Своими виновными действиями ответчик нарушил права Каленовой Ю.М. как потребителя банковской услуги по предоставлению потребительского кредита, закрепленные в норме, содержащейся в части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей запрет на включение в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, путем признания таких действий законодателем незаконными, и причинил Каленовой Ю.М. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит размер денежной суммы, в которую Каленова Ю.М. оценивает причиненной ей моральный вред, разумным и полагает возможным взыскать с Банка в её пользу СУММА в качестве компенсации причинённого морального вреда.
Таким образом, с Банка в пользу Каленовой Ю.М. подлежит взысканию сумма в размере СУММА незаконно удержанных денежных средств, СУММА процентов за пользование чужими денежными средствами, СУММА компенсации причинённого морального вреда, а всего СУММА.
Каленова Ю.М. также просит суд сумму, взысканную в её пользу с Банка, зачислить в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению. Суд полагает обоснованным при распределении взысканных в пользу Каленовой Ю.М. сумм по очерёдности погашения её денежных обязательств перед Банком руководствоваться пунктом 4.13 кредитного договора, согласно которому суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очерёдности:
1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
2) на уплату неустойки;
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Согласно уточнённым требованиям и представленному расчету задолженность Каленовой Ю.М. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА. Размер и расчёт задолженности сторонами не оспариваются. Проверив правильность расчётов, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счёт ответчиков, взысканию подлежат: СУММА основного долга, СУММА процентов, СУММА неустойки за просрочку уплаты основного долга, СУММА неустойки за просрочку уплаты процентов, и, кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, СУММА расходов по уплате государственной пошлины (уплата подтверждается платёжными поручениями № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).
С зачетом требований Акционерного коммерческого Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России и встречных требований Каленовой Ю.М. взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу Банка подлежит сумма в размере СУММА, в том числе СУММА основного долга, СУММА процентов, СУММА неустойки по просроченному долгу,
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, взысканию с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме СУММА.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
иск Акционерного коммерческого Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромское отделение № 93 Сбербанка России к Каленовой Ю.М., Каленовой Л.В., Медведевой С.В. и Лепшиной О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Встречный иск Каленовой Ю.М. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России - о защите прав потребителя удовлетворить частично.
С зачетом требований Акционерного коммерческого Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России и встречных требований Каленовой Ю.М. взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России с Каленовой Ю.М., Каленовой Л.В., Медведевой С.В. и Лепшиной О.А. задолженность Каленовой Ю.М. по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, проценты в сумме СУММА, неустойку по просроченному основному долгу СУММА, всего СУММА.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере СУММА. Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Владимирской области (администрация Селивановского района) расчетный счет 40101810800000010002 КБК 30311690050050000140 БИК 041708001 ОКАТО 17248551000 КПП 332201001 ИНН 3322001607 ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области.
Встречный иск Лепшиной О.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным договора поручительства №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Встречный иск Медведевой С.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным договора поручительства №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Яшина
Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2011 года.
Председательствующий Л.А. Яшина