2-118/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Красная Горбатка 28 апреля 2011 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Яшиной Л.А.
при секретаре Макаровой А.Ф.
с участием представителя истца Груздева В.С. (доверенность НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года),
представителя ответчика Сомковой К.Р. (доверенность НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Низовцевой И.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Низовцева И.Ю. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" с требованием о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора НОМЕР, заключённого истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в сумме СУММА, полученных по недействительным условиям кредитного договора, взыскании СУММА процентов, начисленных на ранее уплаченный Банку единовременный платёж за обслуживание ссудного счета из расчёта 12,25 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика СУММА процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору по день фактической оплаты, исходя из учётной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме СУММА.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель истца увеличил требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать в пользу Низовцевой И.Ю. СУММА - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также СУММА в качестве оплаты услуг представителя. В остальной части требования оставлены прежними и истцом поддерживаются.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель истца отказался от требования в части взыскания СУММА процентов, начисленных на ранее уплаченный Банку единовременный платёж за обслуживание ссудного счета из расчёта 12,25 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитав его ошибочным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Низовцевой И.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключён договор НОМЕР на сумму СУММА со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов в размере 12,25 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора Низовцевой И.Ю. была уплачена в пользу Банка сумма в размере СУММА в виде комиссии за обслуживание ссудного счёта НОМЕР. Истец полагает, что действия Банка по истребованию указанной комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Из договора следует, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит не выдаётся, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено ответчиком обязательным приобретением заёмщиком за отдельную плату - тариф другой услуги (открытие и ведение ссудного счёта), что не соответствует требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и ущемляет права потребителей. Возложение Банком на Низовцеву И.Ю. платы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением на неё расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Денежные средства в сумме СУММА, полученные банком по недействительным условиям кредитного договора, подлежат возврату. С суммы СУММА подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору по день фактической оплаты, исходя из учётной ставки банковского процента. Кроме того, своими действиями банк причинил истцу моральный вред, в связи с чем Низовцева И.Ю. просит взыскать с ответчика его компенсацию в размере СУММА.
Истец Низовцева И.Ю., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть иск в её отсутствие.
Полномочный представитель истца Груздев В.С. поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Сомкова К.Р. исковые требования не признала, просила в иске Низовцевой И.Ю. отказать. Ответчик считает, что истцом пропущен установленный законом для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности годичный срок исковой давности; Низовцевой И.Ю. следовало обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Также Банк считает, что операцию по открытию ссудного счёта нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, поскольку она осуществляется Банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Во исполнение требований действующего законодательства Банк ознакомил заёмщика с информацией о полной стоимости кредита и отразил в кредитном договоре с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счёта и её размер. Закон о защите прав потребителей может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному Закону «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации ещё и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. Выводы Низовцевой И.Ю. о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Банк исполнил возложенную на него статьёй 10 Закона «О защите прав потребителей», обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Низовцева И.Ю. при заключении кредитного договора не заявляла требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка при нарушении прав потребителей, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей». Данная позиция также изложена в письменном отзыве Банка НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Суду представлен договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между истцом (заёмщиком) и ответчиком (кредитором). В соответствии с пунктом 1.1 Банк обязался предоставить заёмщику кредит «на недвижимость» в сумме СУММА на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12.25 процентов годовых. Согласно пункту 2.1 кредитор открывает заёмщику ссудный счёт НОМЕР. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере СУММА. Как следует из пункта 2.2 договора, выдача кредита производится после, помимо прочего, уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01 января 2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Эти счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору с Низовцевой И.Ю. квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нельзя.
В отличие от договора банковского счёта (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому, в соответствии со статьёй 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента, указанный выше вид комиссий по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Однако, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С условиями кредитного договора Низовцева И.Ю. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Низовцева И.Ю. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заёмные средства, истец тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд не может удовлетворить требование о признании недействительными условий кредитного договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2.1 (взимание тарифа за обслуживание ссудного счёта), поскольку указанный договор уже исполнен и сам по себе является недействующим. Факт исполнения своих обязательств по договору сторонами не оспаривается, а также подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все обязательства по кредитному договору НОМЕР исполнены заёмщиком полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Низовцева И.Ю. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной в части, суд также не может применить последствия её недействительности и взыскать с ответчика требуемые истцом суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что права потребителя Низовцевой И.Ю. по добровольно исполненной обеими сторонами сделке не нарушены, каждая из сторон получила то, на что рассчитывала при заключении кредитного договора и в период его исполнения, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Указание ответчика на пропуск истцом годичного срока подачи искового заявления как основание для отказа в иске, суд признаёт несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор НОМЕР между Низовцевой И.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключён ДД.ММ.ГГГГ. В суд Низовцева М.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку Низовцевой И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя Груздева В.С. взысканию с ОАО «Сбербанк России» не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш ил:
в удовлетворении исковых требований Низовцевой И.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Селивановский районный суд.
Председательствующий Л.А. Яшина
Решение в окончательной форме принято 3 мая 2011 года.
Председательствующий Л.А. Яшина