Дело № 2-204/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Черновой С.В.
при секретаре Воиновой Е.А.,
с участием ответчика Щеткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Кр. Горбатка дело по иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> к Щеткиной Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
у с т а н о в и л :
Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Щеткиной Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени за просрочку его уплаты в сумме <данные изъяты>. В заявлении указано, что Щеткина Е.А., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> не оплатила налог за ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, в связи с чем на сумму задолженности были начислены пени.
К исковому заявлению приложено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, в связи с тем, что меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не принимались; в установленный законом срок МИФНС <данные изъяты> не обратилась в суд с заявлением о взыскании со Щеткиной Е.А. земельного налога и пени в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России <данные изъяты>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении указано, что в настоящее время недоимка по налогу и пени ответчиком не погашена.
В предварительном судебном заседании ответчик Щеткина Е.А. с иском МИФНС России <данные изъяты> не согласилась, заявила возражения относительно ходатайства истца о восстановлении процессуального срока, установленного законом для обращения в суд, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не подлежащим удовлетворению, заявление ответчика о применении срока исковой давности для обращения Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> в суд подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Требование об уплате налога, согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в
спорный период до 01 января 2007 года), должно быть направлено налогоплательщику не
позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено
Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 70 НК РФ, в редакции действовавшей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что требование об уплате налога ответчику направлялось. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, в том числе и доказательства обнаружения недоимки по налогу не ранее мая 2011 года, истцом также не были представлены.
Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ.
При таких обстоятельствах, МИФНС России <данные изъяты> на дату обращения с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ утратила право на принудительное взыскание с ответчика Щеткиной Е.А. задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.
Пункт 2 статьи 48 НК РФ (редакция, действующая в спорный период) предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако, предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.
Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного статьей 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.
По мнению суда, своевременность подачи искового заявления напрямую зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 48 НК РФ.
Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, а также доказательств позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом суду не представлено.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, исковые требования МИФНС России <данные изъяты> к Щеткиной Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. и пени в связи с просрочкой его уплаты удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 152 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> к Щеткиной Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени в связи с просрочкой его уплаты в сумме <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Чернова С.В.
Копия верна
Судья С.В. Чернова
Секретарь Е.А. Воинова
Решение вступило в законную силу «______» _________________2011 г.
Судья С.В. Чернова