2-153/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Красная Горбатка                       13 мая 2011 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Макаровой А.Ф.

с участием истца Чикирева В.М.,

ответчика Чикиревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чикирева В.М. к Чикиревой Т.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Чикирев В.М. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к Чикиревой Т.Н. с требованиями о признании права общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, установлении долевой собственности и определении долей Чикирева В.М. и Чикиревой Т.Н. в праве собственности на указанную квартиру, признании за Чикиревым В.М. права собственности на 63/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой О.Г. и Парамоновой Т.Н. был заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью 30 м2, в том числе жилой - 16,1 м2, находящейся по адресу: АДРЕС. Согласно данного договора Парамонова Т.Н. купила у Лебедевой О.Г. указанную квартиру за СУММА.

В указанный период времени он, Чикирев В.М., и Парамонова Т.Н. проживали совместно. Так как у них не было своего собственного жилья, они приняли решение о приобретении квартиры в общую собственность. Для осуществления данной цели ДД.ММ.ГГГГ Чикирёвым В.М. был оформлен кредит в АК СБ РФ, и получены денежные средства в сумме СУММА. Кредитный договор не являлся целевым, был оформлен на неотложные нужды. Вместе с тем, полученная истцом сумма денежных средств была целиком и полностью направлена на покупку данной квартиры. Остальную часть денег - СУММА Парамоновой Т.Н. подарила её мать для получения необходимой суммы стоимости квартиры - СУММА. Таким образом, между ними фактически возникла договоренность о создании общей собственности на квартиру, и в соответствии с этим каждый из них принимал участие денежными средствами для удовлетворения общих потребностей в жильё. Причем заём, который был получен в банке, истцом был выплачен самостоятельно, до вступления в брак с Парамоновой Т.Н. Между тем, его финансовое участие в покупке квартире в договоре купли-продажи не было отражено. Квартира была оформлена на имя Парамоновой Т.Н., так как их отношения были построены на доверии, они намеревались вступить в брак. ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак, после заключения брака Парамоновой была присвоена фамилия Чикирева. В данной квартире зарегистрирован в том числе и истец - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в покупку этой квартиры Чикирев В.М. вложил свои собственные средства, Парамонова Т.Н. признавала право общей собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, семейные отношения прекращены. Чикирев В.М. по-прежнему продолжает проживать в спорной квартире. В 2011 году отношения между ними ухудшились, и ответчик отказалась признавать за ним право совместной собственности на квартиру и потребовала его выселения из квартиры. Однако он на требование Чикиревой Т.Н. ответил отказом, пояснив, что имеет право на квартиру и проживание в ней. Согласие об установлении долевой собственности и определении долей в праве собственности на указанную квартиру пропорционально вложенным средствам между истцом и ответчиком не достигнуто. В создании общей собственности на квартиру Чикиревым В.М. принято участие денежными средствами в сумме СУММА; соответственно его доля в праве собственности на указанную квартиру должна составлять 0,63 доли, доля Чикиревой Т.Н. - 0,37 доли, так как ею внесены денежные средства в сумме СУММА.

В судебном заседании истец Чикирев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что о том, что он не является сособственником квартиры, он узнал только в 2011 году, когда ответчик Чикирева Т.Н. стала выселять его из квартиры.

Ответчик Чикирева Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что в 2004 году стала встречаться с Чикиревым В.М. В то время она жила по адресу: АДРЕС. Эта квартира принадлежала ей на праве собственности. В 2004 году она решила приобрести себе новую квартиру, потому что прежняя её уже не устраивала. Она собрала необходимую сумму с помощью знакомых и родственников, и купила у Лебедевой О.Г. квартиру по адресу: АДРЕС. Квартиру, поскольку все денежные средства внесла она, ответчик оформила на себя. После приобретения этой квартиры она разрешила Чикиреву В.М. зарегистрироваться в ней, Чикиреву В.М., она и её дочь Парамонова Ю. ходили в паспортный стол, где Чикирева Т.Н. написала согласие на регистрацию Чикирева В.М. в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Чикиревы оформили брак, у них родилась общая дочь. В том же году ответчик продала старую квартиру и раздала некогда одолженные на её покупку денежные средства своим заёмщикам. В ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между ней и истцом был расторгнут; Чикирев В.М. продолжает жить в её квартире. Он действительно брал заём в банке, однако денег на приобретение квартиры не давал и не имеет на неё никаких прав.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса и показания свидетелей, суд не нашёл оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно имеющимся в деле документам брак между Чикиревым В.М. и Чикиревой (Парамоновой) Т.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - расторгнут, Чикиревы имеют дочь В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на спорную однокомнатную квартиру Парамонова Т.Н. (в настоящее время - Чикирева Т.Н.) приобрела на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания договора, Лебедева О.Г. продала Парамоновой Т.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, состоящую из одной комнаты общей площадью 30 м2, в том числе жилой - 16,1 м2.

Наличие спорной квартиры подтверждается техническим паспортом жилого помещения (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), справкой НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУ ВО «Бюро Технической Инвентаризации», выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Чикирева Т.Н. (собственник квартиры), Чикирев В.М., их дочь Чикирева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру Чикирев В.М. указывает своё участие денежными средствами в её приобретении, ссылаясь как на доказательство на показания свидетелей.

Чикирев Н.М., приходящийся истцу братом и вызванный в суд в качестве свидетеля, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Чикирев В.М. и ответчик стали проживать вместе по адресу: АДРЕС; сам свидетель жил в АДРЕС. Об обстоятельствах приобретения и оформления квартиры ему ничего не известно.

Станкевич Н.М., приходящийся истцу дядей и вызванный в суд в качестве свидетеля, пояснил, что Чикирев В.М. в своё время брал в банке ссуду на приобретение спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель помогал Чикиревым переехать туда из квартиры по адресу: АДРЕС.

В то же время ответчик утверждает, что все денежные средства, выплаченные за квартиру, принадлежали ей. Часть их Чикиревой подарила её мать, часть она заняла у знакомых; СУММА она сняла со своей сберегательной книжки. Остаток она заработала, трудясь в две смены.

Капранова З.В., являющаяся соседкой матери ответчика, вызванная в суд в качестве свидетеля, пояснила, что ранее у Чикиревой Т.Н. была квартира по адресу: АДРЕС, но она задумала купить квартиру с удобствами и попросила у Капрановой взаймы деньги. В ДД.ММ.ГГГГ она дала ей СУММА. Позднее, как только продала старую квартиру, Чикирева вернула ей деньги.

Борисова З.И., приходящаяся ответчику матерью, вызванная в суд в качестве свидетеля, пояснила, что на приобретение новой квартиры дала дочери СУММА. Остальную часть Чикирева Т.Н. занимала, после продажи квартиры на АДРЕС расплатилась с долгами. Борисова З.И. выступала поручителем Чикирева, когда тот брал упомянутый в исковом заявлении заём в банке. Свидетель пояснила, что этот заём истец брал на собственные нужды, в приобретении спорной квартиры не участвовал. Быть у него поручителем свидетеля уговорила дочь.

Струнина В.И., приходящаяся ответчику, вызванная в суд в качестве свидетеля, пояснила, что у Чикиревой Т.Н. в собственности была квартира по адресу: АДРЕС. Она решила улучшить жилищные условия и приобрести квартиру в районе проживания свидетеля. Квартира стоила дороже, чем её прежняя, потому ответчик обратилась к ней за помощью. Муж Струниной не был против, и они одолжили Чикиревой деньги, отложенные на «чёрный день», в сумме СУММА. Эти деньги Чикирева Т.Н. возвратила в 2008 году после продажи старой квартиры.

Савинова Т.В., являвшаяся коллегой матери ответчика по работе и вызванная в суд в качестве свидетеля, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чикиревой Т.Н., намеревавшейся купить квартиру, одолжила ей СУММА. Деньги та вернула в ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельно заявление Чикирева В.М., что он и Парамонова Т.Н. приняли решение о приобретении квартиры в общую собственность, поскольку не имели своего собственного жилья.

Парамонова Т.Н. на момент покупки спорной квартиры имела в собственности квартиру в АДРЕС, являющуюся неблагоустроенной, что послужило, со слов ответчика, поводом для улучшения жилищных условий. Истец Чикирев В.М. проживал в благоустроенной трехкомнатной квартире в центре АДРЕС, имел возможность приватизировать квартиру с другими членами семьи, но не сделал этого, поскольку имелась значительная задолженность по квартплате и коммунальным услугам.

Истцом суду представлен кредитный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и АК СБ РФ, согласно пункту 1.1 которого, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме СУММА на неотложные нужды. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АК СБ РФ Чикирев В.М. исполнил свои обязательства перед банком по возврату заёмных средств в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный договор, суд не может считать его надлежащим доказательством участия Чикирева В.М. в приобретении спорной квартиры. Так, целью получения займа в договоре указаны «неотложные нужды» заемщика, без какой-либо конкретизации того, что они будут направлены на приобретение жилья. Сам по себе факт заключения Чикиревым В.М. договора займа не может свидетельствовать о том, что он был намерен приобретать в совместную с Чикиревой Т.Н. собственность квартиру, в том числе, и, несмотря на то, что ею в то время, по её собственному утверждению, уже рассматривался вопрос покупки жилья. Суду также не представлено доказательств того, куда были направлены эти денежные средства, хотя их передача Чикиревой Т.Н. могла быть оформлена соответствующей распиской. Свидетель Станкевич Н.Н. рассказал суду о том, что Чикирев В.М. хотел приобрести квартиру и брал для этого заём в банке, однако данное утверждение не подтверждает фактического, реального участия Чикирева В.М. в сделке с Лебедевой О.Г.

Суд также отмечает тот факт, что со времени заключения Чикиревым В.М. договора займа до заключения Парамоновой с Лебедевой договора купли-продажи прошло более четырёх месяцев, эти сделки разделяет значительный промежуток времени.

Ответчик Чикирева Т.Н., не обязанная доказывать происхождение денежных средств, потраченных ею на покупку квартиры, тем не менее представила суду своих заёмщиков, с привлечением денег которых она приобрела квартиру.

Чикирев В.М. в договоре купли-продажи квартиры как сторона не назван, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Парамоновой, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение, а также то, что достигнута договоренность между продавцом с одной стороны, и покупателями Парамоновой и Чикиревы, с другой стороны о купле продаже спорной квартиры. Существование таких договорённостей истцом не доказано.

Разрешение Парамоновой Т.Н. на прописку Чикирева В.М. во вновь купленной квартире также нельзя рассматривать как подтверждение его совместного с ней права собственности или согласие с наличием такового. Данные граждане сожительствовали, что подтверждается ими самими и свидетелями, в настоящий момент имеют общего ребёнка, потому такое решение Парамоновой Т.Н. скорее подтверждает их близкие отношения, но не желание ответчика делить с истцом своё имущественное право.

Свидетель Лебедева О.Г. пояснила суду, что при продаже квартиры больше общалась с матерью ответчика Борисовой З.И., чем с ней самой, но при этом ни разу не встречалась с истцом, который не смотрел квартиру, не участвовал в заключении договора купли-продажи квартиры, не передавал ей деньги за неё, она полагала, что квартира приобретается для дочери Борисовой З.И. Не доверять показаниям свидетеля Лебедева О.Г. у суда оснований не имеется.

Поскольку стороны на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры в зарегистрированном браке не состояли, то обстоятельство, что к этому времени они проживали совместно и вели общее хозяйство, бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период ответчиком. Режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов. Намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. Таких доказательств Чикиревым В.М. представлено не было.

В судебном заседании по требованию ответчика Чикиревой Т.Н. был обсужден вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, и суд приходит к выводу, что этот срок Чикиревым В.М. пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 1 статьи 200 предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким днём в рассматриваемом случае следует считать день регистрации истца по месту жительства - ДД.ММ.ГГГГ, когда он был зарегистрирован в спорной квартире с согласия Чикиревой Т.Н., что подтверждается имеющимся в деле заявлением ответчика соответствующего содержания, адресованном в жилищный отдел.

Довод истца Чикирева В.М., что он до момента предъявления Чикиревой Т.Н. иска о его выселении из спорной квартиры не знал, что Чикирева Т.Н. не включила его в договор купли-продажи как сособственника, суд признает несостоятельным.

Даже если Чикиреву В.М. не было известно содержание договора (хотя, как сторона-покупатель, он в подтверждение своего волеизъявления и в отсутствие какого-либо доверенного и специально уполномоченного лица должен был его подписать), то для регистрации Чикирева В.М. по месту жительства уже требовалось согласие Парамоновой Т.М. - именно как собственника жилья, на что Чикирев В.М. должен был обратить внимание, если он претендовал на долю в праве собственности, не состоя на тот момент в зарегистрированном браке с Чикиревой Т.Н.

Чикирев В.М. подтвердил, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры как его сторона, не получал свидетельства о государственной регистрации права собственности, то есть не совершил общеизвестных действий при приобретении права собственности на недвижимость.

Чикирев В.М. также сообщил суду, что он никогда не платил в доход государства налог на имущество, которым в силу закона обременён каждый собственник жилья и прочего недвижимого имущества, не получал налоговых уведомлений на свое имя.

Следовательно, с указанного момента - ДД.ММ.ГГГГ - Чикирев В.М. знал, что сособственником квартиры он не является.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска.

Таким образом, суд установил, что со стороны истца не производилось никаких действий по приобретению спорной квартиры, по исполнению связанных с обладанием недвижимости обязанностей, кроме того им пропущен установленный законом срок исковой давности, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Чикирева В.М. к Чикиревой Т.Н. о признании права общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, установлении долевой собственности и определении долей Чикирева В.М. и Чикиревой Т.Н. в праве собственности на указанную квартиру, признании за Чикиревым В.М. права собственности на 63/100
доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Селивановский районный суд.

Председательствующий Л.А. Яшина

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2011 года.

Председательствующий Л.А. Яшина