Дело № 2-225\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года пос. Красная Горбатка Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего председателя суда Башарова В.А. при секретаре Калибиной Т.А. с участием истца Кирилиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной Г.М. к Кургиной С.А. о признании действительной сделки купли-продажи жилого помещения - <адрес> д. <адрес>, заключенной между Кирилиной Г.М. и Кургиной С.А., и о признании за Кирилиной Г.М. права собственности на <адрес> д. <адрес>, УСТАНОВИЛ: Кирилина Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что в октябре 2007 года познакомилась на вещевом рынке в городе Владимире с Кургиной С.А., которая, узнав, что Кирилина Г.М. не имеет постоянного места жительства во Владимирской области, предложила ей купить у нее квартиру в <адрес> в <данные изъяты>. 5 октября между ними было подписано соглашение о задатке, согласно условиям которого, Кирилина Г.М. передала Кургиной С.А. <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет стоимости (<данные изъяты> рублей) <адрес> д. <адрес>, которую Кургина С.А. обязалась продать Кирилиной Г.М. в срок до 6 месяцев со дня подписания указанного соглашения. 8 октября она, истец, и Кургина С.А. поехали в д. <адрес>, где по заявлению Кургиной С.А. Кирилина Г.М. с сыном были зарегистрированы в спорной квартире. Квартира была без электричества и газа, со слов Кургиной С.А. в ней лет десять никто не жил. Более истец с сыном в д. <данные изъяты> не приезжали. После этого Кургина С.А. с рынка ушла, более не торговала, и она, истец потеряла ее из поля зрения. Позднее Кургина С.А. пришла к ФИО5, сестре истца, где последняя временно проживала, и стала просить оставшиеся <данные изъяты> рублей. Она, истец, в свою очередь, потребовала, чтобы Кургина С.А. представила ей все необходимые для оформления перехода права собственности документы, включая договор купли-продажи. В противном случае потребовала вернуть ей задаток. Кургина С.А. заявила, что продавать квартиру истцу не намерена. Обещала вернуть задаток только после того, как продаст квартиру новому покупателю, который обещал заплатить ей больше. В последний раз истец видел Кургину С.М. около двух лет назад. Кургина С.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала. Указала, что договор купли-продажи не был заключен по вине Кирилиной Г.М., которая отказалась выплатить ей оставшиеся <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО7, исследовав содержание соглашения о задатке, суд приходит к следующему. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ судебной защиты права как признание сделки (договора) действительной или законной при отсутствии спора о праве либо если данное требование не является по существу одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты, гражданским законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, заявленный Кирилиной Г.М. иск о признании действительной сделки купли-продажи жилого помещения по существу является требованием о признании права собственности на жилое помещение, что соответствует статье 12 ГК РФ. С учетом изложенного, требование о признании сделки действительной должно рассматриваться по существу как соответствующее исковое требование, а не как требование о признании договора действительным. В связи с этим, в резолютивной части судебного акта суд не вправе указывать на признание договора действительным, поскольку такой вывод суда будет противоречить указанной норме права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилиной Г.М. и Кургиной С.А. в простой письменной форме было заключено соглашение о задатке, содержащее в себе элементы предварительного договора купли-продажи жилого помещения - <адрес> д. <адрес>. Согласно условиям соглашения Кирилина Г.М. передала, а Кургина С.А. получила в обеспечение исполнения предстоящего договора купли-продажи <адрес> д. <адрес> <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет стоимости квартиры, которая оговорена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Кургина С.А. обязалась продать, а Кирилина Г.М. купить квартиру до истечения 6 месяцев со дня заключения соглашения о задатке. Установленный соглашением о задатке срок заключения основного договора купли-продажи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи спорной квартиры сторонами соглашения о задатке не заключен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Оценив содержание соглашения о задатке, суд приходит к выводу о том, что задаток в сумме <данные изъяты> рублей, является способом обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем (в срок до 6 месяцев) основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение предварительного договора. В связи с тем, что условия предварительного договора сторонами выполнены не были, требования о заключении основного договора купли-продажи квартиры сторонами друг другу не направлялись, основной договор купли-продажи квартиры не заключался, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру не имеется. Спор о взыскании с Кургиной С.А. двойной суммы задатка Кирилиной Г.М. не заявлялся. В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кирилиной Г.М. в удовлетворении иска к Кургиной С.А. о признании действительной сделки купли-продажи жилого помещения - <адрес> д. <адрес>, заключенной между Кирилиной Г.М. и Кургиной С.А., и о признании за Кирилиной Г.М. права собственности на <адрес> д. <адрес> - отказать. Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в десятидневный срок после изготовления решения в мотивированной форме через Селивановский районный суд. Председательствующий председатель суда В.А. Башаров