РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Суворкиной Н.А., с участием представителя истца ДО № Муромского отделения № ОАО «<данные изъяты>» Сомковой К.Р., ответчика Лебедевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Ермилову Н.Н., Ермиловой Н.В., Ермиловой Г.А., Лебедевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., неустойки по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп., неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> коп., возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что заемщики и поручители не исполняют условий кредитного договора.

Представитель истца Сомкова К.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заемщики Ермилов Н.Н., Ермилова Н.В., а также поручители Ермилова Г.А. и Лебедева Е.А. не исполняют условий кредитного договора и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГ заемщики и поручители не осуществляют платежей в целях исполнения обязательства. Заемщики существенно нарушили условия договора, в связи с чем на основании договора истце вправе требовать досрочного возврата заемных средств. Сомкова пояснила, что просроченный основной долг составляет <данные изъяты> коп., просроченные проценты составляют <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам составляет <данные изъяты> коп. Кроме этого при обращении в суд истец понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Представитель истца просила обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, установив начальную продажную стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчик Лебедева Е.А. иск не признала, пояснила, что она не должна платить за заемщиков, так как они приобрели квартиру и сейчас за неё не платят. Лебедева не отрицала факта заключения договора поручительства, указав, что в 2006 году Ермилова Н. попросила её быть поручителем, и Лебедева подписала договор поручительства.

Ермилов Н.Н., Ермилова Н.В. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Ермилова Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о смерти.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 330 ГК РФ допускает взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Частью 2 данной статьи установлено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» Ермиловым Н.Н., Ермиловой Н.В., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. под 16 процентов годовых. Заемщики обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договором также закреплено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем досрочного возврата остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пени и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, Ермиловым Н.Н., Ермиловой Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Данная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств.

Право собственности Ермилова Н.Н. и Ермиловой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Из свидетельств следует, что зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ОАО «<данные изъяты>».

Из сведений о внесении периодических платежей следует, что ответчики не осуществляют платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4.6 кредитного договора банк в одностороннем порядке может потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая длительный период не исполнения обязательств ответчиками, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, так как ответчики нарушили условия договора, вследствие чего у истца возникло право требовать уплаты причитающихся на основании договора сумм.

На момент рассмотрения дела у ответчиков перед истцом имеется задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. Расчет задолженности и сумма задолженности ответчиками не оспаривались. Проверив расчет задолженности, основания для взыскания задолженности суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договора подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы обязательства и уплаты начисленных по обязательству процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> коп. и неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>

Проверив расчет неустойки, учитывая положения п.2.8 кредитного договора и установленный факт неуплаты ответчиками сумм в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, суд считает возможным применить неустойку, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, и удовлетворить требования истца о солидарном взыскании неустойки. Учитывая наступившие последствия нарушения обязательства, суд не считает размер неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчики несвоевременно вносили платежи по уплате суммы долга, с <данные изъяты> года по настоящее время не исполняли обеспеченное ипотекой обязательство. Суд считает установленным, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Таким образом, требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая доводы, изложенные в иске о необходимости установления начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не считает возможным без ходатайства истца, в том числе на основании ст. 220 ГПК РФ, прекращать производство по делу в части взыскания долга с Ермиловой Г.А. в связи со смертью, так как спорное правоотношение является денежным обязательством, не связано неразрывно с личностью Ермиловой Г.А. и допускает правопреемство. Учитывая то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, истцом в судебном заседании не предоставлено сведений о всех правопреемниках Ермиловой Г.А., суд считает необходимым взыскать сумму задолженности с Ермиловой Г.А.

Суд не считает возможным без заявленного искового требования по собственной инициативе уменьшать размер взыскания на сумму, внесенную Ермиловым Н.Н. и Ермиловой Н.В. за обслуживание ссудного счета на основании п. 2.1 договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в полном объеме в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ермилову Н.Н., Ермиловой Н.В., Ермиловой Г.А. Лебедевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала Муромского отделения № ОАО «<данные изъяты>» солидарно с Ермилова Н.Н., Ермиловой Н.В., Ермиловой Г.А., Лебедевой Е.А. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала Муромского отделения № ОАО «<данные изъяты>» с Ермилова Н.Н., Ермиловой Н.В., Ермиловой Г.А., Лебедевой Е.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в равных частях, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, поселок <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) Ермилову Н.Н. и Ермиловой Н.В., установив начальную продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий судья               В.Р. Мустафин

н