Дело № 2-248/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года пос. Красная Горбатка Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яшиной Л.А. при секретаре Макаровой А.Ф. с участием истца Баринова А.В. представителя ответчика филиала ГУП "ДСУ-3" Селивановское ДРСУ Михеева В.В., представителя ответчика ГУП "ДСУ-3" Дорофеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Баринова А.В. к филиалу ГУП "ДСУ-3" Селивановское ДРСУ и ГУП "ДСУ-3" о признании перевода на другую должность ввиду несоответствия занимаемой должности по результатам аттестации незаконным, об оспаривании результатов аттестации, у с т а н о в и л: Баринов А.В. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к филиалу ГУП "ДСУ-3" Селивановскому ДРСУ и ГУП "ДСУ-3" о признании перевода на другую должность ввиду несоответствия занимаемой должности по результатам аттестации незаконным, об оспаривании результатов аттестации. В обоснование своих требований истец указывает, что работал в филиале ГУП «ДСУ-3» «Селивановское ДРСУ» в должности главного инженера с ДАТА, приказом НОМЕР от ДАТА начальника филиала ГУП «ДСУ-3» Селивановское ДРСУ был переведен на должность мастера 8 разряда. Основанием для перевода послужила аттестация, проведенная ГУП «ДСУ-3», по результатам которой было выявлено, что он не соответствует занимаемой должности, а также приказ НОМЕР от ДАТА генерального директора ГУП «ДСУ-3» о мероприятиях по результатам аттестации, содержащий указание начальнику филиала ГУП «ДСУ-3» Селивановское ДРСУ Михееву В.В. в срок до ДАТА перевести Баринова А.В. с его согласия на другую вакантную должность, а в случае отказа от перевода начать процедуру увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С переводом Баринов А.В. согласился, так как не хотел увольняться. Однако с результатами аттестации он не согласен, считает, что аттестация проводилась из-за личных амбиций генерального директора «ДСУ-3» С.Н.Н. Баринов А.В. регулярно проходил все технические аттестации, работал с литературой по повышению своего уровня, всегда добросовестно выполнял должностные обязанности. Баринов А.В. считает, что результаты аттестации не соответствуют действительности, так как цель её проведения - это увольнение неугодных сотрудников. Истец указал, что трудовой договор у него заключен с филиалом ГУП «ДСУ-3» Селивановское ДРСУ, поэтому аттестация должна была проводиться филиалом, а не ГУП «ДСУ-3», так как оценивать его квалификацию должен непосредственный работодатель. Вопросы аттестационной комиссии были совершенно не относящиеся к организации процесса непосредственной деятельности истца, задавали вопросы по гражданскому, трудовому праву. Должностными обязанностями главного инженера не предусмотрено знание законодательства. Ни трудовым договором, заключенным с Бариновым А.В., ни должностной инструкцией главного инженера не предусмотрено, что он должен проходить аттестацию, также в трудовой договор не были внесены изменения о том, что он, как главный инженер, подлежит аттестации. Баринов А.В. указал, что он постоянно повышает свою квалификацию. Так, ДАТА Баринов А.В. прошел курсы в АНО «ВАУМЦ» по программе «Организация строительной реконструкции, ремонта и содержания автодорожных и искусственных сооружений», о чем имеется удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, ДАТА АНО «ВАУМЦ» ему выдан сертификат о том, что он прошёл курс обучения по программе «Обучение и аттестация по охране труда и эксплуатации объектов, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору Российской Федерации». Баринов А.В. просит отменить приказ НОМЕР от ДАТА о переводе на его должность мастера 8 разряда (признать его незаконным), признать результаты аттестации о несоответствии занимаемой должности незаконными и восстановить его в должности главного инженера филиала ГУП «ДСУ-3» Селивановское ДРСУ. В судебном заседании истец Баринов А.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика филиала ГУП "ДСУ-3" Селивановское ДРСУ Михеев В.В. иск признал, пояснив, что у него как руководителя, не имелось претензий к главному инженеру Баринову А.В. Он надлежаще исполнял свои обязанности, нареканий не имел. Для обеих аттестаций Михеев В.В. дал в отношении Баринова А.В. положительный отзыв. Представитель ответчика ГУП "ДСУ-3" Дорофеева Е.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что требования, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами и действуют в соответствии с утверждённым положением. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. В положении об аттестации работников ГУП ДСУ-3 нет пункта о создании аттестационных комиссий в каждом филиале отдельно. Вопросы, заданные аттестационной комиссией истцу, имели непосредственное отношение к выполняемым им трудовым функциям главного инженера, которые прописаны в должностной инструкции. Согласно типового перечня должностей руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи и других отраслей народного хозяйства, подлежащих аттестации в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 26 июля 1973 года № 531 и утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике и Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 22 октября 1979 года № 528/445 аттестации подлежат все работники, должности которых перечислены в данном Перечне. В списке специалистов значатся «Инженеры всех специальностей и наименований». В ноябре 2010 года Баринов А.В. был направлен на курсы повышения квалификации, но, несмотря на то, что курс им был прослушан, итоги аттестации оказались неудовлетворительными.Истец просит суд отменить приказ НОМЕР от ДАТА о переводе на должность мастера 8 разряда, но не указывает норму права, согласно которой суд должен это сделать. Баринов А.В. переведен на должность мастера в соответствии с его личным заявлением от ДАТА, и при ознакомлении с приказом каких-либо возражений с его стороны не было. По истечении месяца он просит признать результаты аттестационной комиссии незаконными и несоответствующими действующему законодательству, но ДАТА он был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии и указал, что согласен с решением аттестационной комиссии. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Аттестация руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов производственных объединений (комбинатов), предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, а также структурных единиц научно-производственных объединений, занятых производственной деятельностью, проводится в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 26 июля 1973 года № 531 (пункт 1 Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. На основании частей 2, 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Баринов А.В. принят на работу в Селивановское ДРСУ на основании трудового договора (контракта) НОМЕР с датой начала действия ДАТА. Согласно записи НОМЕР от ДАТА в трудовой книжке Баринов А.В. на основании приказа НОМЕР от ДАТА переведён на должность главного инженера Селивановского ДРСУ. Государственное унитарное предприятие «Селивановское дорожное ремонтно-строительное управление» реорганизовано в форме присоединения к ГУП "ДСУ-3" в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА (запись НОМЕР от ДАТА в трудовой книжке Баринова А.В.) На основании приказа НОМЕР от ДАТА ДАТА проведена внеочередная аттестация главного инженера филиала ГУП «ДСУ-3» «Селивановского ДРСУ» Баринова А.В.. Из протокола НОМЕР от ДАТА усматривается, что аттестуемому Баринову А.В. в ходе аттестации членами аттестационной комиссии было задано 14 вопросов, на 11 из которых были даны неверные ответы. Членами аттестационной комиссии дана оценка деятельности Баринова А.В., согласно которой он не соответствует занимаемой должности. Рекомендован к понижению в должности. Приказом НОМЕР от ДАТА генерального директора ГУП «ДСУ № 3» начальнику филиала «Селивановское ДРСУ» Михееву В.В. в срок до ДАТА приказано осуществить перевод главного инженера Баринова А.В. с его письменного согласия на другую имеющуюся вакантную должность, соответствующую квалификации работника. В случае отказа Баринова А.В. от перевода на другую должность начать в отношении него процедуру увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации (по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). ДАТА Баринову А.В. сделано письменное предложение НОМЕР о переводе на вакантную должность мастера в связи с установленным в результате аттестации несоответствием занимаемой должности главного инженера, с которым он согласился. Приказом НОМЕР от ДАТА Баринов А.В. с должности главного инженера 13 разряда переведён на должность мастера 8 разряда. Оспаривая результаты аттестации, требуя признать перевод на другую должность ввиду несоответствия занимаемой должности по результатам аттестации незаконным, истец указал, что узнал об аттестации только за две недели до дня её проведения, что, по его мнению, недостаточный срок для подготовки. Приказом № 16 от 01 февраля 2011 года утверждено Положение об аттестации работников ГУП «ДСУ-3». Согласно пункту 2.3 указанного Положения конкретные сроки, а также список лиц, подлежащих аттестации, график проведения аттестации утверждаются руководителем предприятия и доводятся до сведения каждого аттестуемого работника не менее чем за две недели до начала аттестации. Михеев В.В. сообщил суду, что приказ о проведении аттестации главного инженера был действительно получен за две недели - ДАТА, и Баринов А.В. был с ним сразу же ознакомлен. Таким образом, было соблюдено предусмотренное Положением об аттестации требование о доведении до сведения работника о будущей аттестации. Кроме того, суд считает, что две недели - это разумный срок предупреждения работника, учитывая, что аттестация проводится на предмет установления возможности выполнять работником служебные обязанности по занимаемой должности, то есть аттестация проводится исключительно по вопросам, касающимся непосредственно должностных обязанностей этого работника. Судом также подвергнут оценке внеплановый характер проведённой аттестации. Приказом исполняющего обязанности генерального директора ГУП «ДСУ № 3» НОМЕР от ДАТА было приказано провести ДАТА аттестацию главных инженеров филиалов ГУП «ДСУ-3», в том числе Баринова А.В. Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА аттестованный Баринов А.В. соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и повышении квалификации. Результаты этой аттестации Бариновым А.В.не оспаривались. На основании пункта 2.2 Положения об аттестации внеочередная аттестация может быть назначена руководителем предприятия при выявлении причины неудовлетворительной работы подразделения организации или отдельного работника. Внеочередной аттестации подлежат также лица, не прошедшие предыдущую аттестацию. Судом установлено, что с момента последней очередной аттестации, проведённой в отношении Баринова А.В. ДАТА (протокол НОМЕР от ДАТА) на основании приказа исполняющего обязанности генерального директора ГУП «ДСУ № 3» НОМЕР от ДАТА с соблюдением требований Положения об аттестации работников ГУП «ДСУ-3», утвержденного приказом исполняющего обязанности генерального директора ГУП «ДСУ № 3» НОМЕР от ДАТА, до момента проведения внеочередной аттестации ДАТА годичного срока не прошло. К годичному сроку отсылает пункт 2 приказа исполняющего обязанности генерального директора ГУП «ДСУ № 3» НОМЕР от ДАТА, которым приказано провести повторную аттестацию работников-главных инженеров ГУП «ДСУ-3», в том числе и Баринова А.В., через год. Однако таким образом назначалась очередная аттестация. Согласно пункту 1.3 действовавшего на момент издания приказа НОМЕР от ДАТА Положения об аттестации работников ГУП «ДСУ-3» аттестация проводится не чаще 1 раза в год, но не реже 1 раза в три года. Однако аттестация, результаты которой оспаривает истец, является внеочередной, и суд считает, что у работодателя имелись основания для её проведения. Как уже было указано, по результатам аттестации, проведённой в отношении него ДАТА, Баринов А.В. признан соответствующим занимаемой должности, но при наличии условий - улучшение работы и повышение квалификации. Истец документально подтвердил, что ДАТА Баринов А.В. прошел курсы в АНО «ВАУМЦ» по программе «Организация строительной реконструкции, ремонта и содержания автодорожных и искусственных сооружений», то есть повышал свою квалификацию. Однако ДАТА в филиале ГУП «ДСУ-3» «Селивановское ДРСУ» была проведена проверка соблюдения правил технической эксплуатации электроустановок, техники безопасности и охраны труда комиссией ГУП «ДСУ-3». В результате проверки были выявлены недостатки, и был составлен акт. Определённые выявленные недостатки и замечания касались и работы главного инженера. Так, согласно главе 2 должностной инструкции главного инженера филиала ГУП «ДСУ № 3», главный инженер предприятия руководит единой технической политикой предприятия и её подготовкой; обеспечивает руководство по планированию производственно-хозяйственной деятельности, разработку перспективных планов капитального строительства, развития и технического перевооружения предприятия; руководит проведением научно-исследовательской работы на предприятии; организовывает обучение и повышение квалификации инженерно-технических работников и рабочих; контролирует соблюдение проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности и противопожарной безопасности. Комиссией же по результатам проведённой проверки в акте было указано, в частности, о необходимости приведения приказов по охране труда и технике безопасности в соответствие с нормативными требованиями, срочно обучить инженера по охране труда, на всей территории базы и в помещениях мехмастерской, ремзоны, доукомплектовать пожарные щиты, отремонтировать и заполнить ящики с песком, обновить инструкции по технике безопасности и вывесить их на видное место, утвердить и согласовать с начальником местного ОГПС план эвакуации по пожарной безопасности, заменить на новые таблицы и знаки по технике безопасности, нанести на все электрощитовые знаки по электробезопастности, определить места для курения и прочие мероприятия, касающиеся техники безопасности и пожарной безопасности. Очевидно, что выявленные нарушения касались сфер деятельности и ответственности главного инженера филиала. Таким образом, у работодателя имелись основания для организации внеочередной аттестации Баринова А.В., поскольку в его работе были обнаружены недостатки, а по результатам последней очередной аттестации он был признан соответствующим занимаемой должности с условием улучшения работы. Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника финансово-экономического отдела ГУП «ДСУ-3», председатель профсоюзного комитета Т.Е.И. охарактеризовала Баринова А.В. как технически неграмотного работника, не использующего передовые технологии. При проверке выяснилось, что в ГУП «ДСУ-3» Селивановское ДРСУ не используется в работе программа ГЛОНАСС, и не хотят обучаться работе с ней, также не пользуются её результатами при обсчете путевых листов для установления расхода топлива, датчики на автомашинах не установлены. Баринов А.В подтвердил, что не считает необходимым использовать эту программу, поскольку расход топлива на предприятии небольшой. Свидетель С.А.В., главный инженер ГУП «ДСУ-3», являвшийся председателем аттестационной комиссии, показал, что необходимость проведения аттестаций возникла из-за увеличения числа претензий со стороны заказчиков по состоянию дорог. Необходимо было принимать меры, устранять причины. Руководством было принято решение о проведении аттестации главных инженеров, так как они ответственны за проведение работ. В 2010 году была проведена аттестация 18 человек, из которых четверо были не аттестованы, это главные инженеры Гороховецкого, Гусь-Хрустального, Селивановского и Камешковского филиалов. На внеочередную аттестацию были вызваны трое главных инженеров, но двое уволились, поэтому аттестация проводилась только в отношении Баринова А.В. ДАТА ГУП «ДСУ-3» была проведена проверка работы энергетика и главного инженера по технике безопасности труда, было выявлены многочисленные нарушения, большая часть их устранена до проведения аттестации. На аттестации каждый из членов комиссии задавал вопросы из своей сферы деятельности. Ответы оценивались всей комиссией. За принятое решение проголосовали семь членов комиссии из восьми. Обосновывая свои требования, Баринов А.В. указал, что ему были заданы очень сложные вопросы, знать ответы на которые он к тому же и не обязан в силу занимаемой должности. В частности, эти вопросы касались трудового и гражданского законодательства. Однако суд не может согласиться с таким утверждением истца. Согласно пункту 3.1 должностной инструкции главного инженера филиала ГУП «ДСУ № 3», главный инженер предприятия обязан выполнять обязанности начальника филиала в его отсутствие (отпуск, командировка, болезнь и т.д.), определять техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации, обеспечивать необходимый уровень технической подготовки и его постоянный рост, повышать эффективности производства и производительность труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рационально использовать производственные ресурсы, высокое качество и конкурентоспособность производственной продукции, работ и услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартом, техническим условиям и требованиям технической эстетики а также их надежность, долговечность и качество, организовывать разработку бизнес-планов предприятия по основной деятельности, обеспечивать руководство по разработке мероприятий по реконструкции и модернизации производство, работ и услуг предприятия, предотвращению вредного воздействия производства, работ и услуг на окружающую среду, бережному использованию материалов и ресурсов, созданию безопасных условий труда, повышению технической культуры производства. Из этого усматривается, что главный инженер должен иметь определённого рода знаниями об имущественных отношениях, регулирование которых в большей степени отнесено к гражданскому законодательству. Нормы трудового законодательства он также обязан знать, поскольку в отсутствие руководителя филиала, замещать которого обязан главный инженер, при организации и обеспечении труда могут возникнуть спорные ситуации, разрешение которых возложено на начальника филиала, как представителя работодателя. Утверждению Баринова А.В. о том, что аттестация и перевод его на другую должность есть результат личной неприязни к нему директора ГУП «ДСУ № 3», не представлено никаких доказательств, в связи с чем суд считает его субъективным и не обоснованным и полагает необходимым указать, что внеочередная аттестация ДАТА была назначена не только в отношении Баринова А.В., но и главных инженеров «Гусь-Хрустальное ДРСУ», «Камешковское ДРСУ», что также ставит под сомнение предвзятое отношение лично к нему со стороны генерального директора. Ссылка Баринова А.В. на то, что в трудовом договоре и соглашениях к нему не прописана обязанность его, как главного инженера, проходить аттестацию, также не состоятельна, поскольку главные и старшие (на правах главных) специалисты всех наименований, а также инженеры всех специальностей и наименований включены в Типовой перечень должностей руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи и других отраслей народного хозяйства, подлежащих аттестации в соответствии с постановлением совета министров СССР от 26 июля 1973 года № 531, утверждённый Постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике и Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 22 октября 1979 года № 528/445. В судебном заседании установлено, что состав аттестационной комиссии был легитимным, при проведении аттестации присутствовал представитель профсоюзной организации. Таким образом, ни одно из приведённых Бариновым А.В. утверждений в доказательство нарушения его трудовых прав и процедуры проведения аттестации с последовавшим переводом на другую должность не нашло своего подтверждения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящего искового заявления. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск Баринова А.В. к филиалу ГУП "ДСУ-3" Селивановское ДРСУ и ГУП "ДСУ-3" о признании результатов аттестации о несоответствии занимаемой должности незаконными, о признании приказа НОМЕР от ДАТА о переводе на должность мастера незаконным и восстановлении в должности главного инженера филиала ГУП «ДСУ-3» Селивановское ДРСУ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Яшина Л.А. Решение в окончательной форме принято 18 июля 2011 года. Председательствующий Яшина Л.А.