2-247/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Красная Горбатка 27 июля 2011 года Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.А. при секретаре Макаровой А.Ф. с участием истца Шероновой О.В., представителя истца адвоката Пугачева А.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, представителя ответчика Фетисова С.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шероновой О.В. к ОВД по Селивановскому району взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шеронова О.В. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к ОВД по Селивановскому району с требованием о взыскании с ответчика в её пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Пугачева А.А., сбор документов, подготовку исковых заявлений, представительство интересов Шероновой О.В. в суде в размере СУММА и компенсации причинённого ей морального вреда в размере СУММА. В обоснование своих требований истец указала, что 03 марта 2011 года по делу № 2-70/2011 Селивановским районным судом Владимирской области вынесено решение, вступившее в законную силу 12 апреля 2011 года, о частичном удовлетворении искового заявления прокурора Селивановского района в интересах Шероновой О.В. к ОВД по Селивановскому району. Согласно данному решению суда признаны незаконными приказы НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА начальника ОВД по Селивановскому району, и Шеронова О.В. восстановлена на службе. Также признана недействительной запись НОМЕР от ДАТА в трудовой книжке Шероновой О.В. об увольнении её из ОВД по Селивановскому району. Для того, чтобы защищать свои права и законные интересы в суде, истец понесла судебные расходы на услуги адвоката МКА № 1 "МАК" Пугачева А.А.: изучение материалов гражданского дела, составление пояснений по исковому заявлению, представительство в суде по иску о восстановлении на работе в размере СУММА, представительство в суде кассационной инстанции в г. Владимире с командировочными расходами в сумме СУММА, составление искового заявления о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с увольнением со службы и представительство в суде в сумме 15 СУММА. В связи с этим она понесла расходы на оплату услуг представителя и сбор документов на общую сумму СУММА. Кроме того, в результате действий руководства и административного аппарата ОВД по Селивановскому району, которые незаконно, как в настоящее время установлено судом, уволили её из органов внутренних дел, ей причинён моральный вред, так как она во время своего увольнения и последующих действий по её восстановлению на работе неоднократно испытывала состояние сильного душевного волнения, у неё ухудшилось общее самочувствие, она стала более раздражительна и склонна к стрессовым состояниям. Более того, уже в ходе судебного разбирательства представитель ответчика всячески оказывал на неё психологическое давление, заявляя, что она всё равно не сможет нормально работать в ОВД по Селивановскому району, вёл себя неэтично, иногда выходя за все допустимые рамки поведения в судебном заседании. Причинённый ей денными незаконными действиями вред она оценивает в СУММА. Письменным заявлением от ДАТА истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика в её пользу СУММА понесённых судебных расходов и СУММА в счёт компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что Шеронова О.В. на услуги адвоката Пугачева А.А. по изучению материалов гражданского дела, представительство в суде по иску о восстановлении на работе понесла расходы на сумму в СУММА. В судебном заседании истец Шеронова О.В. и её представитель Пугачев А.А. поддержали заявленные требования с учётом уточнения от ДАТА. Представитель ответчика Фетисов С.Н. исковые требования не признал. Третьи лица Управление МВД по Владимирской области и Министерство Финансов в лице своего представителя - Управления Федерального казначейства по Владимирской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили. Ходатайством от ДАТА УМВД России по Владимирской области поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от ДАТА, и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. УМВД России по Владимирской области в отзыве от ДАТА указало, что считает исковые требования Шероновой О.В. не подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет их с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов за судодень в судах общей юрисдикции, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Пределы разумности не зависят от размера вознаграждения, установленного размера вознаграждения оплаты труда адвоката, участвующего в процессе. Во Владимирской области сложилась чётко определённая судебная практика по удовлетворению подобных исков. Следовательно, такие дела являются типичными, не имеют индивидуальных особенностей, не являются сложными и не требуют много трудозатрат. Подготовленное прокурором исковое заявление, решение Селивановского районного суда от 03 марта 2011 года по делу № 2-70/2011 г., определение Владимирского областного суда от 12 апреля 2011 года свидетельствует о малых трудозатратах адвокатом Пугачёвым А.А. Доказательств составления пояснений по иску, а также изложение позиции адвокатом Пугачевым А.А. в суд не представлено, что свидетельствует о чрезмерном завышении им цен на свои услуги. Исковое заявление о восстановлении на службе подготовлено прокурором Селивановского района, а не адвокатом, который также участвовал в судебных заседаниях. Право истца на представление её интересов в суде адвокатом Шероновой О.В. реализовано и не оспаривается. Однако следует учесть, что Шеронова О.В. имеет юридическое образование, за защитой своих интересов обратилась в прокуратуру, а участие в деле ещё и адвоката УМВД России по Владимирской области считает избыточным. Также третье лицо просит суд обратить внимание на чрезмерное завышение адвокатом сумм на оказание юридических услуг. Кроме того, истицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении составляет СУММА, а также что физические и нравственные страдания имели место. Ей должны быть представлены доказательства прямой причинной связи между фактами незаконных действий государственных органов и наступлением последствий в виде переживаний, сильного душевного волнения, ухудшения самочувствия. Также в материалах дела имеется отзыв от ДАТА, представленный Управлением Федерального казначейства по Владимирской области. В нём третье лицо указывает, что принятие судом решения по делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к другим сторонам. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учётом того, что факт увольнения без законного основания признаётся законом обстоятельством, безусловно причиняющим моральный вред работнику, суд находит, что действиями работодателя, а именно незаконным увольнением, истцу Шероновой О.В. был действительно причинён моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, абсолютное невосприятие увольнения Шероновой О.В. как незаконного, наличие сведений об обращении истца в период увольнения в медицинское учреждение с жалобами на плохое состояние здоровья, помещение в неврологическое отделение ММУ «Селивановская ЦРБ», а также требования разумности и справедливости и полагает обоснованным и разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме СУММА. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлены корешок квитанции НОМЕР от ДАТА, согласно которому за оказание услуг по изучению материалов гражданского дела, составление пояснений по иску, представительство в суде МКА № 1 «МАК» от Шероновой О.В. было получено СУММА, корешок квитанции НОМЕР от ДАТА, согласно которому за оказание услуги по представительству в суде кассационной инстанции в г. Владимир с командировочными расходами МКА № 1 «МАК» от Шероновой О.В. было получено СУММА, и корешок квитанции НОМЕР от ДАТА, согласно которому за оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании судебных издержек и морального вреда в связи с увольнением из УВД и представительство в суде МКА № 1 «МАК» от Шероновой О.В. было получено СУММА. Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 года адвокатам рекомендовано назначать гонорары в размере не менее 2000 рублей за выполнение письменных работ для физических лиц, не менее 5000 рублей за один судодень, проведённый в суде общей юрисдикции, при представлении интересов физических лиц. Ордером НОМЕР от ДАТА, представленным в материалы гражданского дела № 2-70/2011 г., подтверждаются полномочия адвоката Пугачева А.А. на представление интересов Шероновой О.В. в суде. С материалами гражданского дела № 2-70/2011 г. адвокат Пугачев А.А. ознакомился 15 февраля 2011 года, в подтверждение чего имеется расписка. 22 февраля 2011 года адвокат Пугачев А.А. принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от соответствующей даты. Как усматривается из содержания протокола, адвокат поддержал исковые требования, давал пояснения, задавал вопросы представителю ответчика, заявил ходатайство об истребовании от ответчика доказательств по делу. Протоколом судебного заседания, открытого 02 марта 2011 года и объявленного закрытым 03 марта 2011 года, подтверждается участие адвоката Пугачева А.А. в судебном заседании в оба этих дня. Адвокат также поддерживал исковые требования, давал пояснения, задавал вопросы представителю ответчика, свидетелям, заявил протест, заявил ходатайство о предоставлении ответчиком сведений по делу, участвовал в прениях, подал реплику в сторону ответчика. Таким образом, подтверждается обоснованность требований в части взыскания издержек, выплаченных Шероновой О.В. адвокату за изучение материалов гражданского дела и представительство в суде по квитанции НОМЕР от ДАТА, поскольку в общей сложности адвокатом на эти действия затрачены 4 судодня. С учётом имеющихся рекомендаций Совета Адвокатской палаты суд, принимая во внимание всю совокупность действий, произведённых адвокатом Пугачевым А.А. по делу, и его выступлений во время судебных процессов, суд требуемую истцом сумму считает обоснованной. При этом истцом заявлено уточнение исковых требований, и она просит взыскать в свою пользу сумму выплаченных судебных издержек за исключением СУММА оплаты за составление пояснений по иску, поскольку в действительности никаких письменных работ адвокатом при рассмотрении гражданского дела № 2-70/2011 г. не выполнялось. Материалами самого дела это утверждение не опровергается. Адвокатом Пугачевым А.А. также оказаны Шероновой О.В. услуги по представительству в суде кассационной инстанции на сумму СУММА с учётом командировочных расходов. Полномочия по представлению интересов Шероновой О.В. во Владимирском областном суде подтверждаются ордером НОМЕР от ДАТА. Суд также считает, что требуемая истцом ко взысканию сумма обоснована, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Владимирского областного суда от 12 апреля 2011 года, адвокат Пугачев А.А. действительно участвовал в заседании по делу по кассационной жалобе ОВД по Селивановскому району Владимирской области на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 03 марта 2011 года, поддержал это решение, представил документ по делу, полученный после принятия решения суда первой инстанции. При этом суд признаёт очевидную необходимость командировочных расходов для присутствия в судебном органе, расположенном в г. Владимире, поскольку адвокат состоит в Муромской коллегии адвокатов, адрес местонахождения которой - г. Муром Владимирской области. Истец также требует взыскать в свою пользу СУММА за оказанные ей услуги по составлению искового заявления о взыскании судебных издержек и морального вреда в связи с увольнением из УВД и представительство в суде. Суд полагает необходимым уменьшить эту сумму до СУММА. Учитывая действия адвоката по составлению искового заявления и его участие при подготовке дела 30 июня 2011 года (подтверждается отобранной подпиской о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), судебном заседании 19 июля 2011 года (подтверждается протоколом от 19 июля 2011 года), судебном заседании 27 июля 2011 года (подтверждается протоколом от 27 июля 2011 года), следует принимать во внимание и то обстоятельство, что поданный иск является производным от уже имевшего место судебного разбирательства, многие имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением Селивановского районного суда Владимирской области от 03 марта 2011 года. При этом требование о взыскании судебных издержек в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть рассмотрено в рамках гражданского дела № 2-70/2011 г., если бы не было заявлено вместе с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в связи с которым и было возбуждено новое гражданское дело. Иными словами, сложность настоящего дела обуславливает меньшую степень необходимых к произведению представителем истца трудозатрат. Таким образом, суд признаёт обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек в размере СУММА. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Шероновой О.В. к ОВД по Селивановскому району областио взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОВД по Селивановскому району в пользу Шероновой О.В. компенсацию морального вреда в сумме СУММА и сумму судебных издержек в размере СУММА в виде оплаты услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Шероновой О.В. к ОВД по Селивановскому району о восстановлении на службе (работе), всего СУММА. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Яшина Л.А. Решение в окончательной форме принято 1 августа 2011 года. Председательствующий Яшина Л.А.