Дело № 2-265/2011                  

19 августа 2011 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Суворкиной Н.А., с участием представителя ФНС России Торгашевой Ю.А., ответчика и представителя третьего лица ООО НПП «Обучающие системы» Мищенко В.Г., представителя ответчика адвоката Ефимова Р.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с иском к директору ООО НПП «Обучающие системы» Мищенко В.Г. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что Мищенко В.Г., являясь директором общества, после возникновения признаков банкротства не выполнил требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФНС России Торгашева Ю.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Мищенко В.Г. с 11.12.2008 г. является директором ООО НПП «Обучающие системы» и действует от имени общества без доверенности. По состоянию на 31.05.2011 г. ООО НПП «Обучающие системы» имеет задолженности по обязательным платежам в бюджет и в внебюджетные фонды. Комплекс мер принудительного взыскания результатов не принес, требование о погашении задолженности обществом в срок до 16.04.2009 г. не исполнено. По состоянию на 16.07.2009 г. ООО НПП «Обучающие системы» обладало признаками предприятия - банкрота. Директор Мищенко В.Г. не исполнил обязанность, установленную п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем на основании ст. 10 данного закона подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в размере <данные изъяты> коп. Доводы Мищенко о том, что ФНС России была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) несостоятельны, так как это не обязанность, а право налогового органа.

Ответчик и представитель третьего лица ООО НПП «Обучающие системы» Мищенко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно является директором ООО НПП «Обучающие системы», с 2008 г. осуществлял руководство обществом, имеет право на основании устава действовать от имени общества. Общество занималось разработкой тренажера вождения автомобиля, на разработку тренажера затрачено <данные изъяты> руб. За время разработки тренажера было уплачено налогов на сумму <данные изъяты> руб. Изготовленный тренажер прошел государственные испытания о чем есть доказательства, и его должно было закупить Министерство обороны РФ. После выполнения закупок общество могло бы рассчитаться со всеми долгами и продолжать хозяйственную деятельность. Однако Министерство обороны РФ тренажер не закупило, выбрав для закупок заведомо худший образец иностранного производства. В связи с этим общество не смогло рассчитаться по долгам. Мищенко указал, что его вины в наступлении неплатежеспособности общества не имеется, так как все что от него зависело как от руководителя он выполнил. Мищенко уточнил, что осуществлять процедуру банкротства не имеет смысла, так как активов и имущества у общества не осталось, что подтверждено в ходе исполнительного производства судебным приставом. Однако общество имеет возможность реализовать разработанное устройство и погасить имеющуюся задолженность. Мищенко в судебном заседании не оспаривался факт отсутствия у ООО НПП «Обучающие системы» имущества и активов для погашения задолженности по обязательным платежам и факт не выполнения требований п.2 ст.9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Представитель ответчика адвокат Ефимов Р.Е. просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом не доказана вина Мищенко В.Г. в доведении ООО НПП «Обучающие системы» до состояния неплатежеспособности. Из приговора суда в отношении Мищенко В.Г., которым он осужден за невыплату заработной платы, следует, что у общества не было средств. Кроме того, в соответствии с законом ФНС России было обязано инициировать процедуру банкротства в отношении общества самостоятельно, однако этого не сделало.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

На основании п.2 ст.9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности.

На основании п.п.1, 2 ст.10 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность в том числе на руководителя должника, ответственного за подачу заявления должника в арбитражный суд по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2011 г. подтверждено ООО НПП «Обучающие системы» является действующим юридическим лицом, включено в реестр юридических лиц 11.11.2008 г., директором общества является Мищенко В.Г.

С исковым заявлением истцом предоставлены доказательства того, что ООО НПП «Обучающие системы» не исполнило обязанности по уплате налогов и сборов в сумме 432 262 руб. 11 коп. Ответчиком расчет задолженности в судебном заседании не оспаривался.

Основанием для возникновения задолженности явилось начисление суммы налога и неуплата согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 года и налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год.

Размер задолженности подтвержден требованиями в отношении ООО НПП «Обучающие системы» об уплате налога, пени, штрафа: №16440 от 18.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> коп., №15733 от 24.12.2009 г. на сумму <данные изъяты>., №15009 от 20.10.2009 г. на сумму <данные изъяты> коп., №14282 от 27.08.2009 г. на сумму <данные изъяты>., №95055 от 05.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> коп., №18315 от 23.06.2010 г. на сумму <данные изъяты>№19244 от 17.08.2010 г. на сумму <данные изъяты> коп., №20444 от 25.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> коп., №21195 от 28.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> коп., решениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках №28785 от 13.10.2009 г., №29710 от 07.12.2009 г., №30853 от 19.02.2010 г., №31697 от 06.04.2010 г., №32218 от 29.04.2010 г., №33961 от 21.07.2010 г., №35435 от 24.09.2010 г., №37202 от 10.12.2010 г., №37638 от 01.02.2011 г.

Факт взыскания денежных средств с ООО НПП «Обучающие системы» подтвержден инкассовыми поручениями №46577 от 13.10.2009 г., №47799 от 07.12.2009 г., №48880 от 19.02.2010 г., №49712 от 06.04.2010 г., №50240, 50241 от 29.04.2010 г. №52284 от 21.07.2010 г., №53733 от 24.09.2010 г., №55118 от 10.12.2010 г., №55459 от 01.02.2011 г., а также решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 11.11.2009 г., от 21.12.2009 г., от 19.03.2010 г., от 23.04.2010 г., от 19.05.2010 г., от 11.08.2010 г., от 19.10.2010 г., от 20.12.2010 г., от 22.02.2011 г.

Из постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов исполнителей г. Мурома и Муромского района от 29.10.2010 г. следует, что исполнительное производство в отношении ООО НПП «Обучающие системы» окончено в связи с невозможностью взыскания долга в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Суд соглашается с доводами истца о том, что у ООО НПП «Обучающие системы» в соответствии с требованиями налогового законодательства существовала обязанность по уплате требуемых налогов, сборов, пени и штрафов в срок до 16.04.2009 г.

Ответчиком Мищенко В.Г. в судебном заседании не оспаривался факт осуществления руководства ООО НПП «Обучающие системы» и факт не выполнения требований п.1 ст.9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Уставом ООО НПП «Обучающие системы» подтверждено, что Мищенко В.Г. без доверенности действует от имени общества.

Из смысла п.1 ст.399 ГК РФ следует, что предъявление требований лишь к субсидиарному должнику, без предъявления данных требований к основному должнику не возможно. Суд считает, что предъявление истцом требований к ООО НПП «Обучающие системы» об уплате налогов и пеней не является предъявлением требований к основному должнику при осуществлении процедуры привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

У налогового органа помимо направления требований об уплате налога и пени имеется обязанность предъявления повторного требования основному должнику о возмещении убытков в силу п. 1 ст.399 ГК РФ, так как привлечение к субсидиарной ответственности не регламентируется нормами НК РФ, является гражданско-правовым институтом, который строится на принципе равенства сторон.

Из материалов дела не следует, что ФНС к ООО НПП «Обучающие системы» предъявлялись требования как к основному должнику в сумме <данные изъяты> коп. Требований о возмещении убытков, взыскание которых предусмотрено ст.10 "О несостоятельности (банкротстве)", к ООО НПП «Обучающие системы» не предъявлялось, разумный срок основному должнику для ответа на требование о возмещении убытков истцом не устанавливался. Следовательно, истца нельзя признать надлежащим образом исполнившим обязанность предварительно обратиться к основному должнику за возмещением убытков.

Частью 3 ст. 56 ГК РФ установлена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица для руководителя юридического лица, имеющего право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия.

Статьей 399 ГК РФ определено, что субсидиарная ответственность, это установленная законом, иными правовыми актами дополнительная ответственность к ответственности основного должника.

Из содержания п. 4 ст. 10 Федерального закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Таким образом, само по себе не исполнение требований п. 2 ст.9 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде не обращения в арбитражный суд, не обязательно влечёт субсидиарную ответственность руководителя юридического лица.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что при возложении субсидиарной ответственности на ответчика истец должен доказать, что руководитель юридического лица своими виновными действиями довел должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение обязанности по доказыванию оснований заявленных требований, установленной для истца ст.56 ГПК РФ, истец не предоставил достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия директора ООО НПП «Обучающие системы» Мищенко В.Г. привели к отсутствию у общества денежных средств и имущества, а также не привел доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мищенко и материальным положением ООО НПП «Обучающие системы».

Приговора суда либо постановления о привлечении к административной ответственности Мищенко В.Г. по факту преднамеренного банкротства ООО НПП «Обучающие системы», как это требуется ч.4 ст.61 ГПК РФ, истцом в судебном заседании не представлено.

Суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между действиями Мищенко В.Г. и начислением пени за неуплату налоговых платежей, поскольку вне зависимости от выполнения руководителем ООО НПП «Обучающие системы» требований закона об обращении в арбитражный суд указанные налоговые санкции, в порядке ст.75 Налогового кодекса РФ, были бы начислены. Возможность прекращения начислений налоговых пеней в связи с введением конкурсного управления носит предположительный характер.

Суд соглашается в возражениями Мищенко В.Г. о том, что он не совершал виновных действий по доведению общества до возникновения признаков банкротства, и не находит обоснованными доводы о возложении субсидиарной ответственности на Мищенко В.Г. только в силу того, что он являлся руководителем ООО НПП «Обучающие системы» и не обратился в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, исковые требования ФНС России к Мищенко В.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Мищенко В.Г. о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рублей и пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             В.Р. Мустафин

н