о возложении обязанности устранить в здании детского сада нарушение требований пожарной безопасности. Решение по делу № 2-207/2011 г. от 18.08.2011 г.

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Селивановский районный суд /
о возложении обязанности устранить в здании детского сада нарушение требований пожарной безопасности. Решение по делу № 2-207/2011 г. от 18.08.2011 г.

о возложении обязанности устранить в здании детского сада нарушение требований пожарной безопасности. Решение по делу № 2-207/2011 г. от 18.08.2011 г.

Дело № 2-207\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего председателя суда Башарова В.А.

при секретаре Калибиной Т.А.

с участием помощника прокурора Селивановского района Кальковой Ю.С.,

представителя ответчика - администрации Селивановского района юрисконсульта Управления образования администрации Селивановского района Бондиной О.А., действующей по доверенности от 03.06.2011 года,

представителей соответчика - Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9» Селивановского района директора учреждения Удаловой О.Ю. и Забродина П.А.,

- специалиста ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Селивановского района Владимирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Селивановского района и к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9» с требованиями:

- обязать администрацию муниципального образования Селивановский район, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 9» в срок до 30.12.2011 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9», расположенном по адресу: <адрес>-а, путем возложения на ответчиков следующих обязанностей:

1) оборудовать эвакуационный выход в свету из здания наружу высотой более 1,9 метра,

2) оборудовать эвакуационные выходы из помещений, предназначенных для пребывания более 15 человек, шириной более 1,2 метра,

3) оборудовать два эвакуационных выхода из помещений, предназначенных для пребывания более 10 человек,

4) установить двери эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для пребывания более 15 человек, открывающиеся по направлению выхода из здания,

5) обеспечить высоту горизонтального участка пути эвакуации (тамбур первого подъезда) более 2,0 метров,

6) обеспечить ширину марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, более 1,35 метра,

7) обеспечить ширину лестничных площадок более 1,35 метра,

8) установить двери, выходящие на лестничную клетку, таким образом, чтобы они в открытом положении не уменьшали ширину лестничных площадок и маршей,

9) установить предусмотренную проектом дверь эвакуационного выхода из коридора первого этажа на лестничную клетку, которая препятствовала бы распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации,

10) оборудовать двери лестничных клеток устройствами для самозакрытия и уплотнением в притворах,

11) демонтировать на путях эвакуации горючую отделку стен и потолков;

- запретить осуществлять образовательную деятельность в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9» до устранения нарушений п.п. 3, 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и п.п. 6.12,6.16, 6.17, 6.18, 6.27, 6.25, 629, 6.31, СНиП 21-01-97,

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2011 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 9» Селивановского района (далее - МДОУ «Детский сад № 9») обратилось в отдел надзорной деятельности по Селивановскому району УГПН ГУ МЧС по Владимирской области (далее - ОНД по Селивановскомй району) с заявлением о проведении обследования и выдачи заключения о противопожарном состоянии здания МДОУ «Детский сад № 9», расположенного по адресу: <адрес>-а, для целей оформления лицензии на образовательную деятельность в связи с истечением срока действия имеющейся лицензии.

В ходе обследования начальником ОДН по Селивановскому району ФИО9 были выявлены 11 нарушений требований пожарной безопасности (далее - ППБ), которые были указаны в акте от 07.04.2011 года и явились основанием отказа в выдаче положительного заключения.

Информацию о выявленных в ходе обследования нарушениях Главный государственный инспектор направил прокурору Селивановского района, указав, что у ОНД по Селивановскому району в силу требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» отсутствуют законные основания для проведения внеплановой проверки МДОУ «Детский сад № 9».

Указанные в акте обследования нарушения ППБ нашли свое подтверждение в ходе совместной проверки прокуратуры Селивановского района и ОГПН по Селивановскому району, и были отражены в акте совместной проверки от 11.04.2011 года, подписанной помощником прокурора Кальковой Ю.С. и начальником ОДН по Селивановскому району ФИО9

20 мая 2011 года прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Селивановского района и к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9» с требованиями:

1) оборудовать эвакуационный выход в свету из здания наружу высотой более 1,9 метра,

3) оборудовать два эвакуационных выхода из помещений, предназначенных для пребывания более 10 человек,

5) обеспечить высоту горизонтального участка пути эвакуации (тамбур первого подъезда) более 2,0 метров,

6) обеспечить ширину марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, более 1,35 метра,

7) обеспечить ширину лестничных площадок более 1,35 метра,

10) оборудовать двери лестничных клеток устройствами для самозакрытия и уплотнением в притворах,

11) демонтировать на путях эвакуации горючую отделку стен и потолков;

- запретить осуществлять образовательную деятельность в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9» до устранения нарушений указанных требований пожарной безопасности.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании ответчик МДОУ «Детский сад № 9» исковые требования не признал, представил суду заключение по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности на объекте - здании МДОУ «Детский сад № 9», пос. Новлянка № 036-2011\ПБ от 14.06.2011 года, выполненное ООО «Центр Пожарной Безопасности», гор. Иваново (далее - заключение по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности), согласно выводу которого, значение расчетной вероятности опасных факторов пожара на отдельного человека в год не превышает значение нормативного значения, уровень обеспечения безопасности людей при пожаре на объекте отвечает требуемому.

В судебном заседании помощник прокурора Селивановского района Калькова Ю.С. исковые требования поддержала. Заявила, что прокурор находит заключение по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности незаконным в связи с тем, что в его подготовке участвовал в качестве специалиста сын директора детского сада № 9 ФИО4, полагает, что при подготовке заключения экспертами использовались ненадлежащие методики, а имеющиеся на объекте нарушения требований ППБ и СНиП 21-01-97 представляют потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае пожара.

Представитель администрации Селивановского района Бондина О.А. исковые требования не признала.

Указала, что после выявления ОНД по Селивановскому району 7 апреля 2011 года нарушений ППБ в здании учреждения руководство юридического лица - МДОУ «Детский сад № 9» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) обратилось в независимое экспертное учреждение с целью оценки соответствия здания требованиям пожарной безопасности в форме независимой оценки пожарного риска. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация здания при наличии имеющих место нарушений ППБ не приводит к угрозе жизни или здоровью людей, так как значение расчетной вероятности опасных факторов пожара на отдельного человека в год не превышает значение нормативного значения, уровень обеспечения безопасности людей при пожаре на объекте отвечает требуемому.

После обращения прокурора с иском в суд органы Государственного пожарного надзора 6 июля 2011 года выдали МДОУ «Детский сад № 9» заключение № 18 о соответствии объекта защиты - МДОУ «Детский сад № 9» обязательным требованиям пожарной безопасности.

До 11 апреля 2011 года, когда была проведена совместная проверка учреждения помощником прокурора и начальником ОПН по Селивановскому району, проверка соблюдения правил пожарной безопасности в здании дошкольного учреждения проводилась органами пожарного надзора ежегодно. Все выявляемые нарушения устранялись в срок. Ни одно из одиннадцати перечисленных в акте совместной проверки от 11.04.2011 года нарушений ранее никогда ни в одном акте проверки не указывалось, предписаний об их устранении не выносилось, в связи с чем требование о немедленном запрете деятельности детского учреждения является необоснованным.

Указала также, что в пос. Новлянка имеется два детских дошкольных учреждения. Запрет деятельности детского сада № 9 приведет к неблагоприятным социальным последствиям, так как второе детское дошкольное учреждение имеет лицензию на содержание 50 детей, укомплектовано полностью. Свободные места отсутствуют. Расположено оно на расстоянии более двух километров от детского сада № 9, что при отсутствии общественного транспорта в поселке создаст проблемы для детей и родителей, проживающих на территории, которую обслуживает детский сад № 9. Многие родители вынуждены будут уволиться с работы, что ухудшит материальное положение семей. В дальнейшем при улучшении ситуации они не смогут вновь найти себе работу в поселке.

Полагает, что наличие имеющихся отклонений от действующих требований ППБ и СНиПов в проекте здания, построенного в 1965 году в соответствии с действовавшими на тот момент правилами пожарной безопасности и СНиПами не может служить основанием для запрета деятельности детского сада при условии, что эти нарушения не влияют на пожарную безопасность объекта защиты, как это следует из экспертного заключения и заключения органа Государственного пожарного надзора.

Директор МДОУ «Детский сад № 9» позицию представителя администрации Селивановского района поддержала.

Показала, что последняя плановая проверка учреждения органом государственного пожарного надзора в лице заместителя ОГПН по Селивановскому району ФИО6 проводилась в июле 2009 года, по результатам проверки составлен акт проверки № 73, в котором отражены 10 нарушений ППБ. 7 июля 2009 года ей было вручено предписание № 69-50-50 о выполнении мероприятий по устранению нарушений. Срок устранения нарушений установлен в 2009 году, за исключением нарушений, связанных с отсутствием автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, которые должны быть устранены к 1 июля 2011 года. Все указанные в предписании нарушения были устранены. Досрочно, в августе 2010 года были проведены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации стоимостью 99 998 рублей и системы оповещения и управления эвакуацией людей. В акте совместной проверки, представленной прокурором, указано на нарушение ППБ в части отделки стен и потолков на путях эвакуации горючими материалами. Коридоры отделаны деревянными рейками уже давно. В предписании 2009 года также содержится указание на это нарушение, однако для его устранения предписано не демонтировать эту отделку, как этого требует прокурор, провести огнезащитную обработку горючей отделки. Эти работы были проведены и оплачены в августе 2009 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по огнезащите деревянных конструкций. Работы выполнялись организацией МРО ВООООО ВДПО. В связи с этим требование прокурора является чрезмерным и не обоснованным.

Считает надуманным и необоснованным предположение прокурора о том, что заключение экспертной комиссии ООО «Центр Пожарной Безопасности» не может быть объективным и законным в связи с тем, что расчеты для заключения были подготовлены специалистом, являющимся ее сыном.

Представитель МДОУ «Детский сад № 9» Забродин П.А. полагает, что единственное доказательство со стороны истца - акт совместной проверки прокуратуры Селивановского района и ОПН по Селивановскому району, составленный по результатам совместной проверки, проведенной на основании требования, выданного прокурором района, является ненадлежащим доказательством, так как прокуратура не может подменять органы государственного надзора. Ссылка начальника ОПН по Селивановскому району в своем письме на имя прокурора Селивановского района на то, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, не могут самостоятельно провести внеплановую проверку МДОУ «Детский сад № 9», не основана на законе, так как после выявленных на объекте в результате обследования, проведенного по заявлению юридического лица, нарушений ППБ, начальник ОПН по Селивановскому району в соответствии с действующим регламентом должен был обратиться с рапортом в вышестоящий орган, который вправе назначить при наличии оснований внеплановую проверку ранее обследованного объекта.

Выслушав мнение представителей сторон, пояснения специалиста, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, утвержденный Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

При этом, основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяются Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, утвержденный Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (далее - Технический регламент).

Нормативное значение пожарного риска для зданий, сооружений и строений закреплено в статье 79 Технического регламента, согласно положениям которой, индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке, а риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

В соответствии с положениями статьи 81 Технического регламента функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях с массовым пребыванием людей, зданиях, сооружениях и строениях повышенной этажности, а также в зданиях, сооружениях и строениях с пребыванием детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна обеспечиваться в первую очередь системой предотвращения пожара и комплексом организационно-технических мероприятий.

Системы противопожарной защиты зданий, сооружений и строений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений, а также инженерного оборудования зданий, сооружений и строений определяются в соответствии с федеральными законами о технических регламентах для данных объектов и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 144 Технического регламента оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

1) аккредитации;

2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

3) государственного пожарного надзора;

4) декларирования пожарной безопасности;

5) исследований (испытаний);

6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

8) производственного контроля;

9) экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что каждая из девяти выше названных форм оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является самостоятельным основанием для вывода о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 25 Административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС от 01.10.2007 года № 517, при планировании (плановых и внеплановых проверок соблюдения обязательных требований пожарной безопасности) учитываются сведения о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией.

В случае проведения такой оценки с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, органами ГПН плановые проверки в отношении этих объектов надзора планируются не ранее чем через три года.

Согласно статьи 145 Технического регламента, подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Добровольное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности осуществляется в форме добровольной сертификации.

Статьей 6 Технического регламента определены условия, при выполнении которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. Эти условия различаются в зависимости от того, установлены или нет требования пожарной безопасности федеральными законами о технических регламентах для соответствующего объекта защиты.

Согласно положениям статьи, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Из изложенного следует два вывода:

- если пожарный риск на объекте защиты не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом, то пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, то есть, соответствие объекта защиты (здания) одному из двух выше перечисленных условий, является самостоятельным основанием для признания пожарной безопасности объекта обеспеченной;

- при невыполнении на объекте отдельных обязательных требований пожарной безопасности пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений.

Здание, находящиеся в пользовании МДОУ «Детский сад № 9» не относится к категории объектов, на которые федеральными законами о технических регламентах установлены обязательные требования пожарной безопасности в силу следующего.

Здание, занимаемое детским садом проектировалось и строилось в 1965 году как 2-х этажный многоквартирный жилой дом, а после окончания строительства в нем был размещен детский сад, что привело к изменению функционального назначения здания и сделало невозможным применение к нему обязательных требований пожарной безопасности, установленных для многоквартирного жилого дома, действовавших в 1965 году.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Выполнение положений специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности для зданий и сооружений является обязательным в целях предотвращения угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности для объекта - здания МДОУ «Детский сад № 9» не разрабатывались.

Позиция истца, полагающего, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной только при одновременном соблюдении двух условий, перечисленных в статье 6 Технического регламента, основана на неправильном толковании закона.

Суд не может согласиться с позицией истца, согласно которой выявленные на объекте защиты - здании МДОУ «Детский сад № 9» нарушения ППБ и СНиП представляют при дальнейшей эксплуатации здания реальную потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 4 статьи 4 Технического регламента, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Ответчиком - МДОУ «Детский сад № 9», который также как и истец, после обследования органом надзора по заявлению по инициативе юридического лица объекта защиты 7 апреля 2011 года, выявившего те же нарушения ППБ и СНиП, что указаны в исковом заявлении, исходя, как и истец, из предположения, что эти нарушения, возможно, могут представлять потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в установленном законом порядке была заказана экспертиза по независимой оценке пожарных рисков людей на объекте.

Согласно заключению экспертной комиссии от 14.06.2011 года, дальнейшая эксплуатация здания при наличии имеющих место нарушений ППБ не приводит к угрозе жизни или здоровью людей, так как значение расчетной вероятности опасных факторов пожара на отдельного человека в год не превышает значение нормативного значения, уровень обеспечения безопасности людей при пожаре на объекте отвечает требуемому.

В деле имеется копия заключения от 06.07.2011 года № 18 Государственного пожарного надзора о соответствии объекта защиты - МДОУ «Детский сад № 9» обязательным требованиям пожарной безопасности.

У суда отсутствуют основания для назначения судебной пожарно-технической экспертизы по оценке рисков в области пожарной безопасности на объекте - МДОУ «Детский сад № 9».

ООО «Центр Пожарной Безопасности», гор. Иваново имеет полученную в установленном порядке аккредитацию МЧС России на осуществление деятельности по обследованию объектов защиты, проведению расчетов по оценке пожарного риска, подготовке выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением Правил проведения оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 года № 304, или Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года № 272, стороной истца суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 не входит в состав экспертной комиссии ООО «Центр Пожарной Безопасности», гор. Иваново, подготовившей и подписавшей заключение.

Опечатка в одном слове, допущенная экспертами на страницах 25, 36, 39 заключения, на наличие которой указал в письме генеральный директор ООО «Центр Пожарной Безопасности», утвердивший заключение экспертов и один из членов экспертной комиссии ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, признается судом в качестве таковой, так как это вытекает из мотивировочной (исследовательской) части заключения.

С заявлением о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по оценке рисков в области пожарной безопасности на объекте истец к суду не обращался, обратился с заявлением о назначении иной судебной пожарно-технической экспертизы - по определению наличия угрозы жизни и здоровью людей при пожаре на объекте.

Суд не нашел оснований для ее назначения в связи с тем, что данная экспертиза не опровергает выводов имеющегося в деле экспертного заключения, проводится по иной методике.

Согласно статьи 4 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Экспертной комиссией установлено, что пожарная безопасность объекта защиты - здания МДОУ»Детский сад № 9» обеспечена допустимым уровнем пожарной безопасности для людей 2,93*10-7 и не превышает -10-6.

Нормой статьи 47 Приказа МЧС России от 01.10.2007 года № 517 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности» закреплено, что в случае поступления в органы ГПН заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, до истечения срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства не проводится. Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора.

При этом суд исходит также из того, что угроза жизни и здоровью людей от факторов пожара при его возникновении теоретически существует на любом объекте защиты. Данный вывод основан на анализе законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. Однако в зависимости от характера и степени нарушений норм, обеспечивающих пожарную безопасность, степень этой угрозы различна. На объекте - МДОУ «Детский сад № 9» она ниже минимального допустимого уровня, что подтверждается выводами независимой экспертной комиссии и вышеназванным заключением органа Государственного пожарного надзора.

Требования о признании незаконными двух вышеперечисленных документов истцом не заявлялись.

В связи с изложенным суд находит установленным, что угроза жизни и здоровью людей вследствие опасных факторов пожара на объекте - здание МДОУ «Детский сад № 9» не превышает минимальных допустимых значений и данный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным федеральным законом о технических регламентах.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями МЧС России под понятием «угроза жизни или здоровью людей» понимается наличие нарушений требований пожарной безопасности в части отсутствия требуемых по нормам систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также эвакуационных выходов, т.е. мероприятии, способствующих своевременному обнаружению источников возгораний, оповещению людей о пожаре, безопасной их эвакуации, до периода наступления опасных факторов пожаров, а также ликвидации возгораний в начальной стадии.

Здание МДОУ «Детский сад № 9» имеет противопожарную систему защиты, включающую автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, которые находятся в исправном состоянии. При возникновении пожара АПС выдает сигнал и одновременно во всех помещениях здания включается система оповещения и управления эвакуацией людей. Системы обслуживаются по договору организацией, имеющей лицензию МЧС России. Объект обеспечен прямой телефонной связью с пожарной частью. Количество эвакуационных выходов соответствует нормативному. Помещения МДОУ «Детский сад № 9» обеспечены исправными первичными средствами пожаротушения.

Требования истца о запрещении деятельности детского дошкольного учреждения и об обязании соответчиков выполнить на объекте защиты 11 видов конкретных строительных работ, связанных с изменениями в проекте строительства объекта не подлежат удовлетворению также в силу следующих обстоятельств, являющихся самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Предписание об устранении нарушений ППБ, перечисленных в исковом заявлении, органом государственного надзора не выносилось, в административном порядке деятельность учреждения не приостанавливалась.

Согласно заключению заключения по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности на объекте и заключению ОПН по Селивановскому району № 18 объект защиты - МДОУ «Детский сад № 9» соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Как указано в выводе суда выше, данные обстоятельства говорят об отсутствии оснований для утверждения о том, что дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что является основанием для оставления иска в целом без удовлетворения.

Требование истца о запрещении деятельности детского дошкольного учреждения в здании до выполнения указанного в иске условия подлежат оставлению без удовлетворения также в силу следующего самостоятельного основания.

В статье 1 Закона РФ от 05.03.1992 года № 2446-1 «О безопасности» указано, что пожарная безопасность является составляющей частью безопасности, под которой понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

В соответствии со статьей 4 названного Закона, безопасность достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства; для создания и поддержания необходимого уровня защищенности объектов безопасности в Российской Федерации разрабатывается система правовых норм, регулирующих отношения в сфере безопасности, определяются основные направления деятельности органов государственной власти и управления в данной области.

К основным принципам обеспечения безопасности статья 5 Закона «О безопасности» относит законность, соблюдение баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Установлено, что здание МДОУ «Детский сад № 9» является одним из двух учреждений подобного профиля в поселке Новлянка Селивановского района. Оба учреждения не имеют свободных мест. В учреждении воспитывается и обучается 50 детей в возрасте от 2-х до 7 лет. Возможности трудоустройства в поселке ограничены. Родители детей, лишенных возможности посещать МДОУ «Детский сад № 9», вынуждены будут уволиться с работы, чтобы выполнять непосредственные родительские обязанности, что ухудшит материальное положение семей. В дальнейшем при улучшении ситуации они не смогут вновь найти себе работу в поселке.

Заявленное требование не учитывает социально-экономические потребности общества, в данном случае жителей поселка «Новлянка», в детских дошкольных учреждениях, необходимости обеспечения их нормальной жизнедеятельности, в том числе - трудовой деятельности, направленной на материальное содержание семьи и детей, интересы самих детей, посещающих детский сад № 9, без которого они будут лишены доступа к дошкольному воспитанию и образованию в рамках государственного обеспечения, интересы многочисленного коллектива детского дошкольного учреждения, члены которого будут лишены работы.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основанием для выполнения МДОУ «Детский сад № 9» мероприятий, указанных в иске, являются строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые в 1997 году. Между тем, здание МДОУ «Детский сад № 9» построено в 1965 году.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Госстроя России «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97) от 13.02.97 № 189-7, положения СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», на которых основаны требования действующих строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра указанных норм.

Это положение распространяется и на строительные нормы и правила действовавшие до принятия СНиП 2.01.02-85, в частности в 1965 году. Названные нормы не пересматривались.

В связи с изложенным применение к зданию МДОУ «Детский сад № 9» строительных норм и правил, принятых в 1997 году необоснованно.

С учетом изложенного, соотношение имеющихся в здании МДОУ «Детский сад № 9» нарушений правил пожарной безопасности, обусловленное тем обстоятельством, что здание строилось на основании строительных норм и правил, действовавших в 1965 году, и общественных интересов, исходя из целей и задач образовательного учреждения, запрет деятельности МДОУ «Детский сад № 9» не соответствует требованиям статьи 1065 ГК РФ.

Кроме того, согласно статьи 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Норма, закрепленная в первой части статьи, является правовым основанием для безальтернативного запрещения деятельности юридического лица без каких-либо условий.

Норма, закрепленная во второй части статьи, является основанием для принятия решения о приостановлении деятельности юридического лица до устранения причин опасности или о прекращении его деятельности в связи с отсутствием возможности исключить вредоносные последствия деятельности при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного его деятельностью.

После разъяснения в судебном заседании необходимости уточнения исковых требований, истец оставил исковые требования без изменений.

Суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Способ защиты нарушенного права в виде запрещения деятельности юридического лица на определенный срок частью 1 статьи 1065 ГК РФ не предусмотрен.

Выше судом было установлено, что при соответствии объекта защиты - здания МДОУ «Детский сад № 9» установленным требованиям пожарной безопасности, нормы ППБ и СНиП, указание на нарушение которых содержатся в исковом заявлении, носят рекомендательный характер для собственника объекта защиты и решение об их устранении принимается им добровольно, что исключает вмешательство суда путем принятия обязывающего решения.

Кроме того, согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, если дальнейшая эксплуатация существующих зданий, сооружений и строений, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться ими должен принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты с соответствие с требованиями закона.

Для зданий, функциональное назначение которых было изменено после их введения в эксплуатацию, такой мерой является разработка специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности для данного конкретного объекта в соответствии с Приказом МЧС России от 16.03.2007 года № 141 «Об утверждении Инструкции о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности».

Специальные технические условия отражают специфику противопожарной защиты объекта путем установления для него специальных требований пожарной безопасности, не совпадающих с установленными действующими нормами пожарной безопасности.

Указанные специальные требования разрабатываются учреждениями и организациями, имеющими аккредитацию МЧС России на данный вид деятельности, и согласовываются с органами Государственного пожарного надзора.

При данных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что перечисленные в иске 11 требований действующих Правил пожарной безопасности и СНиП, применимы к зданию, построенному при соблюдении иных Правил пожарной безопасности и СНиП, функциональное назначение которого изменилось, и на которое отсутствуют специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности.

Разработка специальных технических условий является правом собственника или владельца объекта.

С учетом изложенного требование об обязании ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте путем обязания их выполнить 11 видов конкретных мероприятий представляет собой вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, который вправе сам выбрать способ обеспечения пожарной безопасности на объекте.

Исковое требование должно содержать требование об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, но не определять характер необходимых действий.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору Селивановского района Владимирской области, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении иска к администрации Селивановского района и к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9» с требованиями:

1) оборудовать эвакуационный выход в свету из здания наружу высотой более 1,9 метра,

3) оборудовать два эвакуационных выхода из помещений, предназначенных для пребывания более 10 человек,

5) обеспечить высоту горизонтального участка пути эвакуации (тамбур первого подъезда) более 2,0 метров,

6) обеспечить ширину марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, более 1,35 метра,

7) обеспечить ширину лестничных площадок более 1,35 метра,

10) оборудовать двери лестничных клеток устройствами для самозакрытия и уплотнением в притворах,

11) демонтировать на путях эвакуации горючую отделку стен и потолков;

- отказать.

Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке и на него может быть принесено представление во Владимирский областной суд в десятидневный срок после изготовления решения в мотивированной форме через Селивановский районный суд.

Председательствующий председатель суда В. А. Башаров