Дело № 2-176/2011                  

17 августа 2011 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Суворкиной Н.А., с участием Шабановой И.В., представителя Шабановой И.В. - адвоката Фролова Г.В., помощника прокурора Селивановского района Подгорнова Н.В., представителя администрации МОГП п. ФИО111 Агапова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Селивановского района в интересах Шабановой И.В. предъявлен иск к администрации МОГП п. ФИО111 о признании за Шабановой И.В. права пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что Шабанова вселилась в квартиру в <данные изъяты> г. на условиях социального найма и договор найма не расторгала.

В судебном заседании истец отказался от требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма с Шабановой И.В. и отказ от части исковых требований был принят судом.

Администрацией МОГП п. ФИО111 предъявлен встречный иск к Шабановой И.В. о признании утратившей право пользования оспариваемой квартирой в связи нарушением процедуры вселения в жилое помещение, не внесением нанимателем платы за жилое помещение в течение 6 месяцев, наличием у Шабановой другой благоустроенной квартиры.

Прокурор Подгорнов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Шабанова И.В. была вселена в квартиру без нарушений закона с её стороны, на основании решения администрации работодателя. Она как наниматель пользовалась квартирой, жила в ней с 1996 г. по 2004 г. При этом она выполняла все обязанности нанимателя по договору социального найма. В 2004 г. Шабанова выехала в другую квартиру вынужденно, так как уже не могла проживать в аварийном доме с больным ребенком. Администрацией МОГП п. ФИО111 в 2007 г. за Шабановой было признано право на переселение и факт проживания на условиях социального найма. Данное постановление главы не отменено. Однако в 2011 г. Шабанову в нарушение закона исключили из перечня проживающих граждан только потому, что она не была зарегистрирована в квартире, хотя Шабанова в 2002 г. и в 2010 г. обращалась за регистрацией, но её не зарегистрировали в нарушение закона. В удовлетворении иска администрации МОГП п. ФИО111 прокурор просил отказать, так как только отсутствие регистрации не является основанием для лишения жилищных прав, Шабанова жила в квартире на законных основаниях, её переезд был вынужденным, требование МОГП п. Красная Горбатка о внесении платы за проживание в аварийном доме не является законным. Кроме этого, требование о признании Шабановой утратившей право на проживание в квартире заявлено за пределами срока исковой давности, течение которого началось в 2002 г.

Представитель истца Шабановой И.В. адвокат Фролов Г.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что Шабанова И.В. работала в Селивановском машиностроительном заводе, и проживала в квартире матери. По месту работы ей в 1996 г. была предоставлена администрацией завода квартира по адресу: п. <адрес> Факт предоставления квартиры также подтверждается и тем, что мать Шабановой ФИО13 была одновременно снята с очереди на улучшение жилищных условий. Шабанова не нарушила закона при получении квартиры, пыталась зарегистрироваться в ней, в 2002 г обращалась с таким заявлением в исполком, но получила отказ. Шабанова оплачивала квартплату, коммунальные услуги, делала ремонт в квартире, охраняла её, построила сарай, то есть осуществляла обязанности нанимателя по договору социального найма. В 2004 г. Шабанова вынужденно переехала на квартиру к мужу, так как ребенок Шабановой страдал тяжелым заболеванием и более не мог проживать в квартире, находящейся в аварийном состоянии. Факт ветхого состояния дома был констатирован еще в 1985 году, и с тех пор какого либо существенного ремонта в доме не было. Шабанова с ребенком не могла жить в таких условиях и только по этому переехала к мужу, и этот переезд был вынужденным. Шабанова добровольно не отказывалась от исполнения договора найма, наоборот исполняла его, оплатила квартплату, следила за квартирой, хранила там имущество. Представитель Фролов Г.В. просил удовлетворить исковые требования Шабановой И.В. и отказать в удовлетворении встречного иска, так как Шабанова требований закона при вселении в оспариваемую квартиру не нарушала, добровольно не переезжала из квартиры в другое место жительства, не должна вносить плату за проживание в аварийном доме, жилья в собственности не имеет, требования о признании Шабановой И.В. утратившей право пользования квартирой заявлены по истечении срока исковой давности, течение которого началось в 2002 г. после обращения Шабановой И.В. с заявлением о регистрации.

Шабанова И.В. в судебном заседании пояснения представителя полностью поддержала, просила удовлетворить её требования и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель администрации МОГП п. ФИО111 Агапов С.М. иск Шабановой И.В. не признал и пояснил, что Шабанова И.В. в 1996 г. была вселена как работник Селивановского машзавода в заводское общежитие в п. <адрес>. Это подтверждает отсутствие у Шабановой ордера, заявления на вселение, отсутствие регистрации в этой квартире. Шабанова жила в квартире до 2004 г., и потом добровольно переехала в другое жилое помещение, квартиру супруга, где в настоящее время постоянно проживает. Оспариваемую квартиру Шабанова использует не по назначению, как склад своих вещей, длительное время не вносила квартплату, имеет другую благоустроенную квартиру, поэтому она потеряла право пользования оспариваемой квартирой. Факт внесения в 2007 г. на основании постановления главы МОГП п. ФИО111 Шабановой в списки граждан, подлежащих включению в программу переселения, не имеет существенного значения, так как на основании замечания департамента ЖКХ администрации Владимирской области Шабанова была исключена из списка на переселение ввиду того, что она не имела регистрации в этой квартире. Срок исковой давности по иску к Шабановой не пропущен, так как о нарушении своих прав администрация узнала только в 2009 году. Представитель Агапов С.М. просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении требований Шабановой И.В.

Представители третьих лиц департамента ЖКХ администрации ФИО130, ООО «ФИО41», ОАО «ФИО43» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представитель департамента ЖКХ администрации ФИО130 в возражениях просил в удовлетворении иска Шабановой отказать, так как в программу переселения граждан Шабанова И.В. не включалась, в оспариваемой квартире регистрации не имеет, жилое помещение в настоящее время не может быть предметом договора найма вследствие признания его аварийным. Представитель ООО «ФИО41» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения оспариваемых правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 90 ЖК РФ предусмотрено выселение нанимателя и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, если они в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие законность вселения истца в оспариваемую квартиру.

Из решения исполнительного комитета Селивановского районного совета народных депутатов Владимирской области от 28.03.1985 г. №15/4 следует, что утвержден снос ветхого жилого фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В списке ветхого жилого фонда ФИО61, являющемся приложением к решению, указан дом по <адрес>. В списке, в графе примечаний, указано, что данный дом подлежит переселению в 1999 г. с пуском новых домов. Сведения о признании дома непригодным для проживания в указанном решении отсутствуют.

На основании ст. 8 ЖК РСФСР непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В силу пункта 3.5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания, независимо от его ведомственной принадлежности, выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

На основании Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 N 552 непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения) находящиеся в ветхом состоянии.

Таким образом, на момент принятия решения о сносе дома <адрес> в марте 1985 г. отсутствовал подзаконный нормативно-правовой акт, содержащий критерии и процедуру признания жилого помещения непригодным для проживания.

Учитывая то, что ст.8 ЖК РСФСР, действовавшей на момент принятия решения о сносе дома, было установлено, что снос дома производится на основании решения областного Совета народных депутатов, Положением, принятым позднее (утвержденным утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529) было определено, что исполкомом районного Совета народных депутатов должен был принять решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания, суд приходит к выводу о том, что порядок признания жилого помещения непригодным для проживания был не соблюден, жилой дом по адресу дом <адрес> района в установленном законом порядке непригодным для проживания признан не был.

Данный вывод подтверждается тем, что решение о признании дома №<адрес> района непригодным для проживания было принято позднее - 29 декабря 2006 года (постановление Главы Селивановского района от 29.12.2006г. №186-р).

Из содержания ст. 109 ЖК РСФСР следует, что под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом из положений закона, действовавших на момент возникновения оспариваемых правоотношений (в 1996 году), следует, что для подтверждения статуса общежития необходимо принятие решение о переоборудовании жилого дома под общежитие и регистрация общежития в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов.

Доказательств переоборудования дома №<адрес> района под общежитие, а также доказательств регистрации общежития в исполнительном комитете сторонами не предоставлено.

Суд не считает достаточным доказательством наличия статуса общежития внесение в решение профкома ФИО66 при выделении квартиры Шабановой И.В. записи о предоставлении квартиры как общежития. Суд не находит обоснованными доводы администрации МОГП п. ФИО33 о том, что квартира Шабановой была предоставлена как общежитие.

Кроме того, руководствуясь ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ от 26.12.2005 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд считает, что после передачи дома №<адрес> района в муниципальную собственность к отношениям по пользованию квартирами в доме подлежали применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что квартиры в жилом доме №<адрес> в 1996 году являлись объектами договора социального найма, после передачи дома в муниципальную собственность в отношении проживающих в доме граждан подлежали применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма и до признания жилого дома в установленном законом порядке непригодным для проживания, то есть до 29 декабря 2006 года квартиры в данном доме могли быть объектами договора социального найма жилого помещения.

Из распоряжения №593-р от 06 апреля 1993 г. Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом следует, что предприятие «ФИО43» преобразован в АООТ «ФИО66». В хозяйственном ведении акционерного общества оставлены объекты государственной собственности, не подлежащие приватизации.

Из договора от 14.07.1993 г. Комитета по управлению государственным имуществом администрации ФИО49, комитетом по управлению муниципальным имуществом района, директором ФИО50 о взаимным обязательствах по функционированию объектов социальной инфраструктуры приватизируемого Селивановским машиностроительным заводом следует, что объект социальной инфраструктуры - жилищное хозяйство, остается в государственной собственности. Жилищное хозяйство передается на баланс предприятия и закрепляется за ним на правах полного хозяйственного ведения.

Из решения Селивановского районного совета народных депутатов от 05.07.2001 г. №54 и приложения - перечня объектов жилого фонда, передаваемых в муниципальную собственности от ОАО «ФИО43» следует, что жилой дом деревянный по адресу: <адрес> передан с баланса ОАО «ФИО43» в муниципальную собственность и подлежит внесению в реестр муниципального имущества. В примечании указано, что дом является аварийным.

Из справки КУМИ администрации ФИО54 от 01.06.2011 г. №01-13/839 следует, что на момент передачи в муниципальную собственность ФИО54 жилой дом по адресу: <адрес> имел статус жилого дома. Данный факт подтверждается также распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от 28.03.1997 г. №428, из которого следует, что оспариваемый дом не имел статуса общежития.

Актом передачи жилого фонда от 23 марта 2007 г. подтверждается передача дома по адресу: <адрес> собственность администрации МО ГП п. ФИО111.

Таким образом, в судебном заседании установлено что квартира по адресу: <адрес>6 на момент возникновения оспариваемых правоотношений (вселения истца в квартиру в 1996 г.) находилась в государственной собственности и была передана в хозяйственное ведение ФИО66 с 05.07.2001 года квартира была передана в муниципальную собственности муниципального образования ФИО54, а с 23 марта 2007 г. квартира была передана и находится на момент рассмотрения спора в собственности муниципального образования поселок ФИО111.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на момент возникновения оспариваемых правоотношений (1996г.) ФИО66 был вправе предоставлять работникам жилые помещения для проживания в доме адресу: <адрес>.

Учитывая то, что жилой дом по адресу: <адрес> настоящее время передан администрации МОГП п. ФИО111, данное муниципальное образование является надлежащим ответчиком по иску Шабановой И.В.

В судебном заседании нашел подтверждение факт проживания Шабановой И.В. в оспариваемой квартире.

Из книги учета, имеющейся в администрации МОГП п. ФИО111 следует, что в квартире по адресу п<адрес> до 12.10.1995 г. проживала ФИО9, до 15.05.1996 г. проживал ФИО9 После их выбытия записей о новых проживающих не имеется. Записей о проживании Шабановой И.В. в оспариваемой квартире по данным книги учета, заведенной в 2006 г. не имеется.

Из книги учета, имеющейся в администрации МОГП п. ФИО111 следует, что ФИО10, Шабанова И.В., ФИО11 проживают в квартире по адресу п. <адрес>. Шабанова И.В. зарегистрирована в квартире с 25 октября 2004 г.

Из протокола № заседания профсоюзного комитета АООТ «ФИО66» от 17.09.1996 г. следует, что Шабановой И.В. предоставлена квартира в <адрес> как общежитие без прописки.

Из справки без даты председателя профкома ФИО66 следует, что Шабанова И.В. проживает в <адрес> без прописки.

Из заявления в администрацию поселка ФИО111 о регистрации по месту жительства от 28.05.2002 г. следует, что Шабанова И.В. просит зарегистрировать её по адресу: <адрес>.

Из ответа на заявление Шабановой И.В. главы администрации поселка ФИО111 от 28.03.2002 г. следует, что регистрация по указанному адресу невозможна, так как у Шабановой И.В. отсутствует ордер на вселение в квартиру. С 1988 г. выдача ордера на освободившиеся квартиры в <адрес> не производится, так как он признан аварийным.

Заявление Шабановой И.В. с просьбой заключить договор социального найма рассмотрено на заседании жилищной комиссии администрации МОГП п. ФИО111 28.12.2010г., в удовлетворении заявления Шабановой отказано (л.д.21-22).

Расчетными листками Шабановой И.В. подтверждено, что из её заработной платы производились отчисления по квартплате в сумме <данные изъяты> коп. в период с мая 1999 г. по декабрь 1999 г. и с февраля 2000 г. август 2001 г.

Из содержания записей в расчетной книжке №2779 ответственного съемщика Шабановой следует, что она внесла оплату 10.12.2001 г. за жилую площадь и коммунальные услуги 90 руб. 90 коп. при пользовании квартирой по адресу п. <адрес>.

Из пояснений свидетеля, ФИО18 работавшей на момент предоставления Шабановой И.В. квартиры руководителем профкома ФИО66, следует, что Шабановой И.В. квартира предоставлена на основании решения профкома. До рассмотрения дела профкомом работник вопрос о предоставлении квартиры согласовывал с директором завода.

Из пояснений свидетелей ФИО17, ФИО19 следует, что Шабанова И.В. проживала в <адрес>. Квартиру ей предоставил ФИО66, где Шабанова работала. Квартира была в плохом состоянии, семья Шабановых самостоятельно делала ремонт в квартире, супруг Шабановой построил сарай рядом с домом.

Из пояснений свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что Шабанова И.В. проживала с мужем и ребенком в <адрес>. Жили они в квартире не менее 5 лет, когда переехали он точно не знает, но во время переселения в 2011 г. они в квартире не жили. Ремонт в доме не проводился, ремонтировали только крышу над теми квартирами, жители которых оплачивали квартплату. Над квартирой Шабановой крышу не ремонтировали.

Из пояснений свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что она проживала в доме <адрес> с 1980 г. Шабановы заселились в квартиру №<адрес> после ФИО9. Сколько жила в квартире Шабанова и когда она переехала ФИО16 не помнит. Дом был ветхим еще в 1980 г. С того времени ремонт доме не проводился, в 2006 году его признали аварийным, меняли только часть крыши над некоторыми квартирами. Над квартирой Шабановой крышу не меняли и это ухудшало состояние квартиры, так как осадки попадали в квартиру.

Из сведений ООО «ФИО41» следует, что квартиросъемщику Шабановой (без указания инициалов), проживающей по адресу; п. <адрес> открыт лицевой счет №2779. Сведения о лицевом счете по данной квартире получены от МУП ЖКХ ФИО54 в июне 2004 года.

Принимая во внимание наличие достоверных и объективных сведений о выделении для проживания Шабановой И.В. работодателем оспариваемой квартиры, факт проживания Шабановой И.В. в квартире, внесение Шабановой И.В. платы за данную квартиру, суд приходит к выводу о том, что лицевой счет №2779 заведен на истца Шабанову И.В.

Наличие решения администрации Селивановского машиностроительного завода о выделении жилого помещения Шабановой И.В. для проживания подтверждается по мнению суда удержаниями по оплате за жилье из заработной платы Шабановой И.В., производившейся администрацией ФИО66, а также решением профкома о снятии с очереди на получение жилья матери истицы - ФИО13

Суд не находит обоснованными возражения администрации МОГП п. Красная Горбатка о том, что право Шабановой И.В. на вселение в оспариваемую квартиру может быть подтверждено исключительно ордером и заявлением на вселение без которых Шабанова не имеет права проживать в оспариваемой квартире.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в оспариваемую квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно статьям 47 и 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя по мнению суда само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Шабанова И.В. и члены её семьи неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили, требовали устранения нарушений своих прав, обращаясь в 2002 г. и в 2010 г. в уполномоченные органы с заявлениями о регистрации и оформлении договора социального найма. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Суд не считает обоснованными возражения представителя администрации МОГП п. ФИО111 и департамента ЖКХ администрации ФИО130 о том, что отсутствие у Шабановой И.В. регистрации в оспариваемой квартире подтверждает отсутствие у Шабановой права пользований квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" следует, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. В Постановлении Конституционного суда от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства..." сам по себе факт регистрации или отсутствие такового не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что Шабанова И.В. проживала в оспариваемой квартире с 17.09.1996 г., пользовалась жилым помещением как наниматель, оплачивала квартплату и коммунальные услуги, выполняла текущий ремонт жилого помещения.

Суд не считает обоснованными возражения представителя администрации МОГП п. ФИО111 об отсутствии у Шабановой И.В. права пользования оспариваемой квартирой в связи с нарушением процедуры вселения.

Факт пользования Шабановой оспариваемой квартирой в судебном заседании не оспаривался администрацией МОГП п. ФИО111, так как муниципальным образованием предъявлен встречный иск о признании нанимателя Шабановой И.В. утратившей право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ст.ст.17, 90 ЖК РФ.

Прокурор, Шабанова И.В., представитель истца адвокат Фролов Г.В. ходатайствовали о применении срока исковой давности к встречному иску администрации МОГП п. ФИО111 о признании Шабановой И.В. утратившей право на проживание в оспариваемом жилом помещении.

Представителем администрации МОГП п. ФИО111 заявлено, что исковая давность не подлежит применению, так как о нарушении прав собственник узнал только в 2009 году и кроме этого в отношении требований собственника об устранении всяких нарушений его права не распространяется срок исковой давности.

Возникшие между сторонами правоотношения (и это не оспаривалось сторонами) являются жилищными, в связи с чем подлежат урегулированию специальными нормами - нормами жилищного законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из постановления главы МОГП п. ФИО111 от 31.07.2007 г. №52 следует, что в целях реализации программы «Жилище» глава МОГП п. ФИО111 постановил предусмотреть переселение граждан их ветхого жилищного фонда согласно общей ведомости.

В приложении к постановлению №1, то есть ведомости проживающих на 25.07.2007 г., содержится фамилия квартиросъемщика Шабановой, проживающей по адресу: <адрес>. и пользующейся квартирой на условиях социального найма.

В приложении к постановлению №2, то есть списке граждан, подлежащих переселению в период 2008- 2010 г. содержится фамилия квартиросъемщика Шабановой, проживающей по адресу: <адрес>., пользующейся квартирой площадью <адрес> кв.м.

Суд не находит оснований сомневаться в подлинности постановления №52 от 31.07.2007 г., так как данные документы предоставлены главой администрации МОГП п.ФИО111 на основании запроса суда.

Учитывая содержание постановления №52 от 31.07.2007 г.и приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что администрация МОГП п. ФИО111 и глава данного муниципального образования были достоверно осведомлены по состоянию на 31.07.2007 г. о том, что Шабанова И.В. была вселена в оспариваемую квартиру на условиях договора социального найма.

Ссылка ответчика на то, что ему как собственнику спорного жилого помещения стало известно о том, что Шабанова И.В. в квартиру вселена незаконно, только в 2009 году, несостоятельна. Спорная квартира с 2007 года находилась в собственности МОГП п. ФИО111, жилое помещение было передано по акту и было принято без возражений, ведение учета и хранение документов в отношении жилых помещений также осуществляло МОГП п. ФИО111, в связи с чем данное муниципальное образование как собственник могло и должно было узнать о нарушении его прав в 2007 г.

Таким образом, встречное исковое требование о признании Шабановой И.В. утратившей право пользования оспариваемой квартирой в связи с нарушением процедуры вселения в жилое помещение, отсутствием ордера, заявления на вселение, заявлено по истечении срока исковой давности и удовлетворению по этому основанию не подлежит.

Суд не находит обоснованными требования о выселении Шабановой И.В. в связи с не оплатой ей квартплаты и коммунальных услуг.

По смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем платежей за жилое помещение непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Из выписки по лицевому счету 2779 от 25.05.2011 г. следует, что квартиросъемщиком по адресу <адрес> является Шабанова. По лицевому счету выполнены начисления по услугам за период с 10/2004 по 06/2011, в том числе плата за текущий ремонт, содержание, найм, холодное водоснабжение, вывоз мусора. Платежи за период с 10/2004г. по март 2011 года от квартиросъемщика не поступали. Платеж в сумме <данные изъяты> коп. был внесен в апреле 2011 года. Задолженность на июнь 2011 года составляет <данные изъяты> коп.

Из пояснений Шабановой И.В. в судебном заседании следует, что она после 2001 г. плату за квартиру не вносила вследствие тяжелого материального положения а также того, что дом фактически являлся аварийным и условий для проживания в нем не было, отсутствовало электроснабжение и вода.

Из квитанций, предоставленных Шабановой И.В. и выписки из лицевого счета следует, что Шабанова внесла в апреле 2011 г. оплату за найм оспариваемого жилого помещения в размере <данные изъяты> коп.

Указанное администрацией МОГП п. ФИО111 в качестве основания для встречного иска ст.90 ЖК РФ предусматривает выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения, а не признания утратившим права на жилое помещение без предоставления другого жилья.

Кроме этого представителем администрации МОГП п. ФИО111 не приведено доводов о необходимости внесения нанимателем платы за проживание в квартире, признанной в установленном законом порядке непригодной для постоянного проживания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует непрерывная неоплата ответчиком задолженности по оплате жилого помещения в течение шести месяцев, последняя оплата по задолженности была произведена Шабановой И.В. в апреле 2011 года, не обоснована необходимость внесения платы за непригодное к проживанию жилое помещение, требования о выселении Шабановой по основанию, предусмотренному ст.90 ЖК РФ, удовлетворению не подлежат.

Не нашел подтверждения в судебном заседании факт добровольного прекращения исполнения договора социального найма со стороны Шабановой И.В..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из книги учета, имеющейся в администрации МОГП п. ФИО111 и адресной справки следует, что ФИО10, Шабанова И.В., ФИО11 проживают в квартире по адресу п. <адрес>. Шабанова И.В. зарегистрирована в квартире с 25 октября 2004 г.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2002 г. следует, что ФИО91. приобрел в собственность в порядке наследования квартиру по адресу п. <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он квартиру по адресу <адрес> получил по наследству в 2002 г. Позднее его супруга Шабанова И.Г., их ребенок и он переехали в эту квартиру в связи с плохим состоянием квартиры супруги. Шабанова И.В. не является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Ответчиком администрацией МОГП п. ФИО111 не предоставлено доказательств наличия у Шабановой И.В. в собственности какого либо жилого помещения.

В судебном заседании Шабановой И.В. заявлено, что она переехала в квартиру мужа в 2004 году вместе с мужем и ребенком вследствие аварийного состояния её квартиры, и невозможностью проживать с больной дочерью в такой квартире. Переезд является временным и вынужденным, так как по вине собственника дома, не выполнявшего капитальный ремонт, дом пришел в аварийное состояние. Кроме этого Шабанова указала, что после переезда продолжала пользоваться оспариваемой квартирой по назначению, в квартире находятся её вещи, она имеет ключи от входной двери. Данные доводы истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19 и ФИО20, а также медицинскими документами о заболевании ребенка истца - ФИО11

Решением исполнительного комитета ФИО179 совета народных депутатов Владимирской области от 28.03.1985 г. №15/4 констатированы: ветхое состояние дома по <адрес> и необходимость переселения проживающих в нем граждан в 1999 году.

Из акта обследования помещений от 20.09.2006 года и заключения о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания от 20.09.2006 года, вынесенными межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы Селивановского района от 30.05.2005 г. №269 следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания в связи с высоким уровнем физического износа.

Постановлением главы администрации МОГП п. ФИО111 31.07.2007 г. за Шабановой И.В. признано право на переселение из непригодного жилого помещения.

Представителем администрации МОГП п. ФИО111 в судебном заседании не оспаривались доводы Шабановой об отсутствии условий для безопасного проживания в квартире в связи с ветхим состоянием дома, непригодностью для проживания квартир в нем.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства о том, что дом, в котором расположена оспариваемая квартира, был ветхим еще в 1985 году, а на момент обследования в 2006 году дом пришел в аварийное состояние, суд считает доказанными доводы Шабановой И.В. о невозможности проживать в оспариваемой квартире вследствие аварийного состояния занимаемого ей жилого помещения.

В связи с этим суд не считает доказанным факт добровольного выезда Шабановой И.В. и членов её семьи из оспариваемой квартиры и приходит к выводу о том, что выезд Шабановой И.В. в другое место жительства из оспариваемой квартиры носил вынужденный характер, так как собственником дома путем невыполнения обязанностей капитальному ремонту дома, поддержанию его в пригодном для проживания состоянии, не выполнением взятых на себя обязательств по отселению жителей дома в 1999 году, созданной тем самым неопределенностью о самой возможности отселения жителей из аварийного дома, созданы препятствия для пользования оспариваемым жилым помещением.

Анализируя доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Шабанова И.В. в одностороннем порядке не расторгала договор социального найма жилого помещения путем добровольного выезда на другое постоянное место жительства и имеет право пользования оспариваемой квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.

Учитывая отсутствие оснований для признания Шабановой И.В. утратившей право пользования оспариваемым жилым помещением, встречное исковое заявление администрации МОГП п. ФИО111 Селивановского района к Шабановой И.В. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание то, что за Шабановой И.В. право на проживание в квартире на условиях договора социального найма не признается, чем нарушаются её жилищные права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за Шабановой И.В. право пользования оспариваемой квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения с момента вселения в данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Шабановой И.В. о признании за Шабановой И.В. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать за Шабановой И.В. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования городское поселение п. ФИО111 Селивановского района Владимирской области к Шабановой И.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             В.Р. Мустафин

н