Дело № 2-266/2011                  

18 августа 2011 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Суворкиной Н.А., с участием Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., представителя Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., ФИО47. - адвоката Лапшовой Е.А., помощника прокурора Селивановского района Подгорнова Н.В., представителей администрации МОГП п. ФИО17 Агапова С.М., Сафоновой М.М., представителя третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации ФИО18 Смирновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Храмова С.Г., Филинова Е.Н., ФИО47. обратились в суд с иском к администрации МОГП п. ФИО24 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что наймодатель необоснованно лишил их возможности пользования жилым помещением, являющимся предметом договора социального найма.

Администрация МОГП п. ФИО24 обратилась в суд с иском к Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., ФИО47 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что Храмова С.Г. систематически нарушает права и законные интересы соседей, а Филинова Е.Н. и ФИО47. отказались от исполнения договора социального найма, добровольно выехав в другое место жительства.

В судебном заседании представитель Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., ФИО47. адвокат Лапшова Е.А. иск поддержала и пояснила, что её доверители являлись членами семьи нанимателя Храмова Н.Н., были вселены в квартиру по адресу п. <адрес> вместе с нанимателем, были указаны в договоре социального найма от 13.11.2009 г. как члены семьи нанимателя, фактически пользовались квартирой, оплачивали найм и коммунальные услуги, исполняли все условия договора социального найма. 03.03.2010 г. в квартире произошел пожар по вине ФИО10 При пожаре он погиб, дом получил повреждения. Причиной пожара согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось неосторожное курение ФИО10 После пожара дом был восстановлен. При ремонте наймодатель - администрация МОГП п. ФИО17 заменила замок на двери в квартиру и в настоящее время не выдает ключи от квартиры, чем нарушает права Храмовой и Филиновых на жилое помещение. Доводы о том, что Храмова С.Г. нарушает права соседей ничем не обоснованы, так как нет доказательств того, что именно ФИО10 нарушала правила пожарной безопасности. Также не доказано то, что Храмова иным способом систематически нарушала права соседей. Ссоры с мужем не являются доказательством нарушения прав соседей. Кража дров у соседей допустимыми доказательствами не подтверждена. Наймодателем Храмова С.Г. не предупреждалась о систематическом нарушении прав соседей, предоставленные предупреждения Хромовой не вручались, никаких расписок о вручении не представлено. Также не подтверждено, что Филинова и её ребенок добровольно отказались от исполнения договора социального найма. Филинова оплачивала найм и коммунальные услуги, пользовалась жилым помещением, то есть выполняла свои обязанности по договору социального найма. Наличие в собственности Филиновой доли в праве собственности на другую квартиру не является основанием для расторжения договора социального найма. Кроме того Филинова приобрела право собственности на другую квартиру на основании ипотеки на 10 лет в 2010 г., и до выплаты кредита не может рассчитывать на то, что приобретенное жилье гарантированно останется в её собственности. Представитель Лапшова Е.А. просила удовлетворить иск Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., Филинова М.И. и отказать в удовлетворении встречного иска администрации МОГП п.ФИО17 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Храмова С.Г., Филинова Е.Н. поддержали пояснения представителя, просили удовлетворить их исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска администрации МОГП п.ФИО24 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Представитель администрации МОГП п. ФИО24 Агапов С.М. просил отказать в удовлетворении иска Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., ФИО47. и удовлетворить встречный иск, так как Храмова С.Г. проживая в оспариваемой квартире с супругом ФИО10 систематически нарушала права соседей по дому пьянством, хулиганством, воровством. Они приводили в квартиру пьяные компании, распивали там спиртное, что привело к трагедии ДД.ММ.ГГГГ По вине Храмовых в этот день произошел пожар в оспариваемой квартире, причинен большой ущерб всему дому и соседям. На восстановление дома затрачены значительные средства. После восстановления дома администрация МОГП п. ФИО24 не передала ключи Храмовой С.Г. так как это приведет к повторению случившегося. Действия Храмовых делают невозможным совместное проживание с ними соседей. Храмовы письменно предупреждались о выселении. Однако Храмова поведения не изменила, продолжает нарушать общественный порядок, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилья. Филинова Е.Н. и ФИО47. в оспариваемой квартире не живут длительное время, имеют в собственности другую благоустроенную квартиру, в жилье не нуждаются, поэтому также подлежат выселению из оспариваемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель администрации МОГП п. ФИО24 Сафонова М.М. поддержала пояснения представителя Агапова С.М. и просила удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении иска Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., ФИО47.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации ФИО18 Смирнова И.А. просила отказать в иске Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., Филинову М.И. и удовлетворить иск администрации МОГП пФИО24 о выселении без предоставления другого жилого помещения, так как несовершеннолетний Филинов М.И. имеет в собственности другую квартиру.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., ФИО47. и отказать в удовлетворении встречного иска о выселении, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Статьей 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ наниматели и члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, если используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из паспортов граждан РФ Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., свидетельства о рождении ФИО47. следует, что данные граждане зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.8-11).

Из договора социального найма жилого помещения от 13.11.2009 года следует, что ФИО10 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, а Храмова С.Г., Филинова Е.Н., Филинов М.И. вселены в квартиру как члены семьи нанимателя (л.д.13).

Свидетельством о смерти подтверждено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании ст. 69 ЖК РФ Храмова С.Г., Филинова Е.Н., ФИО47. имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из предоставленных документов следует, что Храмова С.Г., Филинова Е.Н., ФИО47. на правах членов семьи нанимателя вселены в оспариваемую квартиру, проживают в ней на основании договора социального найма от 13.11.2009 г. и имеют право использовать квартиру для проживания.

В отношении Храмовой С.Г. наймодателем предъявлены требования о выселении из оспариваемой квартиры без предоставления другого жилого помещения по основанию, предусмотренному ст. 91 ЖК РФ.

Из разъяснений в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. При этом к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан.

В обоснование встречного иска к Храмовой С.Г. представители администрации МОГП п. ФИО24 указали, что со стороны соседей ФИО11, ФИО12 поступали жалобы на поведение Храмовой С.Г., ФИО10, о их злоупотреблении спиртными напитками. В квартире произошел пожар по вине Храмовой.

С встречным иском в целях доказывания вины Храмовой в нарушении прав и законных интересов соседей предоставлена справка о привлечении Храмовой С.Г. к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распитие спиртного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ст.11 п.2 Закона Владимирской области №11-03 18.06.2011 г., отрицательная характеристика УУМ ОВД <адрес> на ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Храмова С.Г. 18.06.2011 г. нарушала тишину и спокойствие граждан по адресу п. <адрес>. (л.д.47,48, 90)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2010г. следует, что пожар 03.03.2010 г. в квартире Храмовых возник по вине ФИО10, который проживал в квартире один. В постановлении указано, что причиной пожара явилось неосторожное обращение ФИО10 с огнем при курении. В результате пожара ФИО10 погиб.

Из письма ФИО12 от 01.07.2011 г., предоставленного суду в целях доказывания вины Храмовой С.Г. следует, что пожар в квартире произошел вследствие отопления квартиры Храмовых электронагревательным прибором (л.д.43).

Из письма ФИО11 от 30.06.2011 г. следует, что она возражает против вселения в оспариваемую квартиру Храмовой С.Г., так как Храмова виновна в пожаре, воровала дрова, приглашала в квартиру компании, скандалила с мужем.

В письме главы администрации МОГП п. ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 не указано, какие конкретно нарушения прав и законных интересов соседей допускала Храмова С.Г. (л.д.41).

Из писем от 10.02.2010 г. и 27.02.2010 г. главы администрации МОГП п. ФИО24 следует, что Храмова С.Г. и ФИО10 предупреждаются о выселении в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, несоблюдении мер противопожарной безопасности. В предупреждениях также не приведено сведений о конкретных виновных действиях, совершенных Храмовой С.Г. (л.д.40,42). По запросу суда не предоставлены доказательства вручения Храмовой С.Г. предупреждений о прекращении нарушений прав соседей от 10.02.2010 г. и 27.02.2010 г. (л.д.68,69,78).

Учитывая отсутствие доказательств вручения предупреждений, пояснения Храмовой С.Г. о том, что она предупреждений не получала, суд не считает доказанным вручение Храмовой С.Г. письменных предупреждений от 10.02.2010 г. и 27.02.2010 г.

Анализируя доказательства вины Храмовой С.Г. в нарушении прав и законных интересов соседей в их совокупности, суд не считает доказанной вину Храмовой С.Г. в нарушении прав и законных интересов соседей в <адрес> путем несоблюдения правил противопожарной безопасности, так как при расследовании обстоятельств пожара уполномоченным на то органом установлена вина в возникновении пожара по вине ФИО10 В обращениях граждан, поступивших в администрацию МОГП п. ФИО24 не содержится конкретных сведений о нарушениях Храмовой С.Г. правил противопожарной безопасности, а указание на причину возгорания использование электрообогревателя, противоречит установленной в ходе расследования причине возникновения пожара.

Учитывая то, что в характеристике на Храмову С.Г. указано то, что она последние два года до июня 2011 г. фактически проживала по адресу п. <адрес>., совершила административное нарушение по данному адресу, в оспариваемой квартире из-за ремонта после пожара никто не проживал, не приведено сведений о конкретных систематических фактах нарушений Храмовой прав соседей в <адрес>, суд не считает доказанным, что Храмова С.Г. своим поведением в быту нарушала права соседей по дому.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования о применении к Храмовой С.Г. такой крайней меры ответственности, как выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При разрешении требования о выселении Филиновой Е.Н. и несовершеннолетнего ФИО47 г. рождения вследствие длительного не проживания в квартире суд учитывает разъяснения, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Справкой о составе семьи, выданной администрацией МОГП п. ФИО24 03.06.2011 г. подтверждено, что Филинова Е.Н. действительно проживает по адресу: <адрес> ФИО47. и Храмовой С.Г. (л.д.17)

Из квитанций об оплате коммунальных услуг от 13.07.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 04.07.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 13.07.2011 г. на сумму <данные изъяты>., от 14.07.2011 г. на сумму <данные изъяты>., от 14.07.2011 г. на сумму <данные изъяты>. следует, что коммунальные платежи и оплата за найм в оспариваемой квартире внесены (л.д.91-92).

Из выписки по лицевому счету квартиросъемщика Храмовой С.Г. и копии финансового - лицевого счета следует, что в квартире проживает трое человек, платежи на найм в оспариваемой квартире проживающими внесены и задолженности на 01.08.2011 г. не имеется.

Принимая во внимание то, что квитанции об оплате найма и коммунальных услуг в судебном заседании предоставлены представителем истцов, Храмова С.Г. и Филинова Е.Н. пояснили, что между ними достигнуто соглашение о совместной оплате за квартиру, учитывая то, что лицевые счета в оспариваемой квартире не разделялись, в квитанциях не предусмотрено сведений, идентифицирующих лицо, осуществившее платеж, суд не находит оснований не доверять пояснениям Филиновой Е.Н. о том, что она участвует по соглашению с Храмовой С.Г. в осуществлении платежей за найм и коммунальные услуги при исполнении договора социального найма оспариваемой квартиры.

Из свидетельства о праве собственности на жилое помещение следует, Филинова Е.Н. имеет 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Из кредитного договора следует, что квартира приобретена Филиновой Е.Н. в кредит и имеет обременение в виде ипотеки на 10 лет (л.д.96).

Суд не соглашается с доводами представителей МОГП п. ФИО24 о том, что приобретение Филиновой Е.Н. в собственность части квартиры является бесспорным доказательством не проживания в оспариваемой квартире и безусловным основанием для расторжения договора социального найма.

Филинова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что её не проживание в оспариваемой квартире является временным.

Из заявления в администрацию МОГП п.ФИО24 от 12.04.2011 г. следует, что Филинова Е.Н. намерена проживать в оспариваемой квартире, просит выдать ключи от нее (л.д.16).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако с встречным иском доказательств постоянного проживания Филиновой Е.Н. в ином жилом помещении не предоставлено. Заявления ФИО11 и ФИО12 судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств не проживания Филиновой Е.Н. в оспариваемой квартире, так как данные свидетели непосредственно суду пояснений не давали.

Суду не предоставлено совокупности доказательств, объективно подтверждающих волеизъявление Филиновой Е.Н. отказаться от пользования оспариваемым жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, суд не находит обоснованными доводы о том, что несовершеннолетний ФИО2 приобрел право собственности на иное жилье. В силу ч.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Таким образом, при выселении ФИО2, его жилищные права, гарантированные ст.40 Конституции РФ, будут нарушены.

В связи с изложенным встречный иск о выселении Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., ФИО2 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Из пояснений представителя администрации МОГП п. ФИО24 следует, что Храмова С.Г., Филинова Е.Н., ФИО2 лишены возможности пользоваться жилым помещением, так как замок на входной двери был заменен и ключи от входной двери находятся в администрации МОГП п. ФИО24.

В целях восстановления нарушенного права Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., ФИО2 на пользование жилым помещением по договору социального найма суд считает необходимым обязать администрацию МОГП п. ФИО24 устранить препятствия в пользовании оспариваемым жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., ФИО47 к администрации муниципального образования городское поселение п. ФИО24 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования городское поселение п. ФИО24 области устранить препятствия в пользовании Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., ФИО47 жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от квартиры и запрета менять замки в квартире без согласования с Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., Филиновым ФИО47.

Отказать в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования городское поселение п. ФИО24 к Храмовой С.Г., Филиновой Е.Н., ФИО47 о выселении из жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             В.Р. Мустафин

н