Дело № 2-317/2011 г. Именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черновой С.В. при секретаре Воиновой Е.А., с участием представителя истцов Кузнецовой Ю.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков Малафеевой С.А., Киреевой Т.И., свидетелей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Кр. Горбатка дело по иску Русакова И.С. и Русаковой Н.И. к Малафеевой С.А., Киреевой Т.И. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, у с т а н о в и л : Русаков И.С. и Русакова Н.И. обратились в Селивановский районный суд с исковым заявлением к Малафеевой С.А. и Киреевой Т.И. после изменения исковых требований о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым И.С., Русаковой Н.И. и Малафеевой С.А. и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Малафеевой С.А. и Киреевой Т.И., о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность истцам спорной квартиры, прекратив право собственности на нее Киреевой Т.И. В заявлении указано, что спорная квартира, в которой проживают истцы до настоящего времени, оплачивая за нее все коммунальные услуги, принадлежала им на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе внучки Малафеевой (Киреевой) С.А. они подписали документы на указанную квартиру, полагая, что ими оформлен договор пожизненного содержания с иждивением. О том, что фактически ими заключен договор дарения квартиры им стало понятно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. когда Малафеева С.А. отказалась исполнять обязательства по их содержанию и уходу, а в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киреева Т.И. сообщила им, что она является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Малафеевой С.А. Истцы Русаков И.С. и Русакова Н.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в связи с возрастом и состоянием здоровья. В заявлении указано, что исковые требования они поддерживают в полном объеме, представление интересов предоставляют адвокату Кузнецовой Ю.Н. В судебном заседании представитель истцов Кузнецова Ю.Н. поддержала измененные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что истцы до конца ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ полагали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей им на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проживают до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ. после консультации с юристом полагали, что заключают с Малафеевой С.А. на указанную квартиру договор пожизненного содержания с иждивением, так как не хотели, чтобы квартира выходила из их собственности, но Малафеева С.А., являясь внучкой истцов, и воспользовавшись их хорошим отношением к ней, ввела их в заблуждение. Сначала Малафеева С.А. ухаживала за истцами, их это устраивало. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ. Киреева Т.И. попросила истцов выехать в другую квартиру, показав им свидетельство, согласно которому является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Малафеевой С.А., в связи с чем, просит признать недействительными договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и Малафеевой С.А. как сделки, заключенной под влиянием заблуждения Русакова И.С. и Русаковой Н.И. и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малафеевой С.А. и Киреевой Т.И. как мнимую сделку, являющуюся ничтожной, поскольку данный договор был заключен ответчиками лишь для вида, денежные средства, указанные в договоре в размере <данные изъяты> рублей от покупателя продавцу не передавались. Ответчик Малафеева С.А. в судебном заседании с иском Русакова И.С. и Русаковой Н.И. согласилась и пояснила, что отношения с истцами всегда были хорошие, она была им ближе всех из внучек и истцы решили свою квартиру по адресу: <адрес>, «отписать» ей, но после смерти, в связи с чем когда истцы попросили заключить договор пожизненного содержания с иждивением, она, введя их в заблуждение, воспользовавшись их возрастом и доверием, убедив Русаковых, что оформляет именно такой договор, оформила с ними договор дарения указанной квартиры. Данный договор истцы не читали, копии договора остались у нее. Она ухаживала за истцами, ходила в магазин за продуктами, убирала квартиру, помогала готовить еду, но с конца ДД.ММ.ГГГГ перестала это делать, так как появились свои проблемы, ребенок. Она зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы до настоящего времени проживают в данной квартире и оплачивают коммунальные услуги. О том, что подписали договор дарения квартиры, Русаковы узнали в конце ДД.ММ.ГГГГ., после того, как они с матерью попросили их переехать. В ДД.ММ.ГГГГ. они с мамой Киреевой Т.И. заключили фиктивный договор купли-продажи данной квартиры с целью того, чтобы бывший муж не мог претендовать на нее. Фактически по данному договору деньги и квартира не передавались. Ответчик Киреева Т.И. в судебном заседании с иском Русаковых не согласилась, подтвердила пояснения ответчика Малафеевой С.А. и дополнительно пояснила, что ее родителям Русаковым принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, родители всегда им верили и они, вместо договора пожизненного содержания с иждивением оформили договор дарения ими спорной квартиры внучке Малафеевой С.А. Договор Русаковы не читали и до ДД.ММ.ГГГГ думали, что они являются собственниками данной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. они с дочерью Малафеевой С.А. оформили фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, чтобы бывший муж не мог на нее претендовать, ни квартира, ни деньги за нее по договору купли-продажи не передавались. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной миграционной службы России по <данные изъяты>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от них имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, оставляя рассмотрение спорных вопросов на усмотрение суда. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от них имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Русакова И.С. и Русаковой Н.И. к Малафеевой С.А., Киреевой Т.И. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее родители Русаковы в ДД.ММ.ГГГГ намеревались заключить с внучкой Малафеевой (Киреевой) договор пожизненного содержания с тем, чтобы после их смерти квартира перешла к ней. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ Русакова сообщила, что узнала о том, что собственником квартиры является Киреева, а они в ДД.ММ.ГГГГ подписали договор дарения, хотя такого намерения не имели. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что со слов Русаковой в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что они с супругом подписали договор дарения на квартиру, в которой проживают, поскольку внучка Малафеева ввела их в заблуждение. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Русаков И.С. и Русакова Н.И. безвозмездно передали в собственность Киреевой С.А. жилое помещение - квартиру в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Право совместной собственности дарителей на жилое помещение подтверждается договором приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Русаковым И.С., Русаковой Н.И. и <данные изъяты>» и зарегистрированным в похозяйственной книге <данные изъяты> сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Киреевой С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Согласно свидетельству о заключении брака ФИО8 и Киреевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ супругам присвоена фамилия Малафеевы. Брак между ФИО8 и Малафеевой С.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Малафеева С.А. продала Киреевой Т.И., принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Малафеева С.А. в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, передала Киреевой Т.И. квартиру по указанному в договоре адресу, а Киреева Т.И. приняла от Малафеевой С.А. указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент заключения договора, претензий у сторон не имеется. Право собственности Киреевой Т.И. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Согласно справкам, представленным администрацией муниципального образования сельское поселение <данные изъяты>, по адресу: <адрес>: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства Русаков И.С. и Русакова Н.И., которым указанная квартира принадлежит на праве собственности; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован по месту жительства и по месту пребывания; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована Русакова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно техническому паспорту жилого помещения - <адрес> общей площадью <данные изъяты> изготовленному <данные изъяты> ГУ <данные изъяты> Бюро технической инвентаризации, субъектами права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются Русакова Н.И. и Русаков И.С. согласно договору приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Русаков И.С. и Русакова Н.И. по просьбе внучки Малафеевой (до брака Киреевой) С.А. подписали договор дарения жилого помещения, считая, что составляют договор пожизненного содержания с иждивением. О том, что ими фактически был оформлен договор дарения, принадлежащей им на праве собственности, <адрес> Малафеевой (Киреевой) С.А., истцы узнали в конце ДД.ММ.ГГГГ когда ответчики предложили им переехать в другое жилое помещение, объяснив, что они не являются собственниками данной квартиры. При заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ истцы в силу своего возраста и доверительного отношения к внучке были введены в заблуждение относительно природы заключаемой сделки. Русаковы обманывались относительно последствий заключаемой сделки, так как считали, что подписывают с Малафеевой С.А. договор пожизненного содержания с иждивением. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении сделки с пороком воли дарителя, поскольку обязательным условием заключения ими сделки было предоставление пожизненного содержания с иждивением со стороны Малафеевой С.А. В настоящее время собственником спорного жилого помещения согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному между Малафеевой С.А. и Киреевой Т.И., от ДД.ММ.ГГГГ является Киреева Т.И. Вместе с тем, данный договор заключен фиктивно, ни деньги, ни квартира сторонами друг другу не передавались. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, в том числе и ответчиков Малафеевой С.А. и Киреевой Т.И., а также материалами дела. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым И.С., Русаковой Н.И. и Малафеевой С.А., является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения истцов о природе совершаемой сделки, имеющим существенное значение. Русаковы считали, что заключают договор пожизненного содержания с иждивением. Договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малафеевой С.А. и Киреевой Т.И., является ничтожным, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как фактически ни квартира, ни деньги сторонами по договору не передавались, до настоящего времени в спорном жилом помещении проживают истцы Русаковы, которые, оплачивая коммунальные услуги, налог на имущество, несут бремя собственников данной квартиры. Кроме того, данный договор купли-продажи квартиры заключен на основании недействительной сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), совершенной под влиянием заблуждения одной из сторон. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Русакова И.С. и Русаковой Н.И. к Малафеевой С.А., Киреевой Т.И. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи подлежат удовлетворению, в связи с чем, право собственности Киреевой Т.И. на квартиру <адрес> подлежит прекращению. Стороны по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым И.С., Русаковой Н.И. и Малафеевой (Киреевой) С.А. и договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Малафеевой С.А. и Киреевой Т.И., надлежит привести в первоначальное состояние. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Малафеевой С.А. и Киреевой Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях, учитывая количество заявленных требований, стоимость имущества и уплаченную истцами государственную пошлину при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Русакова И.С. и Русаковой Н.И. к Малафеевой С.А., Киреевой Т.И. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи удовлетворить. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым И.С., Русаковой Н.И. и Киреевой (Малафеевой) С.А. недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малафеевой С.А. и Киреевой Т.И., недействительным. Прекратить право собственности Киреевой Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Привести стороны по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым И.С., Русаковой Н.И. и Киреевой (Малафеевой) С.А. и договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Малафеевой С.А. и Киреевой Т.И. в первоначальное состояние и считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности Русакову И.С. и Русаковой Н.И.. Взыскать с Малафеевой С.А., Киреевой Т.И. государственную пошлину в доход бюджета в размере по <данные изъяты> с каждой, которая подлежит зачислению на расчетный счет получателя УФК по <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Чернова Копия верна Судья С.В. Чернова Секретарь Е.А. Воинова Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2011 года Судья С.В. Чернова