Дело № 2-312/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Красная Горбатка 13 октября 2011 года Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яшиной Л.А. при секретаре Макаровой А.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Красная Горбатка дело по иску МИФНС № 7 к Тихоновой И.Н. о взыскании недоимки по налогу, пени за просрочку уплаты налогов и штрафа, у с т а н о в и л: МИФНС № 7 обратилась в суд с исковым заявлением к Тихоновой И.Н. о взыскании недоимки по налогу, пени за просрочку уплаты налогов и штрафа. В исковом заявлении указано, что Тихонова И.Н. поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 7 по Владимирской области ДАТА. Физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Тихоновой И.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам данной проверки составлен акт от ДАТА НОМЕР, на основании, которого заместителем начальника Инспекции принято решение о привлечении ИП Тихонову И.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате были доначислены: - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме СУММА за 2 квартал 2002 года, пени в сумме СУММА за период с - налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ СУММА по сроку уплаты ДАТА, пени в сумме СУММА, штраф СУММА (задолженность по налогу погашена ДАТА); - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, - СУММА за 3 квартал 2002 года по сроку уплаты ДАТА, пени СУММА за период с ДАТА по ДАТА, штраф СУММА (задолженность по налогу погашена ДАТА); - единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, - СУММА за 3 квартал 2002 года по сроку уплаты ДАТА, пени СУММА за период с ДАТА по ДАТА, штраф СУММА (задолженность по налогу была погашена ДАТА); - налог на доходы СУММА за 3 квартал 2002 года по сроку уплаты ДАТА, пени СУММА за период с ДАТА по ДАТА, штраф СУММА (задолженность по налогу была погашена ДАТА). Тихонова И.Н. за 4 квартал 2004 года по сроку уплаты до ДАТА сдала декларацию по единому социальному налогу в общей сумме СУММА, в том числе по бюджетам: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, - СУММА; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного Сумма недоимки по налогу погашена ДАТА. В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по налогу были начислены пени в общей сумме СУММА, в том числе по бюджетам: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, - СУММА; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного Тихонова И.Н. сдала декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме СУММА Сумма недоимки погашена несвоевременно. В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по налогу были начислены пени. По состоянию на ДАТА пени составили СУММА Также по итогам 2004 года Тихонова И.Н. предоставила декларацию по налогу на доходы физических лиц на сумму СУММА. Сумма недоимки погашена несвоевременно. В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по налогу были начислены пени. По состоянию на ДАТА пени составили СУММА. Тихоновой И.Н. так же была сдана декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в сумме СУММА. Сумма недоимки погашена несвоевременно. В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по налогу были начислены пени. По состоянию на ДАТА пени составили СУММА. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались. В исковом заявлении МИФНС России № 7 по Владимирской области просит взыскать с Тихоновой И.Н. задолженность в сумме СУММА, в том числе по налогу - СУММА, по пени - СУММА, по штрафам - СУММА К исковому заявлению приложено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, в связи с тем, что меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не принимались; в установленный законом срок МИФНС № 7 не обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тихоновой И.Н. о взыскании недоимки по налогам, пени за просрочку их уплаты и штрафа с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик Тихонова И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном ДАТА заявлении Тихонова И.Н. указала, что она возражает против восстановления истцу пропущенного срока. Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. С направлением предусмотренного статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. Требование об уплате налога, согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период до ДАТА) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с ДАТА, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что требование об уплате налогов ответчику направлялось. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, в том числе и доказательства обнаружения недоимки по налогам не ранее августа 2011 года, истцом также не были представлены. Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах МИФНС № 7 на дату обращения с настоящим иском в суд - ДАТА - утратила право на принудительное взыскание с ответчика Тихоновой И.Н. недоимок по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, пени за их неуплату, штрафа, в связи с истечением сроков принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. По мнению суда, своевременность подачи искового заявления напрямую зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом суду не представлено. Согласно пункту 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем исковые требования МИФНС № 7 к Тихоновой И.Н. о взыскании недоимки по налогу, пени за просрочку уплаты налогов и штрафа удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: в удовлетворении искового заявления МИФНС № 7 к Тихоновой И.Н. о взыскании недоимки по налогу, пени за просрочку уплаты налогов и штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий Яшина Л.А.
ДАТА по ДАТА, штраф СУММА за 2 квартал 2002 года;
медицинского страхования - СУММА
медицинского страхования, - СУММА.