2-298/2011                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Красная Горбатка        02 сентября 2011 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.

при секретаре Макаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка дело по иску МИФНС № 7 к Трофимову А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пеней за просрочку его уплаты, недоимки по транспортному налогу и пеней за просрочку его уплаты,

у с т а н о в и л:

МИФНС № 7 обратилась в суд с исковым заявлением к Трофимову А.В. с требованием о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме СУММА, пеней за просрочку его уплаты в сумме СУММА, СУММА задолженности по уплате транспортного налога и СУММА пеней за просрочку его уплаты.

В своём исковом заявлении истец указал, что Трофимов А.В. был зарегистрирован МИФНС № 7 в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА. Данная регистрация была аннулирована по его заявлению ДАТА. По итогам 2005 года и 2006 года Трофимов А.В. предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц на сумму СУММА. В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по налогу были начислены пени в сумме СУММА.

Также Трофимов А.В. являлся владельцем транспортного средства КАМАЗ-53212 государственный регистрационный номер М517СМ33 в период с ДАТА по ДАТА, и ему был начислен транспортный налог за 2006 года в сумме СУММА, в том числе по сроку уплаты: ДАТА - в сумме СУММА. За период с ДАТА по ДАТА было произведено начисление пеней о транспортному налогу за несвоевременную оплату задолженности по налогу в сумме СУММА

К исковому заявлению приложено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, в связи с тем, что меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не принимались; в установленный законом срок МИФНС № 7 не обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трофимова А.В. транспортного налога и пени в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Трофимов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога, согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период до 01 января 2007 года) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что требование об уплате налога ответчику направлялось. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, в том числе и доказательства обнаружения недоимки по налогу не ранее августа 2011 года, истцом также не были представлены.

Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах МИФНС № 7 на дату обращения с настоящим иском в суд - ДАТА - утратила право на принудительное взыскание с ответчика Трофимова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2006 год в связи с истечением сроков принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действующая в спорный период) предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

По мнению суда, своевременность подачи искового заявления напрямую зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем исковые требования МИФНС № 7 к Трофимову А.В. о взыскании с него недоимки по налогу на имущество физических лиц, пеней за просрочку его уплаты, недоимки по транспортному налогу и пеней за просрочку его уплаты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления МИФНС № 7 к Трофимову А.В. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме СУММА, пеней за просрочку его уплаты в сумме СУММА, СУММА задолженности по уплате транспортного налога и СУММА пеней за просрочку его уплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                           Яшина Л.А.