2-90/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Красная Горбатка 24 августа 2011 года Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яшиной Л.А. при секретаре Макаровой А.Ф. с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Груздева В.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску и истца по встречному иску Требушного Ю.Н., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску и истца по встречному иску Требушного Ю.Н. адвоката Литвиненко Р.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Силачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Груздева В.С. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области, администрации муниципального образования городское поселение посёлок Красная Горбатка, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, и признании Груздева В.С. принявшим наследство, а также признании права собственности и пожизненного наследуемого владения на наследственное имущество и встречное исковое заявление Требушного Ю.Н. к Груздеву В.С., Силачевой Н.А., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области, администрации муниципального образования городское поселение посёлок Красная Горбатка о признании завещания недействительным, у с т а н о в и л: Груздев В.С. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области (далее - МИФНС № 7), администрации муниципального образования городское поселение посёлок Красная Горбатка (далее - Администрация МО ГП пос. Красная Горбатка), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района (далее - КУМИ) с требованием о восстановлении срока на принятие наследства после смерти Добкина А.Б. и признании принявшим наследство, а также о признании права собственности и пожизненного наследуемого владения на наследственное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Указанные лица состояли между собой в браке с 1979 года. Добкиной С.Н. было составлено завещание всего имущества на своего мужа Добкина А.Б., кото рое было удостоверено в 2003 году (так в иске) нотариусом Селивановского нотариального округа Владимирской области Дюжиной В.Н. После смерти Добкиной С.Н. Добкин А.Б. принял наследственное имущество в г. Москве, где они оба на момент смерти Добкиной С.Н. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Нотариусом, открывавшим наследственное дело после смерти Добкиной С.Н., являлась нотариус Московской городской нота риальной палаты ФИО42. ФИО3 было составлено завещание всего имущества на истца и Силачеву Н.А. в равных долях по 1/2 доле каждому, которое было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО43 Дубликат данного завещания выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Муромского нотариального ок руга Владимирской области ФИО27 После смерти Добкина А.Б. осталось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земель ных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: пос. ФИО5 <адрес>, <адрес>. Этот дом был построен супругами Добкиными в 1991 году, право собственности на дом было зарегистрировано за Добкиной С.Н. Таким образом, дом принадлежал супругам Добки ным до момента смерти Добкиной С.Н. на праве совместной собственности, а после смерти Доб киной С.Н. дом принадлежал Добкину А.Б. на праве собственности единолично, так как Добкин А.Б. принял наследственное имущество после смерти Добкиной С.Н. Земельный участок с када стровым номером № площадью <данные изъяты> был выделен Добкиной С.Н. на праве собственности, а участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адре су: <адрес> - на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства согласно решения главы администрации пос. Красная Горбатка № от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Так как Добкин А.Б. принял наследственное имущество после смерти своей жены Добкиной С.Н., к нему в порядке универсального правопреемства перешёл в собственность как жилой дом, так и земель ный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу : <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> перешёл к Добкину А.Б. на праве пожизненного наследуемого владения. Выше указанное наследственное имущество после смерти Добкина А.Б. на настоящий момент Силачевой Н.А. не принято, других наследников нет. Срок для принятия наследства после смерти Добкина А.Б. истцом был пропущен ввиду того, что он узнал о том, что Добкин А.Б. умер, только ДД.ММ.ГГГГ от Силачевой Н.А. при случайной встрече. Истец не является родственником умершего Доб кина А.Б., его опекуном или попечителем; Добкин А.Б. фактически проживал в другом населенном пункте, знакомых или родственников в мкр. Ершово у истца нет. Телефона Добкин А.Б. не имел, потому Груздев В.С. не мог и не должен был знать о его смерти. После озна комления в 2005 году Добкиным А.Б. Груздева В.С. и Силачевой Н.А. с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, они с ней дого ворились, что в случае смерти Добкина А.Б. Силачева Н.А. должна немедленно сообщить Груздеву В.С. об этом, поскольку никакой связи с Добкиным А.Б. у него нет. Однако Силачева Н.А. этого не сделала, хотя узнала о смерти Добкина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Причину несвоевременного сообщения Груздеву В.С. о смерти Добкина А.Б. она объяснила тем, что они долго не встречались, и она забыла об этом. Также она заявила, что у неё нет и не было личной заинтересованности в принятии 1/2 доли спорного жилого дома с зе мельными участками после смерти Добкина А.Б. и оформлении в свою собственность, поскольку ни дом, ни участки ей не нужны. Их содержание хлопотно и накладно, дом требует ремонта и приличных затрат. После получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения от Силачевой Н.А. о смерти Добкина А.Б. истец стал собирать необходимые документы для вступления в наследство. Для проведения технической инвентаризации дома, в котором проживал Добкин А.Б., ему пришлось сломать замок на входной двери дома, так как ключей от неё не имелось. После проведения об следования дома, Груздев В.С. повесил свой замок на входную дверь. В декабре 2010 года Бюро технической инвентаризации были изготовлены и получены истцом кадастровый и технический паспорта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Груздев В.С. получил свидетель ство о смерти Добкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ получил дубликат завещания в г. Муроме. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил у нотариуса Селивановского нотариального округа Дюжиной В.Н., что наследственное дело после смерти Добкина А.Б. не заводилось, других завещаний, кроме завещания на свою жену Добкину С.Н., удостове ренного в 2003 году (так в иске) нотариусом Дюжиной В.Н., Добкин А.Б. не оставлял, поэтому завещание от ДД.ММ.ГГГГ действительно и не отменено. ДД.ММ.ГГГГ Груздевым В.С. был направлен запрос в г. Москву о выдаче ему свидетельства о заключении брака между супругами Добкиными. ДД.ММ.ГГГГ отде лом ЗАГС администрации Селивановского района ему было выдано свидетельство о заключении брака, а также свидетельство о смерти Добкиной С.Н. Груздев В.С. указывает, что на момент предъявления иска Силачева Н.А. не приняла наследство после смерти Добкина А.Б. и не намерена этого делать, и потому она считается отпавшим наследником в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, и часть наследства, причитавшая ся ей, переходит к истцу, так как других наследников по завещанию не имеется. Требушный Ю.Н. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к Груздеву В.С., Силачевой Н.А., МИФНС № 7, администрации МО ГП пос. Красная Горбатка с требованием о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа ФИО45., зарегистрированного в реестре за номером №, недействительным. В обоснование своих требований Требушный Ю.Н. указал, что является родным братом Добкиной С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Добкина С.Н. состояла в браке с Добкиным А.Б. После её смерти он являлся единственным наследником по закону первой очереди. Добкина С.Н. на дату смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, поэтому наследственное дело было открыто у нотариуса г. Москвы ФИО18 В связи с тем, что ФИО3 не мог самостоятельно оформить наследственные права, Требушный Ю.Н. на основании доверенности от Добкина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Селивановского нотариального округа Дюжиной В.Н., занимался ведением наследственного дела после умершей Добкиной С.Н., получил свидетельство о праве на наследство по закону на имя Добкина А.Б. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащую умершей сестре. За выдачей свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> нотариусу г. Москвы ФИО18 ни Добкин А.Б., ни Требушный Ю.Н. не обращались. Добкин А.Б. после смерти Добкиной С.Н. постоянно проживал в <адрес> и был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату его смерти). Поскольку Добкин А.Б. после смерти Добкиной С.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками, Требушный Ю.Н. взял на себя заботы по уходу за домом и земельным участком, отремонтировал забор и крышу дома, покрасил рамы. В апреле 2011 года Требушному Ю.Н. стало известно, что Груздев В.С. обратился в Селивановский районный суд с вышеуказанным иском и при этом представил дубликат завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Муромского нотариального округа ФИО46., согласно которого Добкин А.Б. всё своё имущество, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсации, завещал в пользу Силачевой Н.А. и Груздева В.С. в равных долях по 1/2 доли каждому. Из иска Груздева В.С. следует, что Силачева Н.А., являясь наследником по завещанию, не желает принимать наследство, а других наследников у Добкина А.Б. нет. Груздев В.С., якобы, до ДД.ММ.ГГГГ не знал о смерти Добкина А.Б., поэтому своевременно наследственные права на жилой дом и земельный участок не оформил. Завещание от имени Добкина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у Требушного Ю.Н. сомнения в его достоверности, поскольку в тексте завещания отсутствуют паспортные данные Добкина А.Б., имеется ссылка на удостоверение личности №, выданное ОВД Селивановского района. Требушный Ю.Н. считает, что указанное завещание является недействительной сделкой, поскольку Добкин А.Б. в 2005 году злоупотреблял спиртными напитками, мог подписать вышеуказанное завещание, лишь действуя под влиянием обмана со стороны Груздева В.С. и Силачевой Н.А. Силачева Н.А., которая до июня 2005 года фактически являлась домработницей у Добкина А.Б., могла воспользоваться его беспомощным состоянием в целях завладения имуществом Добкина А.Б., а юридическую помощь в этом вопросе, судя по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ей оказывал Груздев В.С. После того, как выяснилось, что Силачева Н.А. оказывает отрицательное воздействие на Добкина А.Б., а также в связи с тем, что после смерти Добкиной С.Н. из её дома пропало много ценных вещей, в <данные изъяты> Силачевой Н.А. было отказано в посещении Добкина А.Б., для ухода за которым и оказания помощи в ведении домашнего хозяйства ФИО25 пригласил ФИО24 В июне 2005 года от ФИО25 Требушному Ю.Н. стало, известно, что Силачева Н.А. предлагала Добкину А.Б. вступить с нею в брак, поэтому Добкин А.Б., не желавший этого делать, принес свой паспорт ему на хранение. В дальнейшем выяснилось, что у Силачевой Н.А. каким-то образом появился новый паспорт на имя Добкина А.Б. Именно с этим паспортом на имя Добкина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ Силачева Н.А. обманным путём у нотариуса Муромского нотариального округа ФИО49 получила от имени Добкина А.Б. генеральную доверенность, на основании которой она приобрела права управлять и распоряжаться всем имуществом Добкина А.Б., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, получать причитающееся Добкину А.Б. имущество, деньги, документы и тому подобное, с правом передоверия полномочий другим лицам. В связи с тем, что пенсия Добкина А.Б. перечислялась ему на расчетный счет в отделении Сбербанка по месту его регистрации в г. Москве, Добкин А.Б. один раз в год ездил за пенсией, и летом 2006 года выяснилось, что пенсионных денежных средств на его счету нет, поскольку Силачева Н.А. получила причитающиеся Добкину А.Б. пенсии на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Добкин А.Б. утверждал, что никаких доверенностей не выдавал и не подписывал, в связи с чем он обратился к ФИО25, который ДД.ММ.ГГГГ привез ФИО3 к нотариусу Муромского нотариального округа ФИО19 для составления заявления об отмене доверенности, выданной на управление и распоряжение всем имуществом и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Муромского нотариального округа ФИО50 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Силачева Н.А. с мая 2005 года предпринимала действия с целью завладения имуществом Добкина А.Б. и лишь благодаря тому, что доверенность у Силачевой Н.А. была отозвана, ей не удалось завладеть жилым домом и земельным участком при жизни Добкина А.Б. Поскольку сама Силачева Н.А. не обладает познаниями в области права и в связи с тем, что текст генеральной доверенности на управление и распоряжение всем имуществом Добкина А.Б. содержит очень широкий круг полномочий с правом передоверия полномочий другим лицам, Требушный Ю.Н. полагает, что к составлению данной доверенности также причастен Груздев B.C. После смерти Добкина А.Б. в <адрес> находились Нотариальное дело после смерти Добкина А.Б. не заводилось. В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Груздева B.C. в суд были представлены завещания Добкина А.Б. и Добкиной С.Н., удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Селивановского нотариального округа Дюжиной В.Н., согласно которых супруги Добкины завещали имущество друг другу. Требушный Ю.Н. считает, что в случае признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным наследование имущества ФИО3 будет осуществляться в соответствии с его завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ФИО12 имеются сомнения, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в подлиннике завещания от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО3 Возможно, данный документ имеет признаки технической подделки и монтажа. Если же подпись от имени ФИО3 в подлиннике завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО3, ФИО6 полагает, что, возможно, он находился в момент удостоверения документа в каком-либо необычном состоянии, он мог заверить завещание в силу того, что находился в состоянии опьянения и не понимал значение своих действий, а также под влиянием обмана со стороны ФИО1 и ФИО11 На основании изложенного, ФИО6 считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО51, является недействительной сделкой, поскольку эта сделка совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем должна быть признана недействительной. В судебном заседании Груздев В.С. поддержал заявленные им требования в полном объёме и заявил, что суд не должен был принимать к производству встречное исковое заявление. Силачева Н.А. поддержала позицию Груздева В.С. Требушный Ю.Н. и его представитель адвокат Литвиненко Р.В. просили суд отказать в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворить встречный иск по вышеизложенным основаниям. Ответчик КУМИ, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, представил ходатайство № от 17 августа 2011 года, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что в реестре муниципального имущества Селивановского района жилого дома по адресу: <адрес> не значится. Земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Добкиной С.Н. Земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежит ей же на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчик МИФНС № 7, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, представил ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик администрация МО ГП пос. Красная Горбатка, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, представил ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Селивановского отдела, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило, представило ходатайство № ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и свидетелей, не нашёл оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного искового заявления. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Одним из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в случае смерти гражданина, является то, что право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Добкин А.Б. и Требушная С.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ; мужу присвоена фамилия Добкин, жене - Добкина (<данные изъяты>). Согласно свидетельству о смерти серии № № Добкина С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о смерти серии № подтверждается, что Добкин А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно принадлежали Добкиной С.Н. на праве собственности и на праве пожизненного наследуемого владения соответственно (подтверждается <данные изъяты> Наличие жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> подтверждается кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ВО «Бюро технической инвентаризации» жилой <адрес> принадлежит на праве частной собственности Добкиной С.Н. После смерти своей супруги Добкин А.Б. фактически принял указанное наследственное имущество, однако надлежащим образом не оформил своё вступление в наследственные права в части этих земельных участков и жилого дома. В материалы гражданского дела представлено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Добкиной С.Н. Заявлением действовавшего по доверенности Требушного Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Добкин А.Б. заявил о принятии наследства в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю данной квартиры за Добкиной С.Н. было признано решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Также 1/2 доли данной квартиры на праве собственности была признана за Добкиным А.Б. тем же решением. ДД.ММ.ГГГГ Добкину А.Б. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство (состоящее из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>) по закону. В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, Добкиным А.Б. также были приняты земельные участки и жилой дом, находящиеся в <адрес> и принадлежащие Добкиной С.Н. Более того, Добкин А.Б. не только принял, но и распорядился частью наследственного имущества. Так, судом из пояснений свидетеля ФИО25, копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанная квартира в г. Москве Добкиным А.Б. была продана. На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Согласно положениям статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и любым образом определить доли наследников в наследстве. Суду представлен дубликат завещания Добкина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (обозрен подлинник завещания), которым он завещал всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсации, Силачевой Н.А. и Груздеву В.С. в равных долях по 1/2 доле каждому. В судебном заседании Силачева Н.А. пояснила, что наследство принимать не хотела, поскольку содержать такой дом хлопотно. Более того, второй экземпляр завещания хранился у неё, но впоследствии пропал - о его сохранности она не заботилась, потому что это имущество нужно ей не было. О договорённости с Груздевым В.С. насчёт того, чтобы сообщить о смерти Добкина А.Б., о чем Силачева Н.А. узнала в апреле 2009 года, она забыла и вспомнила, когда встретила Груздева В.С. в магазине. Кроме того, она полагала, что Добкин А.Б. под воздействием других лиц переписал завещание. Истец по первоначальному иску Груздев В.С. пояснил, что хотел принять наследство, но пропустил срок для его принятия. Он не знал о смерти Добкина А.Б. и не должен был знать, поскольку родственником ему не приходится, опекуном или попечителем не являлся, близко к нему не жил, а телефона у наследодателя не было. Узнал о смерти Добкина А.Б. 15 ноября 2010 года случайно из разговора в магазине с Силачевой Н.А. Свидетель ФИО22 сообщила суду, что знакома с Груздевым В.С., в 2005 году обращалась к нему как к адвокату, потому что знает его в этом качестве. Силачеву Н.А. также знает: та приходится ей свойственницей. В ноябре 2010 года свидетель и Груздев В.С. встретились в магазине «Макаровский», у неё к нему имелся вопрос юридического содержания. Они разговаривали, когда подошла Силачева Н.А. ФИО22 слышала, как Силачева Н.А. сказала, что умер «Попкин» или «Бобкин». Груздев В.С. закричал на Силачеву Н.А., почему она об этом так поздно сообщила. После того, как ФИО22 вышла из магазина «Макаровский», они с Груздевым В.С. пошлидомой вместе, так как им было по пути. По дороге Груздев В.С. говорил, что умер мужчина и теперь у него имеется наследство в микрорайоне Ершово пос. Красная Горбатка. В права наследства придётся вступать через суд из-за того, что Силачева Н.А. не сказала ему об этой смерти вовремя. В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Однако судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска Груздевым В.С. срока для принятия наследства. Из объяснений Груздева В.С. и Силачевой Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с наследодателем Добкиным А.Б. поехали в г. Муром к нотариусу ФИО, где Добкин А.Б. написал завещание в их пользу и ознакомил с его содержанием. Второй экземпляр завещания остался у Силачевой Н.А. Это обстоятельство доказывает, что наличие завещания в его пользу не было для Груздева В.С. неожиданностью. Он знал о наследстве и, как сам показал в судебном заседании, хотел его получить. Наличие между Груздевым В.С. и Силачевой Н.А. какой-либо договоренности об информировании первого последней о смерти Добкина А.Б. объективными доказательствами не подтверждается. Свидетельские показания ФИО22 суд не может принять во внимание, поскольку в первую очередь, и это сообщила сама свидетель, они основаны на сведениях, полученных из разговора с заинтересованным лицом - Груздевым В.С. К тому же, суд считает, что неисполнение Силачевой Н.А. бытовой договоренности вовремя рассказать Груздеву В.С. о смерти завещателя само по себе не обуславливает уважительность причины пропуска срока. Какой-либо корыстной заинтересованности Силачевой Н.А. в незнании Груздевым В.С. о кончине Добкина А.Б. не установлено: к нотариусу она не обращалась, в наследственные права не вступала, поскольку, как уже было указано, не хотела признавать за собой право собственности на долю в наследственном имуществе. Хотя, и суд считает необходимым на это указать, письменного отказа от наследства ею также не было оформлено. Груздев В.С. утверждает, что не интересовался судьбой Добкина А.Б. и не должен был это делать. Однако, как он сам сообщил суду, Груздев В.С. с 1994 года имеет высшее юридическое образование, работал юристом, адвокатом, занимается деятельностью, связанной с оказанием услуг правового характера, - иными словами, обладает специальными знаниями об установленном законом порядке принятия наследства, сопутствующих обстоятельствах и последствиях, сопряжённых с несоблюдением наследниками требований, в том числе, и к срокам обращения за принятием наследства. Груздев В.С. указывает, что не появлялся в <адрес>, и это обстоятельство, по его мнению, суду также следует учесть как факт, доказывающий неосведомлённость истца о смерти Добкина А.Б. Свидетели ФИО20 и ФИО21, являющиеся жителями микрорайона Ершово, подтвердили, что никогда Груздева В.С. там не видели. Однако обстоятельство, что Груздев В.С. не появлялся в микрорайоне Ершово, поэтому не знал об открытии наследства, нельзя признать как оправдывающее пропуск срока для принятия наследства. Наоборот, оно отрицает утверждение истца о том, что он имел намерение принять наследство после Добкина А.Б. - Груздев В.С. не проявлял интереса к фактам жизни или кончины наследодателя, при этом рассчитывал узнать о событии смерти от другого наследника, у которого не было обязанности сообщать ему о смерти наследодателя. Удалённость места жительства Груздева В.С. от места жительства Добкина А.Б. не значительна. Это один населённый пункт - пос. Красная Горбатка, и, как показал свидетель ФИО23, работавший участковым уполномоченным милиции и обслуживавший с 2007 года участок в микрорайоне Ершово, пешком это расстоянии можно пройти за полчаса. Из изложенного суд делает вывод, что Груздевым В.С. был определён для себя при полном отказе от прочих один источник информации о смерти Добкина А.Б. - Силачева Н.А., которая сама должна была сообщить Груздеву В.С., что наследодатель умер. Бездействие Силачевой Н.А. при отсутствии у неё какой-либо обязанности своевременно сообщить Груздеву В.С. о судьбе завещателя не признается судом основой для признания уважительной причину пропуска срока для принятия наследства самим Груздевым В.С. и подтверждением того, что он не должен был знать об открытии наследства. При должной осмотрительности и заботе о соблюдении своих интересов, зная о наличии завещания в свою пользу и об установленном законом ограничении срока для принятия наследства, проживая в одном населенном пункте с наследодателем, зная лиц, которые могли ему сообщить о смерти Добкина А.Б., если бы Груздев В.С. интересовался этим обстоятельством, он мог и должен был сам своевременно узнать об открытии наследства или из иных источников информации, или от той же Силачевой Н.А., позвонив ей или посетив её дома (они проживают в близкорасположенных домах), не надеясь легкомысленно на случайную встречу с Силачевой Н.А. или её обязательность в обыденных отношениях. Закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Причины, по которым Груздев В.С. не знал об открытии наследства, не являются объективными, независящими от него обстоятельствами. Таким образом, поскольку срок для принятия наследства Груздевым В.С. пропущен и правовых оснований к его восстановлению в судебном заседании не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных в поданном им иске. В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд руководствуется также положениями статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 этой статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Требушный Ю.Н. является братом жены Добкина А.Б. Добкиной С.Н., умершей раньше самого завещателя по оспариваемому завещанию. Согласно свидетельству о рождении серии № № Требушный Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Требушного Н.Г. и Требушной А.В.. Требушная С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является их дочерью (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). После вступления в брак с Добкиным А.Б. ей была присвоена фамилия «Добкина». Как уже установлено судом, после смерти Добкиной С.Н. всё принадлежащее ей имущество принял в порядке наследования по закону её супруг Добкин А.Б., который на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание на имя Груздева В.С. и Силачевой Н.А. По смыслу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривать завещание имеют наследники по закону, наследники по завещанию, чьи права или законные интересы нарушены этим завещанием. Во встречном исковом заявлении Требушным Ю.Н. не имеется подтверждений тому, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы. Он не является наследником Добкина А.Б. по закону или по другому завещанию, следовательно, не является лицом, которое в силу закона могло бы оспорить действительность завещания по любому из указанных им оснований - порочности документа или нахождения дееспособного гражданина - Добкина А.Б. - в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, совершение сделки под влиянием обмана, поэтому суд не исследует доказательства, представленные Требушным Ю.Н. в подтверждение этих оснований. Мнение Требушного Ю.Н., что в случае признания завещания Добкина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в действие вступает завещание Добкина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу жены Добкиной С.Н., а он, как её брат, может наследовать после смерти Добкина А.Б., не основано на законе и не может быть принято во внимание. Поскольку права или законные интересы Требушного Ю.Н. оспариваемым завещанием не нарушены, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении заявленного им требования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Груздеву В.С. в иске к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области, администрации муниципального образования городское поселение посёлок Красная Горбатка, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Добкина А.Б., признании его принявшим наследство, признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> признании за ним права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, отказать. Требушному Ю.Н. в иске к Груздеву В.С., Силачевой Н.А., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области, Администрации муниципального образования городское поселение посёлок Красная Горбатка о признании недействительным завещания Добкина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа ФИО69 зарегистрированного в реестре за №, отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Л.А. Яшина а
различные документы Добкиных, в том числе загранпаспорт Добкина А.Б., документы на квартиру и тому подобное, однако завещания, согласно которого он завещал имущество Груздеву и Силачевой, в доме не было. Ни Требушному Ю.Н., ни соседям, которые общались с Добкиным А.Б., Груздев B.C. не знаком, а Добкин А.Б. никому никогда не говорил, что завещал своё имущество Груздеву и Силачевой.