2-277/2011         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Красная Горбатка        13 октября 2011 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.

при секретаре Макаровой А.Ф.

с участием представителей истца Платоновой В.А. (по доверенности), Барышниковой Ю.А. (по доверенности),

ответчика Мищенко В.Г., представляющего свои интересы и интересы ответчика общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Мищенко В.Г., обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы» о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее МИФНС № 4) обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к Мищенко В.Г. и обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы» (далее - ООО НПП «ЭМС») с требованием о взыскании с Мищенко В.Г. - генерального директора ООО НПП «ЭМС» - суммы задолженности в размере <данные изъяты> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (с учётом уточнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО НПП «ЭМС» является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации и состоит на налоговом учёте в МИФНС № 4 с ДД.ММ.ГГГГ (юридический адрес: <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО НПП «ЭМС» является Мищенко В.Г.. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, а также Уставом ООО НПП «ЭМС», генеральный директор ООО НПП «ЭМС» без доверенности действует от имени общества. Согласно статьям 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Налогоплательщик ООО НПП «ЭМС» из-за отсутствия денежных средств, в течение длительного времени (свыше трёх месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. К предприятию применён весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счёт имущества. К должнику были предприняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО НПП «ЭМС» были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, на основании которых налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт денежных средств должника, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов). Также налоговым органом выставлены инкассовые поручения к расчётному счёту должника, но все эти меры взыскания положительных результатов не принесли.

В соответствии с нормами статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве мер принудительного взыскания задолженности МИФНС № 4 вынесено и направлено в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества ООО НПП «ЭМС»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов города Мурома и Муромского района по этим постановлениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества ООО НПП «ЭМС» с актами о невозможности взыскания (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

ООО НПП «ЭМС» с 07 августа 2009 года обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года), а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, так как срок исполнения требований об уплате налога №, № от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ (уточнение к исковому заявлению от 12 августа 2011 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП «ЭМС» должно было быть направлено руководителем предприятия Мищенко В.Г. в Арбитражный суд Владимирской области не позднее 07 сентября 2009 года. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» директором ООО НПП «ЭМС» Мищенко В.Г. не выполнена.

По данным МИФНС № 4 сумма задолженности по налогам, пени и штрафам ООО НПП «ЭМС» начисленная, но неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представители истца Платонова В.А. и Барышникова Ю.А. поддержали заявленные требования с учётом уточнений к исковому заявлению от 25 июля 2011 года и от 12 августа 2011 года в полном объёме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Мищенко В.Г., представляющий свои интересы и интересы ответчика общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы», и исковым заявлением не согласился.

Представитель ответчика адвокат Ефимов Р.Е., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом, утверждённым решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается статус действующего юридического лица у ООО НПП «ЭМС». Из материалов дела также следует, что Мищенко В.Г. является единственным учредителем и генеральным директором ООО НПП «ЭМС» и, в частности, являлся таковым к моменту истечения срока исполнения требований об уплате налога №, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - и по настоящее время. Данный факт Мищенко В.Г. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10.4 Устава ООО НПП «ЭМС», утверждённого решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), генеральный директор единолично осуществляет текущее руководство фирмой. Согласно положениям этого же пункта Устава и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статьям 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

МИФНС № 4 налогоплательщику ООО НПП «ЭМС» были выставлены требования № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> недоимки, <данные изъяты> пеней и <данные изъяты> недоимки, <данные изъяты> пеней соответственно с указанием срока погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налога и пеней, установленного в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа (ДД.ММ.ГГГГ), МИФНС № 4 вынесены решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести взыскание произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств ООО НПП «ЭМС», находящихся на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты> и пеней в сумме <данные изъяты>, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести взыскание произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств ООО НПП «ЭМС», находящихся на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты> и пеней в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

МИФНС № 4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества ООО НПП «ЭМС» в пределах сумм, указанных в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты>, пеней в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На основании указанного решения судебному приставу-исполнителю направлено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области Гришиным А.И. возбуждено исполнительное производство № на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбуждённое на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании вышеизложенного суд устанавливает, что у ООО НПП «ЭМС» имелся период задолженности перед бюджетом, соответствующий признаку банкротства - выставленные МИФНС № 4 требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ни в указанный в них срок - ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение трёх месяцев после него. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом в нарушение приведённых норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО НПП «ЭМС» Мищенко В.Г. не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, за что указанным законом предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу пункта 2 этой статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из этого следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Федеральном законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная вышеуказанной статьёй Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а стало быть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность имеет характер дополнительной ответственности одного лица к ответственности другого лица, которое является основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства обладают юридические лица, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, ООО НПП «ЭМС» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда она должны быть исполнена - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим генеральным директором Мищенко В.Г. должно было быть направлено в Арбитражный суд Владимирской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы» несостоятельным банкротом в месячный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Мищенко В.Г. как лицо, на которое Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, свои обязанности не выполнил, следовательно, должен возместить убытки, причинённые в результате нарушения требований данного Закона, а также понести ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.

МИФНС № 4 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО НПП «ЭМС» не обращалась. Представитель истца Барышникова Ю.А. пояснила суду, что такое действие является правом, а не обязанностью налогового органа, которым в данном случае МИФНС № 4 не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30 сентября 2004 года, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В связи с этим МИФНС № 4 вправе предъявить требования в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к руководителю юридического лица о привлечении его к ответственности по обязательствам юридического лица-должника.

Согласно представленному МИФНС № 4 расчёту ООО НПП «ЭМС» имеет общую задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов по ним в общей сумме <данные изъяты>, начисленную после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

• единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты>;

• единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС (Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования), в сумме <данные изъяты>;

• единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ (Фонд социального страхования Российской Федерации), в сумме <данные изъяты>;

• единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС (Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования), в сумме <данные изъяты>;

• пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты>;

• пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС (Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования), в сумме <данные изъяты>;

• пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ (Фонд социального страхования Российской Федерации), в сумме <данные изъяты>;

• пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС (Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования), в сумме <данные изъяты>;

• штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ (Фонд социального страхования Российской Федерации), в сумме <данные изъяты>;

• налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>;

• пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>;

• налог на имущество организаций в сумме <данные изъяты>;

• пени по налогу на имущество организаций в сумме <данные изъяты>;

• транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей;

• пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>;

• штраф по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>;

• налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>;

• пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>;

• штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Мищенко В.Г. пояснил, что уже в сентябре 2009 году ему было известно о тяжёлом финансовом состоянии ООО НПП «ЭМС», однако обращаться в Арбитражный суд Владимирской области он не желал, поскольку это бы поставило его в неловкое положение перед другими людьми, в частности, работниками общества. Не имеет он намерения обращаться с заявлением о начале процедуры банкротства и в настоящее время, полагая, что имеется возможность продолжить работу общества.

Данные обстоятельства суд не может принять, как отменяющие его обязанность по выполнению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о своевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом, а потому Мищенко В.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по задолженности по обязательным платежам ООО НПП «ЭМС».

Расчёты МИФНС № 4 по суммам недоимки по налоговым платежам, начисленным пеням и штрафам представлены, возражений от ответчика относительно размера недоимки по налоговым платежам, начисленных пеней, штрафов не поступило.

Таким образом, суд находит заявленные МИФНС № 4 требования о взыскании с Мищенко В.Г. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с Мищенко В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета в сумме 30 616 рублей 70 копеек (в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявлений о наличии льгот по уплате государственной пошлины ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Мищенко В.Г., обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов удовлетворить.

Взыскать с Мищенко В.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы задолженность в сумме <данные изъяты> копеек,

Взыскать с Мищенко В.Г. в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Л.А.Яшина

а