Дело № 2-350/2011 Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яшиной Л.А. при секретаре Макаровой А.Ф., с участием с участием представителя истца ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области Платоновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Мищенко В.Г. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, у с т а н о в и л: ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с иском к директору ООО НПП «Обучающие системы» Мищенко В.Г. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что Мищенко В.Г., являясь директором общества, после возникновения признаков банкротства не выполнил требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. В судебном заседании представитель истца Платонова В.А. исковые требования поддержала, пояснив, что Мищенко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО НПП «Обучающие системы» и действует от имени общества без доверенности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Обучающие системы» имеет задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Комплекс мер принудительного взыскания результатов не принес, требование о погашении задолженности обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Обучающие системы» обладало признаками предприятия-банкрота. Директор Мищенко В.Г. не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем на основании статьи 10 данного закона подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. Доводы Мищенко В.Г. о том, что ФНС России была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) несостоятельны, так как это не обязанность, а право налогового органа. Ответчик и представитель ответчика ООО НПП «Обучающие системы» Мищенко В.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о месте и времени его проведения. При подготовке дела от ответчика поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает свои предыдущие доводы. Из материалов дела усматривается, что Мищенко В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что является директором ООО НПП «Обучающие системы», с 2008 года осуществлял руководство обществом, имеет право на основании устава действовать от имени общества. Общество занималось разработкой тренажера вождения автомобиля, на разработку тренажера затрачено <данные изъяты>. За время разработки тренажера было уплачено налогов на сумму <данные изъяты>. Изготовленный тренажер прошел государственные испытания, о чем есть доказательства, и его должно было закупить Министерство обороны РФ. После выполнения закупок общество могло бы рассчитаться со всеми долгами и продолжать хозяйственную деятельность. Однако Министерство обороны РФ тренажер не закупило, выбрав для закупок заведомо худший образец иностранного производства. В связи с этим общество не смогло рассчитаться по долгам. Мищенко указал, что его вины в наступлении неплатежеспособности общества не имеется, так как все, что от него зависело, как от руководителя, он выполнил. Мищенко уточнил, что осуществлять процедуру банкротства не имеет смысла, так как активов и имущества у общества не осталось, что подтверждено в ходе исполнительного производства судебным приставом. Однако общество имеет возможность реализовать разработанное устройство и погасить имеющуюся задолженность. Мищенко в судебном заседании не оспаривался факт отсутствия у ООО НПП «Обучающие системы» имущества и активов для погашения задолженности по обязательным платежам и факт невыполнения требований пункта 2 статьи 9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом, утверждённым решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается статус действующего юридического лица у ООО НПП «Обучающие системы». Из материалов дела также следует, что Мищенко В.Г. является единственным учредителем и генеральным директором ООО НПП «Обучающие системы». В соответствии с пунктом 10.4 Устава ООО НПП «Обучающие системы», утверждённого решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), генеральный директор единолично осуществляет текущее руководство фирмой. Согласно положениям этого же пункта Устава и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки. Согласно статьям 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. С исковым заявлением истцом предоставлены доказательства того, что ООО НПП «Обучающие системы» не исполнило обязанности по уплате налогов и сборов в сумме 432 262 рублей. 11 копеек. Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Основанием для возникновения задолженности явилось начисление суммы налога и неуплата согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 года и налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год. Размер задолженности подтвержден требованиями в отношении ООО НПП «Обучающие системы» об уплате налога, пени, штрафа: <данные изъяты> Факт взыскания денежных средств с ООО НПП «Обучающие системы» подтвержден инкассовыми поручениями <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей г. Мурома и Муромского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО НПП «Обучающие системы» окончено в связи с невозможностью взыскания долга в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. На основании вышеизложенного суд устанавливает, что у ООО НПП «Обучающие системы» имелся период задолженности перед бюджетом, соответствующий признаку банкротства - выставленные МИФНС № 4 требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ни в указанный в них срок - ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение трёх месяцев после него. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, в нарушение приведённых норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО НПП «ЭМС» Мищенко В.Г. не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, за что указанным законом предусмотрена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу пункта 2 этой статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Из этого следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Федеральном законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Федерального закона. Субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная вышеуказанной статьёй Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а стало быть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд. На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность имеет характер дополнительной ответственности одного лица к ответственности другого лица, которое является основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства обладают юридические лица, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Федерального закона. Исходя из изложенного, ООО НПП «Обучающие системы» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше <данные изъяты> и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда она должны быть исполнена - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим генеральным директором Мищенко В.Г. должно было быть направлено в Арбитражный суд Владимирской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Обучающие системы» несостоятельным банкротом в месячный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что Мищенко В.Г. как лицо, на которое Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, свои обязанности не выполнил, следовательно, должен возместить убытки, причинённые в результате нарушения требований данного Закона, а также понести ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд. Истец в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО НПП «ЭМС» не обращалась. Представитель истца Платонова В.А. пояснила суду, что такое действие является правом, а не обязанностью налогового органа, которым в данном случае МИФНС № 4 не воспользовалась. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30 сентября 2004 года, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Служба является уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В связи с этим Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 4 вправе предъявить требования в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к руководителю юридического лица о привлечении его к ответственности по обязательствам юридического лица-должника. Согласно представленному истцом расчёту ООО НПП «Обучающие системы» имеет общую задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов по ним в общей сумме <данные изъяты>, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> и пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты>. По делу установлено, что Мищенко В.Г. было известно о тяжёлом финансовом состоянии ООО НПП «Обучающие системы», однако обращаться в Арбитражный суд Владимирской области он не стал, не имеет он намерения обращаться с заявлением о начале процедуры банкротства и в настоящее время. Данные обстоятельства суд не может принять, как отменяющие его обязанность по выполнению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о своевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом, а потому Мищенко В.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по задолженности по обязательным платежам ООО НПП «ЭМС». Расчёты МИФНС № 4 по суммам недоимки по налоговым платежам, начисленным пеням и штрафам представлены, возражений от ответчика относительно размера недоимки по налоговым платежам, начисленных пеней, штрафов не поступило. Таким образом, суд находит заявленные Федеральной налоговой службой России, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области требования о взыскании с Мищенко В.Г. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объёме. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с Мищенко В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета в сумме <данные изъяты> (в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявлений о наличии льгот по уплате государственной пошлины ответчиком не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Федеральной налоговой службы России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Мищенко В.Г., обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Обучающие системы» о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворить. Взыскать с Мищенко В.Г. в порядке субсидиарной ответственности задолженность общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Обучающие системы» по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты>, пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> Взыскать с Мищенко В.Г. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Л.А.Яшина а