Дело № 2-385/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 г.

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.,

при секретаре Бодягиной О.В.,

с участием истца Кошкаровой Л.М., представителей истца Воиновой Е.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и адвоката Ежовой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Полуновой Н.М., действующей в своих интересах и интересах ответчиков Серовой А.М., Тюриковой В.М., Полунова Н.М., Полунова В.М. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Кр. Горбатка дело по иску

Кошкаровой Л.М. к Серовой А.М., Тюриковой В.М., Полунову Н.М., Полуновой Н.М., Январевой Н.М., Носовой О.М., Полунову В.М. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, о прекращении прав на долю в праве общей долевой собственности ответчиков, о признании за истцом права на доли ответчиков в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Кошкарова Л.М. обратилась в Селивановский районный суд с исковым заявлением к Серовой А.М., Тюриковой В.М., Полунову Н.М., Полуновой Н.М., Январевой Н.М., Носовой О.М., Полунову В.М. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> рублей каждому, о прекращении прав на долю в праве общей долевой собственности ответчиков по 1/18 доли в праве каждого, о признании за истцом права на доли ответчиков в праве общей долевой собственности, которая составляет 7/18 долей в праве собственности. В заявлении указано, что в общей долевой собственности Кошкаровой Л.М. и ответчиков находится квартира по адресу <адрес>, истец имеет право на 11/18 долей в праве собственности, ответчики - по 1/18 доле. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, каждый из них имеет свое жилье, то есть не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку на долю каждого ответчика приходится по 2,28 кв. м. жилой площади квартиры, их доли не значительные и не могут быть выделены в натуре.

В судебном заседании истец Кошкарова Л.М. поддержала исковые требования, подтвердила приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истца Воинова Е.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования Кошкаровой Л.М. и пояснила, что ответчики не участвуют в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не производят в нем ремонтные работы, не пользуются квартирой постоянно. Достичь соглашения с ответчиками о выкупе доли не удалось.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. просила удовлетворить исковые требования Кошкаровой Л.М., поскольку доли ответчиков в квартире незначительные, выдел в натуре невозможен, ответчики не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку постоянно в спорном жилом помещении не проживают, каждый из них имеет жилье.

Ответчик Полунова Н.М., действующая в своих интересах и интересах ответчиков Серовой А.М., Тюриковой В.М., Полунова Н.М., Полунова В.М., с иском не согласилась и пояснила, что спорное жилое помещение - это квартира, принадлежавшая родителям, которой она, ее братья и сестры пользуются в настоящее время, периодически собираясь на семейные мероприятия, и намерены пользоваться в будущем. Кроме того, она проживает в общежитии в г. <адрес> и намерена после прекращения работы проживать в спорной квартире.

Ответчик Январева Н.М. с иском не согласилась и пояснила, что она пользуется квартирой, которая принадлежала ее родителям, периодически приезжая в нее со своими братьями и сестрами, и намерена таким же образом пользоваться квартирой в будущем, либо распорядиться своей долей в праве собственности по своему усмотрению. До смерти мамы ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, они помогали в ремонте квартиры. Другого жилья в собственности она не имеет.

Ответчик Носова О.М. с иском не согласилась и пояснила, что она, проживая в <адрес>, приходит в квартиру, принадлежавшую родителям, когда приезжают братья и сестры, имеет намерение пользоваться квартирой или распорядиться своей долей в праве собственности по своему усмотрению.

Выслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кошкаровой Л.М. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах проживал не далеко от Кошкаровой Л.М., которая жила в доме одна.

Свидетель ФИО17 пояснила, что Кошкарова в настоящее время проживает в квартире одна, иногда к ней приезжают ее братья и сестры.

Свидетель ФИО18 пояснила, что по просьбе Воиновой Е.Л. она, выполняя назначение врача, на дому ставила капельницы и делала уколы ФИО15

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кошкаровой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 11/18 квартира общей площадью 64,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, составленного ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что рыночная стоимость квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно копии наследственного дела №, представленного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты>, наследниками после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее дети: Кошкарова Л.М., ФИО19, Серова А.М., Тюрикова В.М., Полунов Н.М., Полунова Н.М., Полунов В.М. и внуки Зайчуковская И.Н. и Запорощенко Р.Н., мать которых ФИО22, являющаяся дочерью наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежных вкладов и компенсационных выплат по договорам страхования. ФИО19, отказалась от причитавшейся ей доли в наследстве в пользу Кошкаровой Л.М., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 7/9 долей вышеуказанного наследства свидетельства не получены. В наследственном деле имеются заявления от Серовой А.М., Тюриковой В.М., Полунова Н.М., Полуновой Н.М., Январевой Н.М., Полунова В.М., о принятии наследства после смерти матери ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Кошкаровой Л.М., имеющей право на 11/18 долей. Наследниками на 7/9 долей на имущество ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство, являются ее дети: Серова А.М., Тюрикова В.М., Полунов Н.М.,            Полунова Н.М., Январёва Н.М., Носова О.М. и Полунов В.М., которым принадлежит по 1/18 доле в праве собственности. Кошкарова Л.М., Серова А.М., Тюрикова В.М., Полунов Н.М.,            Полунова Н.М., Январёва Н.М., Носова О.М. и Полунов В.М. приняли наследство, в установленный законом срок обратившись с заявлениями к нотариусу. Ответчики право собственности не зарегистрировали, но имеют такие намерения, периодически пользуются спорным жилым помещением, которое представляет для них ценность как память о родителях, а также участвуют в оплате коммунальных услуг за данное жилье пропорционально своим долям, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, представленными сторонами, их пояснениями в судебном заседании. Обращаться в суд по поводу выдела доли в натуре ответчики намерения не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку пользуются спорным жилым помещением и намерены продолжать его использование, либо распорядиться по своему усмотрению. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчиками требования о выделе их доли в общей собственности не заявлялось. Вместе с тем, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Иное толкование указанной нормы Гражданского кодекса РФ противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Таким образом, исковые требования Кошкаровой Л.М. к Серовой А.М., Тюриковой В.М., Полунову Н.М., Полуновой Н.М., Январевой Н.М., Носовой О.М., Полунову В.М. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, о прекращении прав на долю в праве общей долевой собственности ответчиков, о признании за истцом права на доли ответчиков в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кошкаровой Л.М. к Серовой А.М., Тюриковой В.М., Полунову Н.М., Полуновой Н.М., Январевой Н.М., Носовой О.М., Полунову В.М. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, о прекращении прав на долю в праве общей долевой собственности ответчиков, о признании за истцом права на доли ответчиков в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Чернова