Дело № 2 - 18/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012 г. Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черновой С.В., при секретаре Воиновой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Селивановского района Подгорнова Н.В., истца Поспелова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка дело по иску Поспелова С.Л. к Идиеву Р.Р. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Поспелов С.Л. обратился в Селивановский районный суд с иском к Идиеву Р.Р. о взыскании расходов, связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>, взыскании суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины. В заявлении указано, что Идиев Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, снятым с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Поспелова С.Л., в результате чего Поспелов С.Л. получил травмы, а его автомашина механические повреждения. В судебном заседании истец Поспелов С.Л. поддержал исковые требования, уточнив их размер. Истец просил взыскать с Идиева Р.Р. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; просил не взыскивать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты>, оплаченные за штрафстоянку, и расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>. Поспелов С.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в районе 105 км автодороги <адрес> произошло ДТП, виновником которого является Идиев Р.Р., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, снятой прежним собственником ФИО1 с регистрационного учета для утилизации. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 40 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика. В настоящее время автомашина им утилизирована без реализации каких-либо запасных частей. На момент ДТП и последующий период нетрудоспособности он работал в ООО <данные изъяты> в должности монтажника сантехсистем и оборудования. В связи с нахождением на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного им заработка составила <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> и причиненный в результате ДТП моральный вред, поскольку испытал сильные физические страдания, длительное время лечился, был лишен возможности вести нормальный образ жизни, трудиться. Ответчик Идиев Р.Р. в судебном заседании не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Идиев Р.Р. находится в местах лишения свободы, ему было разъяснено право иметь представителя или представить письменные пояснения по иску. Однако, представителя в судебное заседание ответчик не направил, от него имеется сообщение, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований заявленных требований и возражений. Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств. Выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора Подгорнова Н.В., полагавшего, что исковые требования Поспелова С.Л. подлежат удовлетворению с учетом их уточнений в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Поспелова С.Л. к Идиеву Р.Р. о возмещении ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на 105 км. автодороги <адрес> Идиев Р.Р., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, снятой с регистрационного учета, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Поспелова С.Л., которому причинен вред здоровью средней тяжести. В результате данного ДТП потерпевшему Поспелову С.Л. были причинены вред здоровью, материальный ущерб в связи с механическими повреждениями принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, а также моральный вред. Вместе с тем,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла автомашину <данные изъяты> с регистрационного учета в РЭО ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> для утилизации транспортного средства. ФИО1 приняла достаточные меры к приведению автомашины в состояние, не пригодное для эксплуатации, сняв с нее запасные части, без которых автомашина не могла эксплуатироваться. Не смотря на принятые ФИО1 меры, ее сын Идиев Р.Р. без разрешения и ведома матери завладел транспортным средством, установив на него недостающие запасные части и, управляя автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие. В материалах дела имеются: справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником РЭО ГИБДД ОВД по <данные изъяты>, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу <адрес> <адрес>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата утилизации - ДД.ММ.ГГГГ; а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником РЭО ОГИБДД по округу <адрес>, согласно которой автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего <адрес>. Обстоятельства и причина дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являются Поспелов С.Л., имеющий водительское удостоверение № и Идиев Р.Р. не имеющий водительского удостоверения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у автомашины <данные изъяты> полностью деформированы передняя и центральная части кузова, разбиты лобовое и боковые стекла, у автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Поспелову С.Л., повреждена передняя и центральная части кузова, разбиты лобовое и боковые стекла, световые приборы передней части, а также схемой к нему. Определением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Идиева Р.Р. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Поспелова С.Л. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на 105 км. автодороги <адрес> Идиев Р.Р., управляя автомашиной марки <данные изъяты> снятой с регистрационного учета, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Поспелова С.Л., в результате чего пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, водителю Поспелову С.Л. - вред здоровью средней тяжести. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вина Идиева Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором <данные изъяты> которым Идиев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на 105 км. автодороги <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, на опасном участке дороги выехал на полосу встречного движения, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Поспелова С.Л., который следовал для Идиева во встречном для него направлении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> Поспелову С.Л. отказано в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ФИО1 в противоправном завладении Идиевым Р.Р., принадлежавшим ей ранее автомобилем марки <данные изъяты>. Решением суда установлено, что автомашина марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета ФИО1 для утилизации. Собственником транспортного средства были предприняты меры по разукомплектованию автомашины и приведению ее, таким образом, в непригодное для эксплуатации состояние, что свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала быть собственником автомашины и владельцем источника повышенной опасности. Идиев Р.Р. завладел источником повышенной опасности противоправно, вопреки неоднократным запретам ФИО1 пользоваться автомашиной. Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии вины ФИО1 в противоправном завладении принадлежавшим ей ранее автомобилем, она не является надлежащим ответчиком по иску. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Установленные решением <данные изъяты> обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку Идиев Р.Р. являлся участником процесса при рассмотрении гражданского дела по иску Поспелова С.Л. к ФИО1 Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Поспелова С.Л., произошло по вине Идиева Р.Р., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> отделения Бюро СМЭ ГУЗ ВО МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Поспелову С.Л. в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о части салона автомашины, обычно вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому повлекли за собой средний вред здоровью. Выпиской из амбулаторной карты на больного, выданной МУЗ <данные изъяты>, подтверждается, что Поспелов С.Л. после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ № с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена операция - <данные изъяты>. Лечился и наблюдался у хирурга ГБ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ повторно оперирован в травматологическом отделении ГБ № по удалению <данные изъяты>, выписан ДД.ММ.ГГГГ Общее количество дней нетрудоспособности 166 дней. Данные обстоятельства подтверждаются эпикризами, выданными Поспелову С.Л. лечащим врачом травматологического отделения МУЗ ГУБ <данные изъяты> и копиями листков нетрудоспособности Поспелова С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии трудовой книжки Поспелов С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО <данные изъяты> Общая сумма дохода Поспелова С.Л. за 2009 г. составила <данные изъяты>., из них: за июнь <данные изъяты> июль - <данные изъяты>.; июль - <данные изъяты>., что подтверждается справкой о доходах за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ. Требование Поспелова С.Л. о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>, поскольку утраченный заработок за 5 месяцев 13 дней нетрудоспособности из расчета, что средний заработок Поспелова С.Л. на момент утраты трудоспособности составлял <данные изъяты> (учитывая полные месяцы работы, предшествовавшие причинению вреда здоровью) превышает заявленную истцом сумму. Автомобиль марки <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> принадлежит Поспелову С.Л., что подтверждается и паспортом транспортного средства №. Согласно отчету об определении рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства №, составленному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость материального ущерба по АМТС <данные изъяты>, принадлежащего Поспелову С.Л., с учетом НДС, ограничительных условий и сделанных допущений, на момент оценки 28 сентября 2009 г. составляет <данные изъяты>. В отчете указано, что стоимость автомашины с учетом срока эксплуатации и пробега составляет <данные изъяты>; оснований совсем не учитывать стоимость объекта не имеется. Вместе с тем, на момент осмотра автомашина не исправна, товарный вид потребительские и эксплуатационные качества утратила полностью. Для приведения АМТС в соответствие с требованиями Правил дорожного движения необходим ремонт в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, то есть затраты на ремонт с учетом стоимости ремонтных работ, основных и вспомогательных материалов, стоимости новых запасных частей будут превышать его рыночную стоимость. АМТС восстановлению не подлежит. Не доверять выводам указанного отчета у суда оснований не имеется. В деле имеется квитанция о том, что Поспеловым С.Л. произведена оплата за проведение оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. подтверждены расходы Поспелова С.Л. на оплату услуг связи по направлению Идиеву телеграммы с приглашением принять участие в осмотре автомашины <данные изъяты> пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Поспеловым оплачены услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, в пользу Поспелова С.Л. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из которого следует, что статьей 151 ГК РФ положение о возмещении морального вреда распространяется на действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, то есть физические страдания, в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Таким образом, взысканию с Идиева Р.Р. в пользу Поспелова С.Л. подлежат расходы, связанные с повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты>, сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : иск Поспелова С.Л. к Идиеву Р.Р. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Идиева ФИО18 <данные изъяты> в пользу Поспелова С.Л. расходы в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> утраченного заработка в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Чернова