Дело № 2-21/2012                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Красная Горбатка                                                                             03 февраля 2012 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием представителя истца Алексеевой Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Попова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Попову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

                                у с т а н о в и л:

ООО <данные изъяты> обратилось в Селивановский районный суд с иском к Попову В.Ф. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указано, что истец передал по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Договором займа предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора должник возвращает полученную сумму в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора. Однако, уволившись из ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.Ф. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей не оплатил.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Е.В. отказалась от исковых требований к Попову В.Ф., пояснив, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования. Вместе с тем, просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Поповым В.Ф. исковые требования ООО <данные изъяты>» удовлетворены после обращения в суд.

Ответчик Попов В.Ф. просил принять отказ истца от иска, с возмещением судебных расходов согласился.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» передало Попову В.Ф. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что Попов В.Ф. обязуется вернуть денежные средства в случае расторжения трудового договора в течении 10 дней с момента расторжения трудового договора.

Согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты> №У от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Ф. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности механизатора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» принято от Попова В.Ф. <данные изъяты> рублей - возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска ООО <данные изъяты> к Попову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа совершен добровольно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Отказ истца от своих исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В материалах дела имеется копия квитанции серии БЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО <данные изъяты>» оплачены услуги адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов <данные изъяты>. за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд находит необходимыми для рассмотрения дела, обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

При подаче искового заявления ООО <данные изъяты>» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Поповым В.Ф. добровольно удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты>», но после обращения последнего в суд с исковым заявлением, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, абз. 4 ст. 220, 221, 224, 225, ст. 101 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» от иска к Попову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Попову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Попова В.Ф. <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Чернова С.В.