Дело № 2-32\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 года пос. Красная Горбатка Селивановский районный суд Владимирской области под председательством председателя суда Башарова В.А. при секретаре Калибиной Т.А. с участием истца Гаранина В.Н., помощника прокурора прокуратуры Селивановского района Соловьева Я.В., ответчика индивидуального предпринимателя Фролова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Селивановского района в защиту трудовых прав Гаранина В.Н. к индивидуальному предпринимателю Фролову А.В. о признании незаконным увольнения Гаранина В.Н., изменении формулировки увольнения и о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова А.В. заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Прокурор Селивановского района Владимирской области обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав Гаранина В.Н. к индивидуальному предпринимателю Фролову А.В. о признании незаконным приказа об увольнении Гаранина В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что Гаранин В.Н. был уволен Фроловым А.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении Гаранин В.Н. не был ознакомлен, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор Гараниным В.Н. с Фроловым А.В. не заключался. Полагает, что Фролов А.В. нарушил трудовые права Гаранина В.Н. в части формулировки оснований увольнения и соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры увольнения. В судебном заседании Гаранин В.Н. и прокурор исковые требования поддержали, Гаранин В.Н. заявил об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя автобуса в ООО «<данные изъяты>». Одновременно прокурор заявил об уточнении искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представил расчет взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в качестве основания для расчета принял указанную в приказе о приеме Гаранина В.Н. на работу заработную плату в размере 5 500 рублей в месяц. Гаранин В.Н. с данным расчетом не согласился. Полагает, что Фролов А.В. за ДД.ММ.ГГГГ 2011 года не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть начислена заработная плата из размера средней заработной платы за период, предшествующий увольнению. Указал, что между ним и Фроловым А.В. имелась устная договоренность о том, что последний будет ему выплачивать по <данные изъяты> рублей за одну поездку на автомобиле с лесом, учет поездок не велся, путевые листы не оформлялись, в ведомости на получение заработной платы он никогда не расписывался, документы, которые могут быть положены в основу расчета размера средней заработной платы отсутствуют. Фролов А.В. исковые требования не признал. Указал, что в приказе об увольнении допущена ошибка. Дата увольнения и дата издания приказа указаны неверно. Фактически приказ был им подписан ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения Гаранина В.Н. следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Гаранин В.Н. был им уволен в связи с невыходом на работу, однако основание увольнения в приказе не указано. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гараниным В.Н. состоялся разговор, в ходе которого они предъявили взаимные претензии друг к другу, после чего Гаранин В.Н. оставил место работы, заявив, что работать больше не будет и более на рабочем месте не появлялся. Мер к отобранию с него объяснения он, Фролов А.В., не предпринимал. Не оспаривает то обстоятельство, что письменные уведомления об увольнении и о необходимости получить трудовую книжку Гаранину В.Н. им также не направлялись, меры к ознакомлению Гаранина В.Н. с приказом не предпринимались. Пояснил также, что никакой договоренности о сдельном характере оплаты труда у него с Гараниным В.Н. не было, в <данные изъяты> года Гаранин В.Н. занимался ремонтом автомобиля. Гаранин В.Н. подтвердил то обстоятельство, что работу оставил по своей инициативе, заявив, что больше работать не будет, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим на работу больше не выходил, Трудовой договор не подписывал, с приказом о приеме на работу Фролов А.В. его не ознакомил, поэтому он полагал, что если не было приказа о приеме на работу, то не должно быть и приказа об увольнении, о приказе об увольнении ничего не знал, никто ему не говорил, что такой приказ существует. Указал, что пришел к Фролову А.В. за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, при передаче ему трудовой книжки Фролов А.В. с приказом об увольнении его также не знакомил. Трудовая книжка была ему выдана после обращения к прокурору. Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В судебном заседании установлено, что Гаранин В.Н. был принят ИП Фроловым А.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя по перевозке леса с окладом <данные изъяты> рублей приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), с которым Гаранин В.Н. не был ознакомлен. Гаранин В.Н. уволен Фроловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14) с ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка основания увольнения в приказе отсутствует. Согласно записи в трудовой книжке Гаранина В.Н. (л.д. 8), последний «уволен в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации)», данная формулировка не соответствует содержанию приказа. В приказе о приеме на работу отсутствует указание на срочный характер трудовых отношений Гаранина В.Н. с ИП Фроловым А.В. Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентируется нормами статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статьи, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что работодателем нарушены все вышеприведенные нормы закона: - с приказом об увольнении Гаранин В.Н. не был ознакомлен, мер для ознакомления его с приказом Фролов А.В. не предпринимал, запись о невозможности ознакомить Гаранина В.Н. с приказом об увольнении на приказе отсутствует; - трудовая книжка Гаранину В.Н. была выдана по истечении 4 месяцев 20 дней; - письменные извещения о необходимости явиться для ознакомления с приказом и для получения трудовой книжки ему не направлялись; - в приказе об увольнении не содержится указания на основание увольнения; - дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в приказе не соответствует фактической дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Оценив изложенное, суд находит приказ об увольнении Гаранина В.Н. и запись с формулировкой основания увольнения Гаранина В.Н., занесенную работодателем в трудовую книжку Гаранина В.Н. незаконными. В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Оценивая изложенное, суд находит, что формулировка увольнения Гаранина В.Н. должна содержать в качестве основания увольнения указание на увольнение по собственному желанию, а дата увольнения должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменения судом даты увольнения Гаранина В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Фролова А.В. в пользу уволенного рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). Суд не может положить в основу расчета подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы утверждение Гаранина В.Н. о том, что в июле 2011 года ему подлежала начислению заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, так как данное утверждение не подтверждено доказательствами, противоречит имеющимся в деле доказательствам, расчет подлежащей взысканию средней заработной платы истцом не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя Фролова А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление прокурора Селивановского района Владимирской области в защиту трудовых прав Гаранина В.Н. к индивидуальному предпринимателю Фролову А.В. о признании незаконным увольнения Гаранина В.Н., изменении формулировки увольнения и о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова А.В. заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить. Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гаранина В.Н.. Внести в приказ индивидуального предпринимателя Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гаранина В.Н. формулировку основания увольнения - «по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации)». Изменить дату увольнения Гаранина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова А.В. в пользу Гаранина В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова А.В. в бюджет муниципального образования Селивановский район Владимирской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме через Селивановский районный суд. Председатель суда В.А. Башаров