РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Мустафина В.Р., секретаря Суворкиной Н.А., с участием истца Малафеевой Н.А., представителя истца адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Малафеева А.В., представителей третьих лиц ООО «Владимирская фабрика дверей» Суровой Ю.П., представителя ОСП Селивановского района Кораблевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению

УСТАНОВИЛ:

Малафеева Н.А. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Малафееву А.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21099 и освобождении данного транспортного средства от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый автомобиль является совместной собственностью супругов и половина доли в праве собственности на автомобиль принадлежит истцу.

Истец Малафеева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Малафеевым А.В. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг на совместные денежные средства приобрел автомашину ВАЗ-21099, 1999 года выпуска. Малафеев А.В. является должником по исполнительному производству и на автомобиль наложен арест. Взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности Малафеева А.В. Истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомашину ВАЗ-21099 и освободить автомобиль от ареста.

Представитель истца Константинов Е.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указал, что арестованный автомобиль ВАЗ-21099 приобретен Малафеевым А.В. в период брака с истцом, в связи с чем на него распространяется законный режим имущества супругов и 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство принадлежит Малафеевой Н.А. по закону. Поскольку имущество полностью не принадлежит Малафееву А.В., являющемуся должником в исполнительном производстве по обязательству возмещения вреда, с автомашины должен быть снят арест. Константинов Е.В. просил признать за Малафеевой Н.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомашину ВАЗ-21099 и освободить от ареста данное транспортное средство.

Ответчик Малафеев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с истцом. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, на которую судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района наложен арест на основании решения суда. Поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, другого имущества, подлежащего разделу нет, 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство принадлежит его супруге. Ответчик просил удовлетворить иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Владимирская фабрика дверей» Сурова Ю.П. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что решением суда с Малафеева А.В., владельца спорной автомашины, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебных заседаниях, при проведении действий судебными приставами-исполнителями, ответчик Малафеев А.В. не указывал, что данное транспортное средство находится в совместной собственности супругов. Поскольку по закону истец и ответчик, как собственники источника повышенной опасности будут отвечать солидарно перед потерпевшей стороной, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов, арест на автомашину наложен на основании решения суда, которое Малафеева Н.А. не обжаловала, требование Малафеевой Н.А. о снятии ареста - незаконно. Отмена ареста, согласно действующему законодательству, возможна только в случае допущения судебным приставом-исполнителем нарушений закона при производстве ареста. В данном случае арест произведен на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку признание права собственности на половину автомашины без признания Малафеевой Н.А. солидарной обязанности на возмещение вреда ООО «Владимирская фабрика дверей» будет противоречить решениям Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малафеева А.В. ущерба и от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района обязанностей по аресту автомашины и обращения взыскания, Сурова Ю.П. просила отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель ОСП Селивановского района Кораблева М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Малафеевой Н.А.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела судья приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если указанные действия нарушают права и законные интересы других лиц.

Учитывая то, что требование об освобождении имущества от ареста затрагивает права ООО «Владимирская фабрика дверей», суд не принимает признания Малафеевым А.В. исковых требований.

На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Совместной собственность супругов в соответствии со ст.34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи.

Из свидетельства о заключении брака следует, что брак Малафеевым А.В. и Малафеевой Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимую вещь, которой является автомобиль, для возникновения права собственности не требуется.

Из договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 21099 № Малафеевым А.В. был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов Малафеевых.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Владимирская фабрика дверей» и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанности наложить арест на оспариваемый автомобиль, произвести изъятие транспортного средства и изъятие паспорта транспортного средства, обратить взыскание на автомобиль, произвести реализацию автомобиля Малафеева А.В. Таким образом, право собственности Малафеева А.В. на оспариваемый автомобиль подтверждено.

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Учитывая то, что в процессе исполнения решения суда о взыскании с Малафеева А.В. ущерба возник спор в части обращения взыскания на имущество супругов, Малафеева Н.А. не участвовала при рассмотрении иска ООО «Владимирская фабрика дверей», суд считает, что Малафеева вправе заявить требование о признании права на долю в праве собственности на автомобиль.

Из акта описи имущества Малафеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом исполнителем при взыскании с должника установлено наличие имущества в виде автомобиля ВАЗ 21099 №. Из описи имущества не следует, что обнаружено иное имущество, которое возможно отнести к общему имуществу супругов Малафеевых.

Кроме этого, суд учитывает положения ч.6 ст.38 СК РФ, согласно которой в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Ввиду признания ответчиком иска в части признания оспариваемого автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и его разделе в равных долях, принимая во внимание право супругов на раздел общего имущества, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ГК РФ оспариваемый автомобиль является неделимой вещью.

На основании ч.3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Малафеевой Н.А. не заявлено исковых требований о передаче ей автомобиля полностью взамен на выплату Малафееву стоимости его доли. Таким образом, в собственности Малафеева остается половина доли в праве собственности на оспариваемый автомобиль.

На основании ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При разрешении требования Малафеевой Н.А. об освобождении имущества от ареста суд учитывает, что наложение ареста на имущество не является мерой принудительного исполнения судебного решения, а относится к обеспечительным мерам, необходимым для своевременного и полного исполнения судебного решения.

Так как Малафеев А.В. является должником, имеет право на 1/2 доли в праве собственности на оспариваемый автомобиль, требование об освобождении автомобиля от ареста удовлетворению не подлежит.

Суд не находит обоснованными возражения представителя третьего лица ООО «Владимирской фабрики дверей» о необходимости возложения на Малафееву Н.А. солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного Малафеевым А.В., на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, так как исковых требований к Малафеевой Н.А. не заявлено, а суд по собственной инициативе не вправе формулировать исковые требования, возлагать какие либо обязанности без иска лица, право которого нарушено.

Суд также не считает возможным выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос о взыскании стоимости доли в пользу кого либо из собственников в связи с тем, что требования о передаче автомобиля кому либо из супругов не заявлено, стоимость доли подлежит определению при исполнении судебного решения об обращении взыскания на автомобиль. Необходимость определения стоимости доли подтверждена заявкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малафеевой Н.А. к Малафееву А.В. о признании права собственности на автомашину и освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Признать за Малафеевой Н.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21099, <данные изъяты>

В удовлетворении требования Малафеевой Н.А. об освобождении от ареста имущества должника Малафеева А.В. в виде автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья           В.Р. Мустафин

н