Дело № 2-1/2012                                                                         

Именем Российской Федерации

пос. Красная Горбатка                  15 марта 2012 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием истца Синюгиной Т.Д.,

представителя истца адвоката Егоровой О.А., представившей ордер № 022546 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Козик С.В.,

представителя ответчика Федотова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Синюгиной Т.Д. к Козик С.В., комитету по управлению муниципальным имуществом Селивановского района Владимирской области об установлении границы земельных участков и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, иску Синюгиной Т.Д. к Козик С.В., Мурзову Н.В. и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области о признании недействительным плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Синюгина Т.Д. обратилась в Селивановский районный суд с искомк Козик С.В. об установлении границы земельных участков и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу <адрес>, предоставленный в собственность на основании постановления Главы Волосатовского сельского Совета Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, является Козик С.В..

Козик С.В. без согласования с Синюгиной Т.Д. установила заградительный сплошной забор, самовольно захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, на котором находится дощатый сарай, что уменьшило площадь принадлежащего истцу земельного участка на 26,8 кв. м.

Синюгина Т.Д. полагает, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № ВЛ 12-154, которое зарегистрировано в книге записи свидетельств Волосатовского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ, ей изначально предоставлялся в собственность земельный участок площадью 3200 кв. м прямоугольной формы, и граница со смежным земельным участком, принадлежащим в настоящее время Козик С.В., проходила строго по прямой линии.

14.10.2010 года по заказу Синюгиной Т.Д. ЗАО «Геодезия» в лице Шибалова Н.Р. произведены землеустроительные работы и изготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 3200 кв. м, согласно которому граница принадлежащего истцу земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим Козик С.В., с сохранением площади принадлежащего Синюгиной Т.Д. земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, должна проходить в соответствии с обозначением характерных точек или части границы Н4-Н5-Н6-Н7-Н8, указанным в межевом плане (листы 6-7).

Согласно разделу 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с им земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

От согласования местоположения границы принадлежащего Синюгиной Т.Д. земельного участка Козик С.В. отказалась, указав в акте, что возражает по части границы земельного участка, обозначенного точками Н4-Н5, Н6. В заявлении Козик С.В. указала, что она является собственником земельного участка № и не согласна с установлением границ размежевываемого земельного участка, так как земельный участок под сараем и сарай, расположенный по границе Н4-Н5-Н6, принадлежит дому №, а не дому № на основании договора купли- продажи № ЗЗС598256 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20 августа 2010 г. №, выданному Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2800 кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер земельного участка 33:10:000207:41 равнозначен кадастровому номеру 33:10:000207:0041, предыдущего кадастрового номера земельному участку присвоено не было, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Синюгина Т.Д. указывает, что с 1992 года площадь предоставленного ей в собственность земельного участка не изменялась, части земельного участка не отчуждались и в пользование, в установленном законодательством порядке никому не предоставлялись, и просит с учетом уточнения установить границу принадлежащего ей земельного участка общей площадью 3200 кв. м, кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу <адрес>, со смежным земельным участком, принадлежащим Козик С.В., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с обозначением характерных точек или части границы Н4-Н5-Н6-Н7-Н8, указанным в межевом плане. Обязать Козик С.В. не чинить ей препятствий в пользовании, владении принадлежащим ей земельным участком общей площадью 3200 кв. м, кадастровый (или условный) номер №, расположенным по адресу: <адрес>, в установленных в соответствии с межевым планом границах, снести сарай с принадлежащего ей земельного участка, демонтировать ранее установленный разделительный сплошной забор, установить межевые знаки и межевой разделительный забор между земельными участками в соответствии с установленными границами, восстановив его первоначальное положение в соответствии с техническим паспортами домовладений.

В дальнейшем от Синюгиной Т.Д. поступило исковое заявление к Козик С.В., Мурзову Н.В. о признании недействительным плана земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, составленного Мурзовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. В иске Синюгина Т.Д. указала, что Козик С.В. представила этот план как неотъемлемую часть договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, но, по мнению истца, этот план недействителен и составлен с нарушением её прав, поскольку она не была извещена о межевании, описании и установлении границы между участками, граница с ней не согласовывалась, землеустроительная документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области Селивановский отдел № от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном фонде землеустроительной документации Селивановского отдела отсутствует. По данному требованию в качестве соответчика привлеченоФедеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области (в настоящий момент -филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области), являющееся правопреемником комитета по земельным ресурсам и землеустройству Селивановского района, будучи работником которого, выполняя служебные обязанности, Мурзов Н.В. составил оспариваемый план.

Также в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Селивановского района, в ведении которого находятся земли общего пользования района, поскольку комитет считает, что часть земельного участка, указываемого Синюгиной Т.Д. как ей принадлежащего, является землями общего пользования.

В судебном заседании истец Синюгина Т.Д. поддержала исковые требования, пояснив, что её мать ФИО35 пользовалась участком, который был позже выделен истцу, и именно ФИО7 разрешила соседям ФИО8 в 70-х годах 20 века построить гараж (сарай) на своей земле. Соседи знали, что земля под сараем им не принадлежит. В 2000 году земельный участок ФИО9 наследники ФИО15 и ФИО10 продали Козик С.В., которая также пользовалась сараем. Претензий ей по поводу участка под сараем Синюгина Т.Д. не предъявляла, полагая, что Козик С.В. известно, что сарай стоит не чужой земле. В 2010 году Козик С.В. сломала старый сарай и построила на этом месте новый, а потом не согласилась с результатами межевания. Козик С.В. утверждает, что право собственности на сарай, который находится, по заявлению истца, на её земельном участке, появилось у неё по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.08.2000 года, поэтому земельный участок, на котором находится сарай, также принадлежит ей. Синюгина Т.Д. считает этот план земельного участка с кадастровым номером №, составленный ДД.ММ.ГГГГ Мурзовым Н.В., недействительным, составленным с нарушением её прав, утверждая, что граница между участками проходила по прямой линии, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, выданном Синюгиной Т.Д. в 1992 году, техническими паспортами домовладений.

Представитель истца Синюгиной Т.Д. адвокат Егорова О.А. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик Козик С.В. исковые требования не признала, из её пояснений в судебных заседаниях следует, что она купила у Катеринича В.В. и Рябовой О.В. домовладение, в том числе и спорный сарай, на наличие которого продавец Катеринич В.В. указывал как на преимущество этого участка. Катеринич В.В. представил все документы по дому и земельному участку. Она не заказывала составление плана, который оспаривается истцом. Козик С.В. и её семья с момента покупки дома пользовались сараем как своим. При продаже дома и земли Синюгина Т.Д. не говорила, что гараж выстроен на ее земле. Козик С.В. все это время платила налог на землю, в том числе и за землю под гаражом, претензий по земле Синюгина Т.Д. не предъявляла до тех пор пока, между их мужьями не произошел конфликт. В 2010 году Козики, действительно, сломали старый сарай и в тех же границах построили три стены нового сарая, также деревянного, четвертая стена сарая является общей с сараем Синюгиной Т.Д.

Представитель ответчика Козик С.В. Федотов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что поскольку сарай, который Козик С.В. купила в составе домовладения, принадлежит ей, то и земля, на которой расположен сарай, принадлежит ответчику, документы для продажи готовит продавец, следовательно, оспариваемый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен по заказу продавцов, просил обратить внимание, что план был явно сделан по заказу прежних владельцев участка, о чем свидетельствует дата его изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, а Козик О.В., покупатель, встретилась с продавцом Катериничем В.В. позже и заказать план не могла и по этой причине.

Ответчик Мурзов Н.В. в суд не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мурзов Н.В. иск не признал, пояснив, что в апреле 2000 года он работал геодезистом по обмеру и формированию участков в земельном комитете Селивановского района, в настоящее время он работает в организации, которая не имеет отношения к земельному комитету, в Селивановском филиале ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», которое не является правопреемником земельного комитета. План составлялся по указанию заказчика, кто это был, он не помнит. Землеустроительное дело необходимо было по Инструкции после формирования сдавать в комитет по земельным ресурсам, но дело по участку ФИО36 найти не удалось.

Ответчик филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, являющейся правопреемником комитета по земельным ресурсам и землеустройству Селивановского района, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении указал, что по вопросу о признании недействительным плана земельного участка, являющегося частью договора купли-продажи земельного участка, пояснения дать не может в виду отсутствия документов в материалах кадастрового дела.

Ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом Селивановского района Владимирской области явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района (далее Комитет), по гражданскому делу № 2-1/2012 сообщает, что земельный участок, расположенный между точками 2, 3, 4, 5, 6, 7, 23, 24 прилагаемого ситуационного плана, находится на землях общего пользования кадастрового квартала №. Земли общего пользования находятся в государственной собственности до разграничения и право распоряжаться такими земельными участками, в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежит муниципальному образованию Селивановский район Владимирской области, от имени которого действует Комитет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования сельское поселение Волосатовское Селивановского района Владимирской области в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд обсудил требование представителя ответчика Федотова А.А.о применении срока исковой давности к требованию Синюгиной Т.Д., поскольку она узнала о возможном нарушении своего права на земельный участок в августе 2000 года, и считает, что заслуживает внимания объяснение истца, что она узнала о том, что участок под сараем Козик С.В. считает своим, во время после отказа в согласовании границы земельного участка в апреле 2011 года. Не считая срок исковой давности пропущенным, суд рассматривает дело по существу заявленного спора.

По смыслу ст.ст. 11, 18, 23 и 30 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 25 апреля 1991 года) земельный участок предоставляется гражданам в собственность на основании решения местного Совета народных депутатов, которое выдается гражданину.

Как усматривается из материалов дела истцу Синюгиной Т.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3200 кв. м, кадастровый номер № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу <адрес>, предоставленный в собственность на основании постановления главы Волосатовского сельского Совета Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчиком Козик С.В. в подтверждение своих прав на земельный участок представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами ФИО12 и ФИО10 и покупателем Козик С.В. Предметом договора указаныземельный участок площадью 2800 кв. м с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер участка - №) и размещенный на нем жилой дом в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящиеся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, в ведении Волосатовской сельской администрации Селивановского района Владимирской области.

Согласно пункта 1.2 договора 1.2 на земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью 41.6 кв. м, в том числе жилой - 21.0 кв. м, на указанном земельном участке также расположены: сарай
бревенчатый, погреб кирпичный с тесовым надстроем, сарай и уборная тесовые.

В пункте 5.2 договора указано, что в качестве неотъемлемой части к договору прилагается план земельного участка. Согласно плану участок под сараем является частью земельного участка Козик С.В.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Козик С.В. утверждает, что право собственности на сарай, который находится, по заявлению истца, на её земельном участке, появилось у неё по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому земельный участок, на котором находится сарай, также принадлежит ей.

Мурзов Н.В., составивший план земельного участка от 7 апреля 2000 года, пояснял, что наличие спорного сарая и определило границу земельного участка на плане. То, что спорный сарай входит в состав домовладения по адресу: <адрес>, указал заказчик плана - владелец дома на тот момент.

Синюгина Т.Д. считает этот план земельного участка с кадастровым номером №, составленный ДД.ММ.ГГГГ Мурзовым Н.В., недействительным, составленным с нарушением её прав, утверждая, что граница между участками всегда была прямой, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, выданном Синюгиной в 1992 году, техническими паспортами домовладений.

Из документов проведенного Синюгиной Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ межевания следует, что Козик С.В. отказала в согласовании смежной границы, указав в акте, что возражает по части границы земельного участка, обозначенного точками Н4-Н5, Н6, по которой возник спор.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из объяснений истца Синюгиной Т.Д. следует, что её мать ФИО7 пользовалась участком, который был позже выделен истцу, и именно ФИО7 разрешила соседу ФИО8 в 70-х годах 20 века построить гараж (сарай) на своей земле.

Из земельной шнуровой книги совхоза «Малышевский» усматривае6тся, что в пользовании ФИО7 находился земельный участок площадью 0,30 га.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Синюгина Т.Д. является наследником имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из бревенчатого домовладения в <адрес>.

Из объяснений истца Синюгиной Т.Д, свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что спорный сарай был построен прежними владельцами <адрес> ФИО37 в конце 70-х, начале 80-х годов прошлого века. В 1995-1996 годах к этому сараю Синюгина Т.Д. пристроила свой сарай. Строения имеют одну общую стену.

Согласно постановлению главы Волосатовского сельского Совета Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Синюгиной Т.Д. в собственность выделен участок площадью 0,32 га. На момент выделения земельного участка Синюгиной Т.Д. спорный сарай был построен и находился на том же месте, что и в настоящее время в собственности ФИО9

Согласно постановлению главы Волосатовского сельского Совета Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 в собственность выделен участок площадью 0,28 га. На момент выделения земельного участка ФИО9 спорный сарай был построен и с тех пор находился в пользовании владельцев этого дома: сначала ФИО9, затем её наследников ФИО15 и ФИО10, затем Козик С.В., купивший дом и земельный участок, что не отрицается сторонами.

Истец Синюгина Т.Д. признала, что она до 2010 года не предъявляла Козик С.В. претензий в отношении земельного участка под сараем.

Свидетель ФИО15, поясняя, что сарай был возведен на земельном участке матери Синюгиной Т.Д., не смог определенно подтвердить, что при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка предупреждал Козик С.В. о том, что земля под сараем ему не принадлежит. Суд не усматривает в показаниях свидетеля ФИО15 сведений о том, что Козик С.В. незаконно владеет частью земельного участка Синюгиной Т.Д.

Свидетель ФИО38 показал в судебном заседании 21 июля 2011 года, что он сам смотрел перед покупкой дом, ФИО16 отдала ключи от дома, его показывал ФИО15, заходили с ним в сарай-гараж. Никто не говорил, что гараж не продается, и земля под ним соседская. План, который стал приложением к договору купли-продажи, представлен хозяином дома ФИО12, который показывал гараж как часть продаваемого имущества.

Свидетель нотариус Селивановской нотариальной конторы ФИО39 показала в судебном заседании 21 июля 2011 года, что договор купли-продажи дома и участка, заключенный между ФИО10, ФИО12 и Козик С.В. заверен нотариусом, подписан сторонами, пронумерован, скреплен печатью в соответствии с законом. Как правило, все правоустанавливающие документы представляет продавец. В деле имеется решение суда, согласно которого суд признал право собственности за ФИО10 и ФИО12 на земельный участок площадью 2800 кв. м, размер совпал с размером площади земельного участка, указанной в плане земельного участка. План не удостоверяется нотариусом, заверяется только сам договор купли-продажи. В материалы дела принимаются все технические документы. При заключении договора стороны видели этот документ. В 2000 году при заключении договора купли-продажи представление документов, подтверждающих, что земельный участок состоит на кадастровом учете, не требовалось.

Суд приходит к выводу, что Козик С.В. купила жилой дом с хозяйственными постройками, добросовестно владела ими, в том числе и сараем-гаражом, у неё не было оснований считать, что земельный участок под сараем может принадлежать иному лицу. Тот факт, что сарай не указан как отдельный объект в договоре купли-продажи и не внесен в технический паспорт домовладения, не является следствием виновного поведения ответчика Козик С.В.

Истец Синюгина Т.Д. просит установить границу принадлежащего ей земельного участка кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу <адрес>, со смежным земельным участком кадастровый номер №, принадлежащим Козик С.В., расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с обозначением характерных точек или части границы Н4-Н5-Н6-Н7-Н8, указанным в межевом плане.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «Геодезия», имеет ряд дефектов: неправильно указан предельный минимальный размер земельного участка - 500 кв. м вместо 600 кв. м, неправильно указана система координат, в которой проводилось межевание - приведенная районная Ковровского района, хотя межевание проводилось в кадастровом районе Селивановский, один из межевых знаков фактически отсутствует.

В судебном заседании 15 ноября 2011 года эксперт Мельникова Т.В. пояснила также, что координаты при исследовании легли в другом месте, так как взята иная опорно-межевая точка, параметры межевого плана нельзя использовать, границы земельного участка истца выходят вперёд на улицу в пределах 5 метров.

Проводивший межевание ФИО3, работающий в ЗАО «Геодезия» директором, допрошенный в судебном заседании 21.07.2011 года в качестве свидетеля, подтвердил наличие ошибок, но счел их несущественными, не повлиявшими на правильность межевания. ФИО3 пояснил также, что спорный участок земли был включен в состав участка Синюгиной Т.Д., так как муж Синюгиной Т.Д. сказал, что гараж не их, но построен на земле, которая принадлежит им.

Аналогичное пояснение привел и Мурзов Н.В., составивший план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, - план составлялся по указанию заказчика, участок под сараем включен в состав земельного участка со слов владельца.

Иное межевание, иные землеустроительные работы по указанным земельным участкам не проводилось, на местности участки владельцам не выделялись.

Соглашаясь с заявлением истца Синюгиной Т.Д., поскольку оно не опровергнуто доказательствами, что она не видела ранее план от ДД.ММ.ГГГГ и не участвовала при его составлении, суд приходит к выводу, что этот технический документ, не являясь правоустанавливающим, не нарушает прав Синюгиной Т.Д. на принадлежащий ей земельный участок, поскольку в плане только зафиксирован сложившийся порядок землепользования смежными участками.

Из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что план участка К№ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами ФИО12 и ФИО10 и покупателем Козик С.В., соответствует требованиям законодательства, действующего на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: требованию п. 12 Инструкции по межеванию земель от 8 апреля 1996 года, как в части формы, так и в части содержания.Название по факту «План участка» от предложенного согласно Приложению 3.6 и пункту 12 «Чертеж границ» объясняется полнотой информации, несущей сведения о конкретном земельном участке.

У суда не имеется оснований сомневаться в этом выводе эксперта, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Составление планов по заказу владельцев земельных участков входило в служебные обязанности Мурзова Н.В., работавшего геодезистом в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Селивановского района, вследствие чего он не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, надлежащим ответчиком является правопреемник комитета филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата».

Судом исследовано мнение специалиста Хасановой С.Р., высказанное в судебном заседании 15.11.2011 года, однако в её суждениях не имеется доказательств, опровергающих вышеизложенный вывод эксперта, и суд приходит к выводу, что исковое требование Синюгиной Т.Д. к Козик С. В., Мурзову Н.В. (как предъявленное к ненадлежащему ответчику) и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области о признании недействительным плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 7 апреля 2000 года, надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года № 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площади рассматриваемых земельных участков (на дату экспертного осмотра), не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Существует и противоречие в правоустанавливающем документе на земельный участок № - в свидетельстве о праве собственности на землю Синюгиной Т.Д. ВЛ 12-154 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь составляет 3200 кв. м, но план-схема и по параметрам, и по конфигурации не соответствует факту (50х62=3100 кв. м), фактическая ширина этого земельного участка по фасаду составляет 18,53 м. Установить фактическую границу между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами практически не представляется возможным. Границу между земельными участками с кадастровыми номерами № возможно установить по сложившемуся порядку землепользования согласно приложению 2.

Из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что фактические площади по фактических границам существующих ограждений, представляющих собой забор из металлических прутьев, забор из досок и деревянных столбов и жердей, частично стену строений, частично границу межи, представляющей собой порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами 33:10:000207:42, 33:10:000207:41 по адресу: <адрес>. и <адрес>, составляют 2910 кв. м, 2346 кв. м соответственно и определены сложившимся порядком пользования данными земельными участками.

Местоположение границы по сложившемуся порядку пользования между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами 33:10:000207:42, 33:10:000207:41 по адресу: <адрес>,соответственно определяется каталогом координат т.т. 7, 8, 9, 10, 11,1 2, 13 согласно, приложения 3 (на 2-х листах) и описательной ее частью, то есть с севера от точки 7 по направлению на юг до точки 8 граница между земельными участками проходит по внутренней границе стены спорного сарая, далее на восток до точки 9 по задней (южной) границе стены спорного сарая, далее на юг до точки 10 граница проходит по существующему ограждению, представляющему собой забор из досок и жердей, далее до южной точки 13 через точки 11, 12 граница представляет собой границу межи, и представляющей собой порядок пользования между исследуемыми земельными участками.

Разрешая спор, суд устанавил, что земельный участок истца Синюгиной Т.Д. как объект правоотношений не был сформирован, а поставлен на кадастровый учет по результатам инвентаризации (то есть как ранее учтенный), что подтверждает имеющиеся в деле перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, инвентаризационная план-схема к нему, границы такого участка на местности не определены, не вынесены в натуре и никак не обозначены, в связи с чем невозможно сделать вывод о нарушении ее прав ответчиком.

Суд не признает доказательствами того, что граница между земельными участками Синюгиной Т.Д. и Козик С.В. проходила по прямой линии, ссылку истца на план в свидетельстве о праве собственности на землю № ВЛ 12-154, схему в техническом паспорте жилого <адрес>, план в техническом паспорте домовладения №, инвентаризационную план-схему ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, учитывая, что назначение указанных документов иное, чем установление границ смежных земельных участков, земельные участки представлены в них схематично.

Юридические границы устанавливаются на основании межевания земельного участка, то есть после выполнения мероприятий по определению местоположения земельного участка, установлению границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Земельный участок был выделен Синюгиной Т.Д. в собственность, когда на спорном земельном участке уже около 10 лет существовал сарай-гараж, принадлежащий ФИО9, Синюгиной Т.Д. не мог быть выделен земельный участок с чужой собственностью. Ссылка истца, что участок принадлежал её матери ФИО7, несостоятельна, доказательств этому истец не представила, как не представила доказательств того, что между ней и прежними владельцами земельного участка ФИО9, ФИО12, ФИО10 существовала договоренность о принадлежности участка под сараем-гаражом истцу

При данных обстоятельствах определение границы между земельными участками Синюгиной Т.Д. и Козик С.В. возможно только по варианту, предложенному экспертом - по точкам 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, то есть в соответствии со сложившимся в течение длительного времени фактическим землепользованием.

При этом следует учитывать, что часть границы, а именно: между точками 23 и 24 согласно ситуационному плану (приложение 2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), которую истец указывает как часть границы между ей принадлежащим участком и земельным участком Козик С.В., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта Мельниковой Т.В. в судебном заседании 15 ноября 2011 года, является границей между землями общего пользования и земельным участком Козик С.В. Ответчик КУМИ администрации Селивановского района также указывает, что земельный участок, расположенный между точками 2, 3, 4, 5, 6, 7, 23, 24 прилагаемого ситуационного плана, находится на землях общего пользования кадастрового квартала №.

У суда оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не усматривается. Экспертизы проведены компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на какие-либо ошибки при измерении земельных участков и установлении границ, не представлено.

Суд не признает порочащим заключение эксперта обстоятельством заявление истца Синюгиной Т.Д. о том, что она не была предупреждена заранее об осмотре земельного участка экспертом, не смогла подготовиться. Из объяснений самой Синюгиной Т.Д. и эксперта Мельниковой Т.В. в судебном заседании 15 ноября 2011 года, следует, что Синюгина Т.Д. в день обследования земельного участка находилась в доме в <адрес>, с экспертом разговаривала, муж Синюгиной Т.Д. показывал Мельниковой Т.В. объекты на участке. В указанном судебном заседании истец также имела возможность выяснить у эксперта все интересующие её вопросы. О повторном осмотре земельного участка 17 января 2012 года Синюгина Т.Д. была извещена судом и экспертом, но при обследовании участка экспертом не присутствовала, представив суду справку, что в этот день она обращалась за медицинской помощью, что не является, по мнению суда, обстоятельством, свидетельствующим о необъективности проведенного осмотра и нарушении процессуальных прав истца. Доказательств, указывающих на какие-либо ошибки при измерении земельных участков и установлении границы, истцом не представлено.

Козик С.В., оспаривая место прохождения границы земельных участков по точкам Н4-Н5-Н6-Н7-Н8, указанным в межевом плане, встречного требования об установлении границы по другим точкам не выдвигала, Синюгина Т.Д. не согласилась с установлением границы между участками по предложенному экспертом варианту. В отсутствие требований сторон установление границы по предложенному экспертом варианту невозможно.

Поскольку изъятие части земельного участка Синюгиной Т.Д. ответчиком Козик С.В. не подтвердилось, истец не представила доказательств того, что спорный земельный участок является её собственностью, что граница принадлежащего ей земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим Козик С.В. должна проходить в соответствии с обозначением характерных точек или части границы Н4-Н5-Н6-Н7-Н8, указанным в межевом плане, не заявляла иных оснований для сноса сарая, принадлежащего Козик С.В., суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Синюгиной Т.Д. требований об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №,расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Синюгиной Т.Д., и земельным участком с кадастровым номером №,расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Козик С.В., в соответствии с обозначением характерных точек или части границы Н4-Н5-Н6-Н7-Н8, указанным в межевом плане, а также исковых требований: не чинить препятствий в пользовании, владении земельным участком общей площадью 3200 кв. м, имеющим кадастровый (или условный) номер №, расположенным по адресу: <адрес>, в установленных в соответствии с межевым планом границах, снести сарай с принадлежащего ей земельного участка, демонтировать ранее установленный разделительный сплошной забор, установить межевые знаки и межевой разделительный забор между земельным участком, принадлежащим ей, и смежным земельным участком, принадлежащим Козик С.В., в соответствии с установленными границами, восстановив его первоначальное положение в соответствии с техническими паспортами домовладений.

В судебном заседании выяснилось, что разделительный сплошной забор, местоположение которого можно определить по точкам 23, 24 ситуационного плана (приложение 2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), был ранее установлен Козик С.В., но к моменту рассмотрения дела он демонтирован; требование установить межевые знаки и межевой разделительный забор Синюгиной Т.Д. никак не обосновано, таких требований к владельцам участков земельное законодательство не содержит. Представитель истца Егорова О.А. заявила устно отказ от указанных требований, но её мнение Синюгиной Т.Д. поддержано не было, письменного заявления от неё с отказом от требований не поступило, поэтому суд разрешил требования по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое требование Синюгиной Т.Д. к Козик С.В., Мурзову Н.В. и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области о признании недействительным плана земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, составленного 7 апреля 2000 года, оставить без удовлетворения.

Исковое требование Синюгиной Т.Д. к Козик С.В., комитету по управлению муниципальным имуществом Селивановского района Владимирской области об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №,расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Синюгиной Т.Д., и земельным участком с кадастровым номером №,расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Козик С.В., в соответствии с обозначением характерных точек или части границы Н4-Н5-Н6-Н7-Н8, указанным в межевом плане, а также исковые требования: не чинить препятствий в пользовании, владении земельным участком общей площадью 3200 кв. м, имеющим кадастровый (или условный) номер №, расположенным по адресу: <адрес>, в установленных в соответствии с межевым планом границах, снести сарай с принадлежащего ей земельного участка, демонтировать ранее установленный разделительный сплошной забор, установить межевые знаки и межевой разделительный забор между земельным участком, принадлежащим ей, и смежным земельным участком, принадлежащим Козик С.В., в соответствии с установленными границами, восстановив его первоначальное положение в соответствии с техническими паспортами домовладений, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Л.А. Яшина

а