Дело №                    

    Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года                  пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием представителя истца Рыбакова Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буховцовой Л.А. к Андрианову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по государственной пошлине,

у с т а н о в и л:

Буховцова Л.А. обратилась в Селивановский районный суд с иском к Андрианову С.А. с требованием о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении указано, что истец передала по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Андрианову С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Андрианов С.А. сумму долга не вернул, в связи с чем истец, помимо суммы основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Буховцова Л.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков Е.А. поддержал исковые требования Буховцовой Л.А., подтвердил приведённые в исковом заявлении доводы и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Буховцовой Л.А. и Андриановым С.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Андрианов С.А. должен был вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком сумма долга не выплачена. Истец просит взыскать с Андрианова С.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при обращении в суд, в сумме <данные изъяты>. То, что в договоре вместо Андрианова С.А. указан ФИО1, является технической ошибкой, так как данный договор подписан истцом в качестве займодавца и Андриановым С.А. в качестве заёмщика. Фактически деньги по указанному договору были переданы Андрианову С.А., что подтверждается свидетелями. Со слов доверителя деньги Андрианову С.А. нужны были для погашения долга по алиментам, так как в отношении него должны были возбудить уголовное дело за уклонение от их уплаты.

Ответчик Андрианов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, данных о причине его неявки, ходатайства об отложении дела не поступило, суд рассмотрел дело в его отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству с участием сторон, Андрианов С.А. сообщил суду, что с иском не согласен (л.д. 17).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлечённое на стороне ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы по приговору суда. От ФИО1 в суд поступило сообщение о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключён без его участия. О получении Андриановым С.А. денежных средств по договору ему ничего не известно. Стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он не был, в связи с чем указанные деньги не получал. Ранее у Буховцовой Л.А. денежные средства в долг не брал.

Заслушав пояснения представителя истца и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Буховцовой Л.А. к Андрианову С.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора займа судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 2 приведённой нормы права предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буховцовой Л.А. и Андриановым С.А., согласно которому Буховцова Л.А. передала Будникову Д.Ю. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех существенных условиях договора, указанных в пунктах с 1 по 7 в качестве заемщика указан Будников Д.Ю.. Так, согласно договору, это Будников Д.Ю. занял у Буховцовой Л.А. деньги в сумме <данные изъяты> копеек с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, а Буховцова Л.А. передала указанные денежные средства именно Будникову Д.Ю.. Именно Будников Д.Ю. был вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока, а в случае просрочки платежа был обязан выплатить Буховцовои Л.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание данного договора не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку согласно нему <данные изъяты> от Буховцовой Л.А. получил Будников Д.Ю., а не Андрианов С.А.

Свидетель ФИО8 показал суду, что в 2010 году присутствовал при подписании договора займа межу Буховцовой Л.А. и Андриановым С.А. и передаче денежных средств. Буховцова Л.А. передала деньги, Андрианов С.А. их пересчитал. Договор свидетелю полностью зачитан не был, ничего странного в его содержании Макаров И.Г. не обнаружил и подписался под ним как присутствовавший при заключении свидетель.

Свидетель Селедец А.В. пояснил, что в 2010 году между Буховцовой Л.А. и Андриановым С.А. был заключён договор займа. В сентябре 2011 года свидетель разговор с Андриановым С.А. по телефону, и тот сообщил, что в связи с допущенной в договоре ошибкой денежные средства он возвращать не будет.

Однако суд не может расценивать свидетельские показания, как опровергающие факт нарушения существенного условия договора о сторонах договора, которые в данном случае не были указаны конкретным образом. Кроме того, подписи свидетелей проставлены после подписей сторон договора на обратной стороне листа, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что свидетельствование предусматривалось изначально, а не было осуществлено в другое время. Свидетели ФИО8 и ФИО7 подтверждают, что договор зачитывался вслух, и это не объясняет грубой ошибки в лицах, если эта ошибка действительно имела место, либо свидетели не читали и не слышали текста договора, следовательно не могут свидетельствовать о его содержании.

К доводам представителя истца о том, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка, и вместо Андрианова С.А. во всех существенных условиях договора указан Будников Д.Ю., суд относится критически, так как согласно пункту 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор прочитан вслух, а согласно пункту 10 содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указание Будникова Д.Ю. как лица, получившего денежные средства по договору займа, не является опиской (технической ошибкой), и не может признать договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что в отношения по договору займа вступили именно Буховцова Л.А. и Андрианов С.А., поскольку все существенные условия данного договора касаются третьего лица, не являющегося стороной договора, - Будникова Д.Ю. Одно только именование Андрианова С.А. заемщиком, Буховцовой Л.А. - займодавцем не может повлечь для них юридических последствий как для сторон договора займа, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Буховцовой Л.А. и Андриановым С.А. нельзя признать заключённым, соответственно, к Андрианову С.А. невозможно применить последствия его неисполнения.

Учитывая, что допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа ни истцом, ни его представителем представлено не было, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Буховцовой Л.А. к Андрианову С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку иск Буховцовой Л.А. к Андрианову С.А. не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Буховцовой Л.А. к Андрианову С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Л.А. Яшина

а