Дело № 2-63/2012 г. 26 марта 2012 года Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черновой С.В., при секретаре Воиновой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Селивановского района Подгорнова Н.В., представителя ответчика МОУ <данные изъяты> Бикиневой Т.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Бондиной О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей ФИО8, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Кр. Горбатка дело по иску прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <данные изъяты> о возложении обязанности оградить земельный участок, у с т а н о в и л : Прокурор Селивановского района Владимирской области обратился в Селивановский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <данные изъяты> о возложении обязанности оградить земельный участок данного учреждения забором высотой 1,2 - 1,5 метра или зелеными насаждениями в срок до 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.В обоснование исковых требований прокурор указал, что пунктом 2.4 СанПиН 2.4.4.1251-03 «Детские внешкольные учреждения (учреждения дополнительного образования). Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительно образования детей (внешкольные учреждения)» установлено, что территория участка общеобразовательного учреждения ограждается забором высотой 1,2 - 1,5 метра или зелеными насаждениями. В ходе проверки было установлено, что земельный участок МОУ ДОД <данные изъяты> забором не огорожен. Бездействие данного образовательного учреждения по исполнению Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и норм СанПиН нарушают права неопределенного круга лиц - воспитанников учреждения, их родителей, работников учреждения, а также Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В судебном заседании прокурор Подгорнов Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что срок выполнения требований обусловлен обеспечением безопасности учащихся данного общеобразовательного учреждения, его воспитанников и работников, поскольку земельный участок, принадлежащий МОУ ДОД <данные изъяты> граничит с земельным участком, по которому беспрепятственно передвигаются транспортные средства. Представитель ответчика директор Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> Бикинева Т.П. в судебном заседании признала иск в той части, что законом на МОУ ДОД <данные изъяты> возлагается обязанность установить ограждение, отсутствие которого не отрицает, но пояснила, что в их учреждении созданы условия для обеспечения безопасности воспитанников и работающих, в том числе, путем установки автоматической противопожарной сигнализации, наличия сторожевой охраны в ночное время, имеется кнопка экстренного вызова службы вневедомственной охраны, назначены работники, ответственные за пропускной режим в здание.Кроме того, в обоснование возражений представитель ответчика указала, что МОУ ДОД <данные изъяты> создан в ДД.ММ.ГГГГ году и построен в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами. Земельный участок очень мал, периметр здания, расположенного на нем местами выходит за границы земельного участка. По участку проходит много коммуникаций общегражданского назначения, требующих постоянного к ним доступа. До настоящего момента вопрос об ограждении не стоял, поэтому финансовых средств на эти цели не выделялось. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика главный специалист, юрисконсульт муниципального учреждения <данные изъяты> Бондина О.А. в судебном заседании с иском прокурора не согласилась и пояснила, что вопрос о финансировании работ по устройству ограждения в ДД.ММ.ГГГГ году не решался, кроме того сооружение забора вызовет много проблем, связанных с обслуживанием проходящих по земельному участку коммуникаций. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 5, п.п. 3 п. 3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» государство обеспечивает гражданам право на образование путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Статьей 3 ФЗ от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» установлено, что противодействие терроризму это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Согласно ст.ст. 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение санитарных правил является для них обязательным. Согласно п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. № 189, введенных в действие с 1 сентября 2011 года, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей <данные изъяты> зарегистрированное администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами серии № и серии №, выданными Межрайонной инспекцией МИФНС России <данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с разрешенным использованием под объекты культурно-бытового назначения, что также подтверждается и выпиской из государственного кадастра недвижимости. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному образованию <данные изъяты> на праве собственности принадлежит двухэтажное здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Наличие данного объекта недвижимости и размер его площади также подтверждается техническим паспортом на здание <данные изъяты>, выполненным <данные изъяты> ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению главы <данные изъяты> утверждена общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ранее предоставленного постановлением главы администрации <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению дополнительного образования детей <данные изъяты> <данные изъяты> (фактический адрес местонахождения: <адрес>), в размере - <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок имеет обременения: охранная зона линии канализации; охранная зона: газопровода - 2 м, теплотрассы - 2 м. Из сведений о состоянии ограждения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных директором МОУ ДОД <данные изъяты> в прокуратуру Селивановского района, усматривается, что МОУ ДОД <данные изъяты> имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок общей площадью <данные изъяты>. Здание построено в ДД.ММ.ГГГГ. Со времени ввода здания в эксплуатацию ограждение отсутствовало. В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <данные изъяты> не огражден забором или зелеными насаждениями. Свидетель ФИО8, начальник <данные изъяты> отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что здание <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес> выходит в некоторых местах за периметр земельного участка, выделенного под это строение, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Свидетель ФИО7, начальник управления архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что Генеральным планом поселка <данные изъяты> не предусмотрено возведение заграждения вокруг здания МОУ ДОД <данные изъяты> Ограждение данного здания забором технически невозможно в связи с тем, что с западной стороны здания заграждение перекроет эвакуационный выход; с северной стороны за ограждением окажется колонка водоснабжения общего пользования, предназначенная для жителей близлежащих домов и канализация; с восточной стороны на земельном участке находится памятник - самолет; с южной стороны проходит асфальтированная дорога. Кроме того, на земельном участке располагаются коммуникации, к которым должен быть беспрепятственный доступ. Согласно областным нормативам градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица 41), расстояние от фундаментов зданий и сооружений до инженерных сетей следует принимать не менее: водопровод - 5.0 м; самотечная канализация- 3.0 м; газопровод высокого давлении - 7.0 м; тепловые сети - 2.0 м. В судебном заседании установлено, что здание МОУ ДОД <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Муниципальному образованию <данные изъяты> на праве собственности. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <данные изъяты> В учреждении МОУ ДОД <данные изъяты> установлены автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей, обслуживаемая специализированной организацией, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение противопожарных работ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и МОУ ДОД <данные изъяты>. Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, МОУ ДОД <данные изъяты> оказываются охранные услуги путем осуществления оперативного реагирования на сигналы, поступающие при использовании КЭВП. Кроме того, в штате данного образовательного учреждения имеется два сторожа, две уборщицы и гардеробщик, которые согласно должностным инструкциям: гардеробщик и уборщицы обеспечивают пропускной режим в здание <данные изъяты>, сторож осуществляет пропуск в учреждение только сотрудников <данные изъяты> (всех остальных лиц пропускает только с разрешения администрации) и воспитанников в сопровождении педагогов дополнительного образования, поддерживает порядок при входе в <данные изъяты> в течение рабочего дня, обеспечивает вызов спецслужб в чрезвычайных ситуациях и фиксацию в журнале даты и времени их прибытия, установленный пропускной режим <данные изъяты>. Устройство ограждения земельного участка МОУ ДОД <данные изъяты> не возможно в связи с тем, что частично здание данного учреждения выходит за установленные границы земельного участка, а также в нарушение действующих нормативов делает невозможным нормальное обслуживание поселковых инженерных сетей, расположенных на его территории, нарушает правила пожарной безопасности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и схемой расположения коммуникаций, изготовленной мастерской в <адрес> ГУП «Областного проектно- изыскательского архитектурно-планировочного бюро». Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринятые МОУ ДОД <данные изъяты> на законных основаниях меры по оснащению здания и его территории являются достаточными для обеспечения образовательной деятельности, а также их безопасности в настоящий момент и в будущем. Нарушений требований законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в действиях ответчика суд не находит. При этом ни Закон РФ «Об образовании», ни Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не предусматривают избранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц. Так, Закон РФ «Об образовании» содержит нормы об ответственности должностных лиц образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ и уставом образовательного учреждения за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников (п. 7 ст. 51); об ответственности Российской Федерации, субъектов РФ в лице соответствующих органов исполнительной власти в случае некачественной подготовки выпускников государственным или муниципальным образовательным учреждением (ст. 49). Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывает на установлении дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55) и гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57). Кроме того, в качестве дополнительного основания иска прокурор ссылается и на неисполнение ответчиками требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности общеобразовательного учреждения, о чем указано в исковом заявлении. Вместе с тем, Федеральный закон «О противодействии терроризму» тоже не содержит в себе нормы, обязывающие образовательные учреждения дополнительного образования возводить забор либо ограждение вокруг данных учреждений. Заявляя исковые требования о возложении на ответчика, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, обязанности по ограждению земельного участка данного учреждения, прокурор фактически ставит вопрос о бездействии данного учреждения по соблюдению вышеприведенного законодательства и восстановлении нарушенного права путем устранения допущенных нарушений. В силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Поэтому независимо от того, что прокурор подал исковое заявление о защите субъективного права, правоотношения сторон носят публичный характер и при разрешении дела подлежат применению правила главы 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему данные правоотношения. Однако, судом не установлено несоответствия действий ответчика закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения. При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска прокурора Селивановского района Владимирской области не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске прокурору Селивановского района Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей <данные изъяты> о возложении обязанности оградить земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья С.В. Чернова а