Дело № 2-5/2012 г.

Именем Российской Федерации

пос. Красная Горбатка                          24 апреля 2012 г.

Судья Селивановского районного суда Чернова С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием истцов Никулиной С.Е., Федоровой М.С., Горбашова П.С., Силановой Н.Д., Головацкого А.А., представителя истцов адвоката Фроловой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ООО <данные изъяты> Гусаровой-Игнатьевой М.Н., Кульпинова В.Н. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), представителя ответчика ООО <данные изъяты> Краева Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Никулиной С.Е., Федоровой М.С., Горбашова П.С., Силановой Н.Д., Головацкого А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли дома и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Никулина С.Е., Федорова М.С., Горбашов П.С., Силанова Н.Д., Головацкий А.А. обратились в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> после уточнения исковых требований, о возложении на ответчиков обязанностей восстановить гидроизоляцию под шифером кровли дома <адрес>, восстановить расположение слуховых окон на крыше указанного дома согласно изначальной конфигурации до капитального ремонта, устранить дефекты кровли дома, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере по 10 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Фролова Г.С. поддержала уточненные исковые требования доверителей, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что результатом неоднократного протекания воды через крышу в квартиры ее доверителей имели место после того, как в ДД.ММ.ГГГГ году ООО <данные изъяты> произвело капитальный ремонт крыши по договору подряда, заключенному с ООО <данные изъяты> Полагает, что ответственность за проведение некачественного ремонта должны нести оба ответчика, поскольку ООО <данные изъяты>» заключила договор на ремонт крыши без проектной документации, а ООО <данные изъяты> выполнило указанные работы, не затребовав необходимую проектно-сметную документацию, не качественно. Полагает, что ответчики должны восстановить состояние крыши до ремонта, то есть уложить гидроизоляционный материал, который там был ранее, устранить указанные в заключение экспертизы дефекты крыши, в том числе установить третье слуховое окно, предусмотренное сметой по капитальному ремонту крыши, на том месте, где оно было ранее, то есть над первым подъездом дома. Просит взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за некачественно произведенный ремонт кровли и несвоевременную очистку крыши в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Истец Никулина С.Е. поддержала уточненные исковые требования, подтвердила приведенные в исковом заявлении и изложенные представителем истцов, доводы, и пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>. После проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году капитального ремонта крыши их дома в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды через кровлю. Протекания воды на крыше имели место в ДД.ММ.ГГГГ, однако проникновение воды в квартиру удалось предотвратить. Полагает, что крыша стала протекать в связи с тем, что капитальный ремонт был произведен некачественно.

Истец Федорова М.С. поддержала уточненные исковые требования, подтвердила приведенные в исковом заявлении и изложенные представителем истцов доводы, и пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире имело место протекание воды через крышу дома, а в ДД.ММ.ГГГГ аналогичное протекание имело место из-за попадания осадков на чердак через слуховое окно, расположенное на крыше над её квартирой. Полагает, что ремонт крыши в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен некачественно.

Истец Горбашов П.С. поддержал уточненные исковые требования, подтвердил приведенные в исковом заявлении и изложенные представителем истцов доводы, и пояснил, что он является собственником квартиры <адрес> в которой проживают его родители. Со слов родителей ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ имело место протекание воды в их квартиру через крышу, также вода текла с крыши и в подъезде дома. Полагает, что причиной протекания явился некачественно произведенный ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Силанова Н.Д. поддержала уточненные исковые требования, подтвердила приведенные в исковом заявлении и изложенные представителем истцов доводы, и пояснила, что она проживает в квартире <адрес> по договору социального найма. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире имело место протекание воды через крышу, причиной которого, по её мнению, является некачественный ремонт кровли, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец Головацкий А.А. поддержал уточненные исковые требования, подтвердил приведенные в исковом заявлении и изложенные представителем истцов доводы, и пояснил, что он является собственником квартиры <адрес> в которой проживает его сын с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ в их квартире была сильная протечка воды через крышу. Еще одно протекание воды было на крыше над его квартирой в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика юрисконсульт ООО <данные изъяты>» Гусарова-Игнатьева М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ООО <данные изъяты> на основании договора осуществляет управление жилым домом <адрес> В связи с тем, что протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, принято решение участвовать в муниципальной программе по проведению капитального ремонта крыши, ими в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ПО «<данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома. Работы подрядчиком были выполнены в соответствии со сметной документацией и приняты по акту приемки, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома. Кроме того, сметная документация прошла экспертизу в ГУП «Областное проектно-изыскательное архитектурно-планированное бюро». За время эксплуатации кровли после проведения капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб и заявлений по протечкам от жителей данного дома не поступало. ООО <данные изъяты> не нарушала права собственников, так как все виды работ по ремонту крыши согласно сметной документации были утверждены самими собственниками жилых помещений, в иске просила отказать.

Представитель ответчика инженер по строительству ООО <данные изъяты>» Кульпинов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ремонт крыши был выполнен по строительным нормам и правилам, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ. Причиной массового попадания воды в квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ было обледенение крыши с последующим таянием снега.

Представитель ответчика прораб ООО <данные изъяты> Краев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что капитальный ремонт крыши, проведенный на доме <адрес>, соответствовал смете, действовавшим строительным нормам и правилам, а также договору подряда, заключенному с ООО <данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ нареканий по качеству крыши не было, возникавшие дефекты их организация своевременно устраняла в рамках гарантийного срока.

Представитель третьего лица муниципального образование <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Косарев А.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что капитальный ремонт крыши дома <адрес> был проведен в рамках федеральной программы по реформированию ЖКХ. Оплата по договору подряда осуществлялась в размере 5% собственниками жилья, 3,5 % - за счет муниципальных средств, 5% - за счет средств МО ГП <данные изъяты> как собственника не приватизированных квартир, в остальной части - за счет средств федерального бюджета.

Выслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Никулиной С.Е., Федоровой М.С., Горбашова П.С., Силановой Н.Д., Головацкого А.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Свидетель ФИО18 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся домкомом дома <адрес>, в котором проживает. В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о капитальном ремонте крыши их дома в связи с ее износом. Ремонт был сделан качественно, жильцы утвердили, а он подписал акт приемки крыши после ремонта. Впоследствии стали проявляться дефекты.

Свидетель ФИО22 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире <адрес>, где он проживает, произошло протекание воды через крышу.

Свидетель ФИО19 пояснил, что проживает в квартире <адрес>. В квартире в ДД.ММ.ГГГГ года было сильное протекание воды, которая попала через дефекты, имевшиеся в крыше дома. Вода текла в пробоины от гвоздей, которые он был вынужден замазывать пластилином, через слуховые окна, через нахлесты шифера, но основные проблемы возникли из-за образовавшейся наледи.

Свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО16 пояснили, что в квартире <адрес> имели место протекания воды через крышу дома весной ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО23 пояснил, что по заявке истцов он осматривал крышу дома <адрес>. Согласно действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ строительным нормам и правилам не было предусмотрено уложение под асбестоцементные листы дополнительной изоляции. Основными причинами протекания кровли, по его мнению, является неправильная очистка снега, пришедший в непригодное состояние утеплитель на чердаке, способствовать протеканию могла неправильная эксплуатация кровли, использование при ремонте некачественных строительных материалов.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Силанова Н.Д. является нанимателем квартиры <адрес> Пунктом 2.1.1 настоящего договора, заключенного Силановой Н.Д. с наймодателем МУ <данные изъяты> наймодатель обязан обеспечить надлежащее содержание мест общего пользования.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым собственниками жилых помещений, расположенных на 2 этаже в двухэтажном многоквартирном жилом доме <адрес> являются: Никулина С.Е. -<адрес> общей площадью 60,5 кв.м; Горбашов П.С. - <адрес> общей площадью 55,6 кв.м; Головацкий А.А. - <адрес> общей площадью 58 кв.м.; Фёдорова М.С. - <адрес> общей площадью 55,1 кв.м.

Из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным гражданами - собственниками жилых помещений, собственником жилых помещений, предоставляющим жилые помещения гражданам в социальный наем - МО <данные изъяты>, с ООО <данные изъяты>», усматривается, что ООО <данные изъяты>» выполняет за плату рабы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Условия настоящего договора утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 1.8 договора управления многоквартирным домом наймодатели действуют по настоящему договору в интересах соответствующих граждан - нанимателей и членов их семей.

Согласно п. 5.1.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта крыши в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно приложению № 3 к указанному протоколу в перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом входит, в том числе, заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ; организация подготовки домов к сезонной эксплуатации; согласно приложению № 5 в перечень работ необходимых для выполнения капитального ремонта, в том числе, входит покрытие кровли из асбестоцементных листов.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> утвержден локальный ресурсный сметный расчет № по капитальному ремонту крыши; создана комиссия по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта крыши, на подписание акта приемки работ по капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда           №/К с ПО <данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома <адрес> в полном соответствии со сметной документацией.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты работ по капитальному ремонту крыши, выполненных ПО <данные изъяты>», утвержден акт приемки работ по капитальному ремонту крыши.

Акт о приемке выполненных работ по смете № и акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: пос. <адрес> имеются в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным общим собранием собственников помещений жилого дома, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которым в соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ПО <данные изъяты> договор подряда на проведение капитального ремонта крыши указанного жилого дома. Локальная ресурсная смета на проведение капитального ремонта и акт приемки выполненных работ были утверждены общими собраниями собственников помещений указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в Управляющую организацию от жителей дома <адрес> поступило заявление с просьбой проведения срочного ремонта крыши, так как в квартирах №, №, №, № и № с потолка течет вода, затоплен пол, испорчена мебель. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, свидетелей Горбашова С.П., Федорова В.Е., Головацкой О.В., Головацкой Л.Н., Головацкого П.А.

Согласноактам обследования жилых помещений по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, причиной протечки кровли в ДД.ММ.ГГГГ явилось накопление снега и наледи, образовавшейся из-за разности температур наружного воздуха и чердачного помещения, которая образуется из-за постоянного поступления теплого воздуха в чердачное помещение из открытого люка в подъезде, из канализационных и вентиляционных труб, а так же от дымовых труб, в которые выведены отходы горения газовых котлов. Для устранения протечки кровли необходимо произвести текущий ремонт дома - вывести канализационные и вентиляционные трубы выше кровли, люк входа на чердачное помещение должен быть всегда закрытым, вход на него возможен только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ протечек кровли не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: дефекты в виде наличия зазоров в месте примыкания фартуков из оцинкованного листа к слуховым окнам над 1-м и 2-м подъездами, к кирпичной трубе над квартирой № и отверстий диаметром 4-6 мм в фартуке из оцинкованного листа у слухового окна 2-го подъезда на крыше жилого дома № расположенного <адрес>, не являются причиной массового пролития квартир 2-го этажа в ДД.ММ.ГГГГ г., но требуют устранения (п.п. 2, 3, 4) в рамках гарантийного срока по договору подряда №/К от ДД.ММ.ГГГГ (п.10, 11); причиной массового пролития помещений квартир №№, 6, 10, 11, 12 жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в пос. ФИО1 <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие возможности стока талой воды с кровли во время оттепели из-за наличия снега и наледи на нижних (карнизных) волнистых асбестоцементных листах крыши, что связано с несоблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по своевременному проведению очистки крыши с наружным водоотводом от снега и наледи (п. 5); капитальный ремонт крыши в ДД.ММ.ГГГГ. проводился на основании локального сметного расчета №, составленного на основании дефектной ведомости без разработки рабочего проекта, объем фактически выполненных работ которому не соответствует в той части, что в позиции № локального сметного расчета и акте приемки выполненных работ указано количество слуховых окон 3 штуки, а в дефектной ведомости и фактически устроено - 2 слуховых окна (п.п.6, 7, 8); применением каких-либо гидроизоляционных материалов под основанием кровельных асбестоцементных листов в холодных (не утепленных) чердачных помещениях указанного жилого дома с фактическим уклоном скатов крыши в 36%, согласно СНиП II-26-76 «Кровли», действующим на момент проведения капитального ремонта крыши в ДД.ММ.ГГГГ г., не требуется (п.9).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи массового пролития квартир истцов в ДД.ММ.ГГГГ г. с произведенным капитальным ремонтом кровли указанного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли указанного жилого дома, выполнен ненадлежащего качества, его дефекты подлежат устранению.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по смете № по устранению дефектов кровли в рамках гарантийного срока по договору подряда, согласно которому ООО <данные изъяты> произведены работы по устранению дефектов ремонта кровли дома <адрес> Таким образом ответчиками устранены дефекты кровли, указанные в заключении эксперта, за исключением установки третьего слухового окна. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании и не оспаривались.

Таким образом, суд считает необходимым возложение на ООО <данные изъяты> обязанности установить на крыше жилого дома <адрес> слуховое окно согласно локальному сметному расчету №.

Руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, удовлетворяя требования потребителя об обязании произвести какие-либо действия (например, ремонт, обменять предмет купли-продажи), суду необходимо в каждом случае указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия, суд считает разумным и достаточным для исполнения обязанности установить срок для производства работ до 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд считает требование истцов о восстановлении гидроизоляции под шифером крыши необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку применение каких-либо гидроизоляционных материалов под основанием кровельных асбестоцементных листов в холодных (не утепленных) чердачных помещениях указанного жилого дома с фактическим уклоном скатов крыши в 36% согласно СНиП II-26-76 «Кровли», действующим на момент проведения капитального ремонта крыши в 2009 г., не требовалось и сметной документацией на капитальный ремонт дома <адрес> предусмотрено не было.

Довод представителя истцов о том, что гидроизоляция подлежит восстановлению в соответствии с тем, что работы по ее ликвидации относятся к реконструкции, которая не была согласована с собственниками квартир в жилом доме и выполнена без составления проектной документации, суд находит не состоятельными. Как следует из приведенных выше доказательств, по договору подряда был произведен капитальный ремонт крыши, а не реконструкция здания. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в деле заключением «Бюро товарных экспертиз» №, согласно выводов которого, работы с гидроизоляцией относятся к капитальному ремонту.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> поскольку истцы, заключив договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», при производстве капитального ремонта кровли жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ находились в гражданско-правовых отношениях именно с управляющей организацией - ООО <данные изъяты>», так как по указанному договору управления именно ООО <данные изъяты>» приняло на себя полномочия по выполнению работ по данному капитальному ремонту кровли, а отношения между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> вытекающие из договора подряда, не распространяются на истцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку по своему характеру спорные правоотношения между истцами и ООО <данные изъяты>» являются отношениями между потребителями и исполнителем работ (оказания услуг), к данным правоотношениям должны быть применены нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО <данные изъяты> своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом <адрес>, выразившимся в не обеспечении надлежащего содержания общего имущества в данном доме, несоблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по своевременному проведению очистки крыши с наружным водоотводом от снега и наледи, а также произведению капитального ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ не качественно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истцов с ООО <данные изъяты>» надлежит взыскать по 5 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положения п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, с ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никулиной С.Е., Федоровой М.С., Горбашова П.С., Силановой Н.Д., Головацкого А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить ремонт кровли дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> установить на крыше жилого дома <адрес> слуховое окно согласно локальному сметному расчету № по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома в срок до 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Никулиной С.Е., Федоровой М.С., Горбашова П.С., Силановой Н.Д., Головацкого А.А. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход муниципального образования <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Никулиной С.Е., Федоровой М.С., Горбашова П.С., Силановой Н.Д., Головацкого А.А. к ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Чернова

а