РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Мустафина В.Р., секретаря Суворкиной Н.А., истца Максимова А.Н., представителя истца Голиковой Ж.А., представителя ответчика филиала ОАО «Владимироблгаз» трест «Селивановорайгаз» Зуевой М.В., представителя ответчика филиала ГУП «ДСУ № 3» «Селивановский ДРСУ» Тихонова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску

Максимов А.Н. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к ОАО «Владимироблгаз» Трест «Селивановорайгаз» и филиалу ГУП «ДСУ № 3 «Селивановский ДРСУ № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие попадания автомашины в яму, образованную при проведении газопровода, в обоснование иска указав, что ответчики после проведения работ обязаны были своевременно засыпать участок автодороги щебнем и восстановить дорожное покрытие.

Истец Максимов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он, двигаясь на собственном автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, со стороны ПМК на заправку «Владимироптон» со скоростью 40 км/ч, увидев яму около <адрес>, начал торможение за 3-4 метра, не смог остановиться из-за льда на дороге, проехал через яму, почувствовал удар, а после этого услышал стук в передней ходовой части автомобиля, остановился на обочине и обнаружил механические повреждения автомобиля. Знаков, предупреждающих о проведении ремонтных дорожных работ, не было. На месте дорожно-транспортного происшествия работниками ГИБДД была составлена схема и отобраны объяснения. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца треснул передний бампер, лопнул диск левого переднего колеса, лопнул диск левого заднего колеса, имеются внутренние повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец обращался за медицинской помощью из-за повышенного артериального давления и головной боли. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, обязанного после проведения работ по газификации около <адрес> засыпать данный участок автодороги. Старший мастер треста «Селивановорайгаз» ФИО11, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Проведенной специалистом оценкой повреждений автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия установлена сумма дефектов автомобиля с учетом износа - 74548 руб. 41 коп. Максимов А.Н. указал, что им понесены судебные расходы в сумме 36972 рублей 25 копеек, состоящие из почтовых расходов в сумме 38 рублей 90 копеек на отправку ДД.ММ.ГГГГ заказного письма в страховую компанию ООО «Регард страхование» по поводу возмещения ущерба, отказавшую в выплате страхового возмещения, в сумме 297 рублей на отправку ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ответчику о проведении экспертизы автомобиля, расходов в сумме 3500 рублей на проведение оценки повреждений транспортного средства, расходов по оплате доверенности в сумме 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2435 рублей 45 копеек. Максимов указал, что ему причинен моральный вред из-за того, что он не мог пользоваться автомобилем и тем, что в результате ДТП у него возникло расстройство здоровья.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 74548 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 36972 рублей 25 копеек.

Представитель истца Голикова Ж.А. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала указав, что обязанность по возмещению материального вреда в сумме 74548 руб. 41 коп., причиненного Максимову А.Н., должны нести организации, взявшие на себя ответственность по восстановлению аварийного участка автодороги после проведения газопровода: филиал ОАО «Владимироблгаз» трест «Селивановорайгаз» и филиал ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ». Также ответчики должны возместить моральный вред в сумме 30000 руб., выразившийся в нравственных страданиях Максимова из-за невозможности трудоустроиться и вернуть долг за автомашину, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в сумме 6972 руб. 25 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Голикова Ж.А. просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Владимироблгаз» трест «Селивановорайгаз» Зуева М.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Селивановский район и ОАО «Владимироблгаз» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта газопровода, проходящего, в том числе, через автомобильную дорогу по <адрес>. В результате прокладки газопровода было повреждено асфальтовое покрытие, однако, после завершения работ траншея была засыпана песком на всю глубину траншеи с утрамбовкой, и щебнем на глубину 10 см. Восстановление асфальтового покрытия было необходимо произвести до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ГУП «ДСУ № 3 филиалом «Селивановское ДРСУ», согласно которому последний несет полную материальную и юридическую ответственность за ненадлежащее обеспечение безопасности движения автотранспорта на участках производства дорожных работ. ДД.ММ.ГГГГ ДСУ письменно сообщило об установке предупреждающего дорожного знака 1.16 «неровная дорога» около дома № 17 по ул.Северная. Старший мастер ФИО11 был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, как должностное лицо, однако, таковым не является. По-мнению Зуевой М.В. Максимов А.Н. не выбрал скорость движения с учетом погодных условий, видимости дороги и ледяного дорожного покрытия, двигаясь с которой мог избежать дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, о поврежденном диске левого заднего колеса не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Утверждение истца о плохом самочувствии опровергается его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на здоровье жалоб нет. Затраты на проведение двух экспертиз необоснованны, так как извещение о проведении получено только в феврале 2012 года, также завышена сумма оплаты услуг представителя, не соответствующая расценкам, установленным Решением адвокатской палаты Владимирской области. Поскольку истцу не был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, то требование о компенсации морального вреда незаконно. Зуева М.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика филиала ГУП «ДСУ № 3» «Селивановский ДРСУ» Тихонов Н.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ОАО «Владимироблгаз» на ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги по <адрес>. В связи с наступлением отрицательных температур на основании СНиПа выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на указанном участке стало невозможным, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был установлен дорожный знак 1.16 «неровная дорога» и составлен соответствующий акт. Подобных дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги не было. Тихонов Н.Н. указал, что их организацией были предприняты все необходимые меры для предотвращения неблагоприятных последствий, установлен предупреждающий знак, информирующий о приближении к опасному участку дороги. По договору в обязанности не входила постоянное добавление грунта. Представитель ответчика просил применить п.2 ст.1083 ГК РФ, установив грубой неосторожности Максимова А.Н. и отсутствии вины ГУП «ДСУ № 3» «Селивановский ДРСУ» в причинении вреда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Ордером на производство земляных работ, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выдачи разрешения ОАО «Владимироблгаз» трест «Селивановорайгаз» на прокладку открытым способом прохода газопровода через <адрес>. При этом в ордере указано, что после выполнения работ дорожное покрытие должно быть восстановлено. Асфальтовое покрытие должно быть восстановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена засыпка исполнителем трест «Селивановорайгаз» участка пересечения газопровода с существующей автодорогой по <адрес>.

Работник ОАО «Владимироблгаз» трест «Селивановорайгаз» ФИО11 в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ по засыпке перехода газопровода через автодорогу по <адрес>. ФИО11 уточнил, что данные работы были выполнены согласно проектной документации, просадка грунта могла произойти из-за осадков. Просадка грунта была устранена на следующий день после ДТП путем подсыпания щебня.

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.34 КоАП РФ подтверждена вина ФИО11 в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильных дорог, в результате чего автомобиль БМВ 316 под управлением Максимова А.Н. получил механические повреждения.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Владимироблгаз» трест «Селивановорайгаз» и ГУП «ДСУ №3» «Селивановское ДРСУ» подрядчик ГУП «ДСУ №3» «Селивановское ДРСУ» принял на себя обязанность восстановить асфальтобетонное покрытие на участках дорог, поврежденных при прокладке газопровода. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ предусмотрен в течение 15 дней с момента получения аванса. Пунктом 2.6 Договора подрядчик обязался нести полную ответственность за ненадлежащее обеспечение безопасности движения автотранспорта на участках производства дорожных работ.

Платежными документами подтвержден факт оплаты по договору ОАО «Владимироблгаз» трест «Селивановорайгаз» в пользу ГУП «ДСУ №3» «Селивановское ДРСУ» только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора при буквальном толковании его условий следует, что подрядчик ГУП «ДСУ №3» «Селивановское ДРСУ» обязался восстановить асфальтобетонное покрытие дороги на поврежденных участках дороги и обязался обеспечивать безопасность движения автотранспорта на участках производства дорожных работ. Учитывая то, что срок исполнения работ не наступил, так как оплата по договору в пользу «Селивановского ДРСУ» была произведена после дорожно-транспортного происшествия и по условиям договора «Селивановское ДРСУ» не принимало на себя обязанностей по засыпке траншеи, принимая во внимание то, что ОАО «Владимироблгаз» трест «Селивановорайгаз» по условиям ордера на проведение земляных работ был обязан восстановить дорожное движение по <адрес>, но работы по восстановлению движения выполнил с нарушением установленных правил содержания дорог, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является филиал ОАО «Владимироблгаз» трест «Селивановорайгаз».

Из справки о ДТП ГИБДД Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль БМВ-316 Максимова А.Н. в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, диска левого переднего колеса, внутренние повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 м. на участке автодороги у домов №<адрес>. На схеме указано расположение ямы на дороге и расположение автомобиля БМВ-316 под управлением Максимова А.Н. При этом на схеме указано, что яма расположена по всей ширине проезжей части и имеет глубину 15-20 см, ширину 1,25 м.

Суд считает доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю БМВ 316, принадлежавшего Максимову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие - яму, у <адрес>

Данный вывод подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснением Максимова А.Н., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО11, пояснениями свидетеля ФИО8 двумя отчетами об оценке автомобиля БМВ 316.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Максимова А.Н. от наезда на препятствие - яму ответчиками в судебном заседании не оспаривался, представителем ответчика ОАО «Владимироблгаз» были заявлены возражения только о том, что повреждение заднего колеса автомобиля не имеет отношения к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

При оценке заявленных исковых требований в части возмещения ущерба автомобилю и возражений ответчиков о том, что часть повреждений автомобиля не имеет отношения к происшествию ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает объективные данные, содержащиеся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчете об оценке № и отчете об оценке №.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля БМВ 316 поврежден передний бампер, диск левого переднего колеса, имеются внутренние повреждения.

Из отчета об оценке № следует, что оценщиком автомобиль Максимова был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, были установлены механические повреждения автомобиля, ремонт автомобиля оценен с учетом износа в сумме 68210 рублей. В акте осмотра автомобиля оценщиком указано, что скрытые дефекты, выявленные в процессе ремонта, подлежат оформлению отдельным актом. Максимов, присутствовал при осмотре, согласился с результатом осмотра автомобиля

Из отчета об оценке № следует, что оценщиком автомобиль Максимова был повторно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ При этом в ходе осмотра автомобиля были дополнительно выявлены механические повреждения, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ С учетом дополнительно выявленных повреждений, восстановительный ремонт автомобиля оценен с учетом износа в сумме 74548 рублей.

Максимов в судебном заседании пояснил, что автомобиль, которому причинен ущерб, на момент рассмотрения иска уже отремонтирован и продан, истец и представители ответчиков в судебном заседании отказались от проведения судебной экспертизы автомобиля Максимова А.Н.

В связи с этим суд, руководствуясь ст.56 и ч.2 ст.150 ГПК РФ, считает возможным при определении размера ущерба принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание то, что при повторной оценке отсутствовал акт о скрытых дефектах, выявленных в процессе ремонта автомобиля, второй осмотр автомобиля был произведен через значительное время после ДТП, суд считает объективной оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 68210 рублей, указанную в отчете об оценке №.

Результаты повторной оценки автомобиля суд отвергает в связи с тем, что истцом не представлено разумных объяснений факта выявления новых повреждений автомобиля через значительное время после первого осмотра автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вновь выявленные при повтором осмотре автомобиля повреждения возникли в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Суд не считает обоснованными возражения представителя ОАО «Владимироблгаз» о том, что документы об оценке, предоставленные истцом, не могут быть использованы в качестве доказательств из-за того, что представителя «Владимироблгаз» не приглашали на оценку. Представитель «Владимироблгаз» присутствовал при повторном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и в отношении оценки возражений не заявлял.

Суд соглашается с возражениями представителя ОАО «Владимироблгаз» трест «Селивановорайгаз» о том, что не доказано повреждение заднего колеса автомобиля Максимова А.Н. вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Из акта осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следует, что замене подлежит задний диск колеса из-за деформации. Однако в акте и отчете об оценке не указано, что повреждение заднего колеса является скрытым дефектом. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия работником ГИБДД было зафиксировано повреждение заднего колеса автомобиля. Повреждение заднего колеса автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ также не подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению на сумму, необходимую для замены диска заднего колеса с учетом износа в размере 2897 руб.82 коп. (отчет об оценке №).

При оценке возражений представителей ответчиков о том, что Максимов А.Н. при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, проигнорировал знак 1.16 «неровная дорога» и не выбрал безопасную скорость автомобиля, суд учитывает то, что ответчиками доказательств управления Максимовым автомобилем с нарушением ПДД РФ не предоставлено, Максимов А.Н. к административной ответственности за действия при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия дорожного знака 1.16 «неровная дорога» на <адрес> предоставленные представителем истца фотографии, так как из содержания фотографий невозможно достоверно установить дату и место фотосъемки, что не позволяет исследовать дорожные условия в момент дорожно-транспортного происшествия на основании данных фотографий.

Однако, проанализировав имеющиеся доказательства, суд не считает доказанным наличие на <адрес> знака 1.16 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод основывается на том, что в схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указано сведений об установленном дорожном знаке 1.16 «неровная дорога» на <адрес>.

В справке ГИБДД ММ МВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата установки знака 1.16 ПДД «неровная дорога».

Из акта приемки законченного объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у места происшествия установлен знак 1.16 «неровная дорога». Содержание акта подтверждено пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Однако, учитывая то, что данный акт составлен работниками организаций ответчиков, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, сведения акта не подтверждены схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает данный акт бесспорным доказательством, подтверждающим установку знака 1.16 «неровная дорога» на <адрес> до возникновения ДТП.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, скорость автомобиля не превышала 45 км/ч, водитель ФИО2, обнаружив опасность для движения, применил торможение, на дороге была наледь, из-за чего торможение оказалось нерезультативным.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что водитель Максимов принял разумные меры предосторожности при управлении автомобилем, которые в обычных дорожных условиях позволяют предотвратить причинение ущерба автомобилю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина в действиях Максимова А.Н. не имела формы грубой неосторожности, в связи с чем при взыскании ущерба отсутствуют основания для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Анализируя доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) за вычетом стоимости заднего колеса (с учетом износа) в сумме 2897 руб. 82 коп., в размере 65312 руб. 18 коп. (68210 руб. - 2897 руб. 82 коп.).

Максимовым А.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Исковые требования в этой части мотивированы причинением вследствие ДТП вреда здоровью и простоем автомобиля.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба автомобилю, либо вследствие упущенной выгоды от простоя автомобиля.

При оценке доводов истца о причинении морального вреда из-за ухудшения здоровья вследствие ДТП суд учитывает то, что записи в амбулаторной карте Максимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают только жалобы на головную боль и повышенное артериальное давление, но не подтверждают причиной связи между произошедшим ДТП и имевшимся у Максимова расстройством здоровья. Кроме этого, суд учитывает, что Максимов А.Н. в объяснении, данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указал, что на здоровье жалоб не имеет. Учитывая то, что истцом не предоставлено доказательств причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением здоровья, суд не считает доказанным то, что расстройство здоровья, установленное у Максимова врачом ДД.ММ.ГГГГ, возникло вследствие ДТП.

В связи с изложенным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в сумме 2435 руб. 45 коп., расходов на оценку автомобиля в сумме 3500 руб., почтовых расходов в сумме 336 руб. 80 коп., расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 700 руб., всего в сумме 6972 руб. 25 коп. Судебные расходы подтверждены платежными документами.

Представители ответчиков не заявляли возражений против факта оплаты Максимовым А.Н. указанных судебных расходов, но возражали против размера расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает все произведенные Максимовым А.Н. судебные расходы обоснованными, необходимыми для защиты нарушенного права в суде. В том числе суд соглашается с доводами истца о необходимости проведения повторной оценки автомобиля в связи с тем, что во время первой оценки не участвовал представитель ответчика.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Цена иска составила 74548 руб. 41 коп., удовлетворению подлежат имущественные требования в сумме 65312 руб. 18 коп., в связи с чем судебные расходы подлежат снижению до 6135 руб. 58 коп. (65312,18*100% /74548,41=88% ; 6972,25*88%=6135,58)

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителями ответчиков не оспаривался факт оплаты Максимовым А.Н. услуг представителя, однако представителем ОАО «Владимироблгаз» трест «Селивановорайгаз» заявлены возражения против суммы расходов по оплате услуг представителя. Возражения мотивированы тем, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. В обоснование возражений представитель ответчика ссылалась на решение совета Адвокатской палаты Владимирской области, установившей рекомендации по начислению гонораров за письменные работы 3000 руб., за участие в судебном заседании 5000 руб.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание то, что представителем истца подготавливался иск, представитель истца участвовал при подготовке дела к рассмотрению, участвовал в двух судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся практику оплаты услуг представителя, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова А.Н. к филиалу открытого акционерного общества «Владимироблгаз» Трест «Селивановорайгаз» и филиалу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» «Селивановское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала открытого акционерного общества «Владимироблгаз» Трест «Селивановорайгаз» в пользу Максимова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 65312 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 6135 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, всего 89447 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Максимова А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья           В.Р.Мустафин

н