Дело № 2-221\2012

                                                     РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года                                                                           пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего председателя суда Башарова В. А.

при секретаре Калибиной Т. А.

с участием истца Коляскина В. Н.,

ответчика Родина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляскина В.Н. к Родину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                        установил:

Коляскин В.Н. обратился в суд с иском Родину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в пос. Красная Горбатка Селивановского района с участием автомобиля марки Р под его, истца, управлением и мопеда под управлением Родина С.В. принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Родиным С.В. Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Между ним и Родиным С.В. было достигнуто письменное соглашение о том, что Родин С.В. в возмещение материального ущерба будет ему выплачивать ежемесячно в течение 6 месяцев денежные суммы до полного погашения долга. При подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ Родин С.В. передал ему в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей в течение шести месяцев им не была выплачена. В связи с тем, что условия соглашения о возмещении вреда Родиным С.В. в добровольном порядке не исполнены истец просит суд взыскать с него <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного им материального ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получил, в лечебные учреждения не обращался, однако происшедшее явилось для него стрессом, в течение двух недель у него наблюдалось повышенное артериальное давление, пришлось несколько раз ездить в гор. Муром для производства ремонта, сорвалось несколько ранее запланированных поездок.

До назначения дела к рассмотрению в судебном заседании Родин С.В. обратился в суд с заявлением о признании иска в части взыскания с него в пользу Коляскина В.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Коляскин В.Н. уменьшил размер суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с Родина С.В. до <данные изъяты> рублей, указал, что ответчик после обращения его с иском в суд выплатил ему в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Одновременно заявил, что не настаивает на взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, данный вопрос оставляет на усмотрение суда.

Родин С.В. поддержал свое заявление о признании иска в части возмещения материального ущерба. Требование о взыскании морального вреда не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

       Положения пунктов первого и четвертого статьи 173 ГПК РФ с учетом пункта

четвертого статьи 198 ГПК РФ определяют, что при принятии судом признания иска

ответчиком суд принимает решение об удовлетворении иска без исследования иных

фактических обстоятельств дела, то есть, без рассмотрения дела по существу.

В части 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ закреплено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что заявление о признании иска ответчика в части взыскания денежной суммы в возмещение материального ущерба не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве, определяющему возможность лиц, участвующих в деле, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а потому принимает признание иска ответчиком в части.

Согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред здоровью суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения с учетом позиции истца, а также в связи с тем, что суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение истца о том, что через несколько дней после происшествия у него повысилось артерильное давление, само по себе не является основанием для вывода о том, что данное обстоятельство имело место, подлежит оценке как вред здоровью истца и о наличии причинно-следственной связи между повышением артериального давления и дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при защите в суде права на возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия: государственная пошлина при по требованию о взыскании материального ущерба - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в размере 50% - <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 173, 198 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

Принять признание Родиным С.В. иска Коляскина В.Н. в части взыскания материального ущерба.

Исковые требования Коляскина В.Н. к Родину С.В. в части взыскания в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия расходов на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Родина С.В. в пользу Коляскина В.Н. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Коляскину В.Н. в удовлетворении иска к Родину С.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Родина С.В. в пользу Коляскина В.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца через Селивановский районный суд.

Председатель суда                                                                       В. А. Башаров