РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Суворкиной Н.А., с участием истца Лебедевой Е.А., представителя истца Груздева В.С., ответчика Ермиловой Н.В., представителя ответчиков Алексеевой М.А., представителя органа опеки и попечительства администрации Селивановского района Конновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к Ермиловой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес> выплате из стоимости заложенного имущества <данные изъяты> руб.

При рассмотрении иска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего должника Ермилова Н.Н. - Ермилова С.Н. и Ермилов А.Н.

Лебедева Е.А. увеличила исковые требования и просила взыскать с Ермиловой Н.В., Ермиловой С.Н. и Ермилова А.Н. уплаченную за должников сумму, проценты по договору и убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на заложенную квартиру, определив сумму взыскания из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Лебедева Е.А. поддержала иск, пояснила, что являлась поручителем по кредитному договору Ермилова Н.Н. и Ермиловой Н.В. На сумму кредита Ермиловы приобрели квартиру. Лебедева Е.А. своими деньгами погасила долг банку и, таким образом, ей перешло право требовать от ответчиков возмещения суммы, уплаченной банку, процентов и убытков, общий размер которых составляет <данные изъяты> руб. Залог в настоящее время зарегистрирован за Лебедевой Е.А. Лебедева просила взыскать данную сумму с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, выделив из стоимости залога взысканную в её пользу сумму.

Представитель истца Груздев В.С. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, так как на основании ст. 365 ГК РФ Лебедева Е.А. вправе требовать от должников, за которых она уплатила долг по кредитному договору, возмещения уплаченной суммы, процентов, убытков.

Ермилова Н.В. в судебном заседании иск признала, возражений на исковые требования не заявила.

Представитель ответчиков Ермилова С.Н. и Ермилов А.Н. - Алексеева М.А. иск не признала, пояснила, что необходимо защитить интересы детей, прописанных в квартире, так как они не имеют другого жилья. Алексеева указала, что размер расходов на представителя чрезмерно завышен. Проценты, о взыскании которых просит истец не подлежат взысканию.

Представитель органа опеки и попечительства Коннова Е.В. просила не удовлетворять требования истца о взыскании процентов, так как проценты взысканию с детей не подлежат. Кроме того, Коннова Е.В. заявила о том, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и требования о взыскании такой суммы расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Ермилов Н.Н и Ермилова Н.В.(созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на получение кредита в сумме 142500 руб. в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении квартиры по адресу: <адрес> установлено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

Лебедева Е.А. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства, из условий которого следует, что Лебедева Е.А. обязуется отвечать за исполнение Ермиловым Н.Н. и Ермиловой Н.В. обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками принятых обязательств по основному договору поручитель Лебедева Е.А. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиками.

Решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ермилову Н.Н., Ермиловой Н.В., Ермиловой Г.А., Лебедевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Муромского отделения №93 ОАО «Сбербанк России» солидарно с Ермилова Н.Н., Ермиловой Н.В., Ермиловой Г.А., Лебедевой Е.А. взыскана задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решением суда обращено взыскание на заложенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) Ермилову Н.Н. и Ермиловой Н.В., и установлена начальная продажная цена квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Ермилова Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о смерти.

Ермилов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

Ермилова Н.В. обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Ермилова Н.Н.

Опекун Алексеева М.А. обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Ермилова Н.Н. в интересах детей Ермилова А.Н. и Ермиловой С.Н.

Из справки о проживающих в квартире по адресу: <адрес> <адрес> следует, что в квартире зарегистрированы дети Ермилова С.Н. и Ермилов А.Н.

Из справки судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за счет поручителя Лебедевой Е.А. исполнено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедевой Е.А. уплачено на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебных издержек в сумме <данные изъяты>., исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением решения.

На основании ч.2 ст.365 ГК РФ Лебедевой Е.А. были вручены документы, удостоверяющие требование к должнику, и переданы права, обеспечивающие это требование.

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена регистрация в отношении квартиры по адресу: <адрес> обременения в виде ипотеки в пользу Лебедевой Е.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лебедева Е.А. исполнила за созаемщиков обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и вправе требовать от заемщика Ермиловой Н.В. данную сумму.

Кроме этого, Лебедева Е.А. возместила судебные расходы в сумме <данные изъяты>., и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Данные расходы являются убытками, понесенными в связи с ответственностью за созаемщиков Ермилова Н.Н. и Ермилову Н.В., в связи с чем Лебедева Е.А. на основании п.1 ст.365 ГК РФ вправе требовать возмещения этих убытков.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на основании ст.365 ГК РФ в пользу Лебедевой Е.А. подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ Лебедева Е.А. вправе требовать от Ермиловой Н.В. уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Из расчета, предоставленного суда истцом, следует, что истец требует взыскания процентов за пользование кредитом в соответствии с п.1.1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в соответствии с п.2.8 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с п.1.1 кредитного договора и неустойки в соответствии с п.2.8 кредитного договора за период после фактического исполнения Лебедевой Е.А. обязательств заемщиков Ермиловых.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Учитывая положения п.1 ст.365 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания процентов на основании условий исполненного обязательства и считает, что проценты должны быть исчислены исходя из учетной ставки банковского процента на дату взыскания.

С 26 декабря 2011 г. ЦБ РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8%.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Лебедевой Е.А. заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 278 дней просрочки. Суд при расчетах учитывает заявленный истцом период просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней) в пользу Лебедевой Е.А. на основании ч.1 ст.365 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму, выплаченную кредитору в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб., уплаченных представителю Груздеву В.С. за совершение юридических действий, а именно за совершение действий по внесению в ЕГРП записи о Лебедевой Е.А. как залогодержателе, <данные изъяты>. за участие в суде при подготовке дела к рассмотрению и рассмотрении иска, <данные изъяты>., уплаченная представителю Груздеву В.С. за участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ оценочной экспертизы по делу, 6000 руб. за участие представителя Груздева В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за составление заявление об уточнении исковых требований. Истцом данные расходы названы убытками и заявлено о необходимости их взыскания в полном объеме.

Суд не соглашается с предложенным истцом способом взыскания средств, выплаченных представителю, так как процедура возмещения издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрена специальной нормой права.

Из содержания ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из искового заявления и доказательств, приложенных к материалам дела следует, что уплаченные Лебедевой Е.А. представителю Груздеву В.С. суммы: <данные изъяты>. за совершение юридических действий; <данные изъяты>. за участие в суде при подготовке дела к рассмотрению и рассмотрении иска; <данные изъяты>. за участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ оценочной экспертизы по делу; <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. за составление заявление об уточнении исковых требований; являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела в суде. При этом, указанные данные суммы являются расходами Лебедевой Е.А. на оплату услуг представителя Груздева В.С., так как данные суммы переданы представителю Груздеву В.С. в целях представления интересов истца при рассмотрении гражданского иска.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами не оспаривался факт оплаты ФИО2 услуг представителя, однако представителем ответчиков ФИО12 и представителем органа опеки и попечительства ФИО8 заявлены возражения против суммы расходов по оплате услуг представителя. Возражения мотивированы тем, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание то, что представителем истца подготавливался иск, представитель истца представлял интересы истца в государственных органах при подготовке искового заявления, участвовал при подготовке дела к рассмотрению в суде, участвовал в трех судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся практику оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Лебедевой Е.А. также подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины.

Так как на основании ч.1 ст. 365 ГК РФ к Лебедевой Е.А. перешли права кредитора по обязательству, должники Ермилов Н.Н. и Ермилова Н.В. на основании договора отвечают перед кредитором солидарно, должники должны отвечать перед Лебедевой Е.А. также солидарно.

Учитывая то, что наследники Ермилова Н.Н. - Ермилова Н.В., Ермилова С.Н., Ермилов А.Н. приняли наследство, оспариваемая квартира в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принадлежит им со дня открытия наследства. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей

В связи с тем, что период просрочки составляет более одного месяца, и сумма долга составляет более 5% от стоимости залога, судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая то, что рыночная стоимость квартиры определена оценщиком, начальная продажная цена квартиры подлежит определению в сумме <данные изъяты> рублей.

При цене иска в сумме <данные изъяты> на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Е.А. к Ермиловой Н.В., Ермиловой С.Н. и Ермилову А.Н. о взыскании суммы, уплаченной за должников, процентов, взыскании убытков и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лебедевой Е.А. с Ермиловой Н.В., Ермиловой С.Н. и Ермилова А.Н. солидарно уплаченную за заемщиков сумму в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., проценты на сумму, выплаченную кредитору, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ермиловым Н.Н. и Ермиловой Н.В. (по 1/2 доле за каждым), установив начальную продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и определить сумму, подлежащую уплате Лебедевой Е.А. из стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении других исковых требований Лебедевой Е.А. к Ермиловой Н.В., Ермиловой С.Н. и Ермилову А.Н. отказать.

Взыскать с Ермиловой Н.В., Ермиловой С.Н. и Ермилова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> с каждого, которая подлежит зачислению на расчетный счет получателя УФК по Владимирской области (МИФНС России № 4 по Владимирской области) р/с 40101810800000010002, ИНН 3307020362, БИК 041708001, КПП 333401001, КБК 18210102021011000110, ОКАТО 17248551000 ГРКЦ ГУ Банк России по Владимирской области г.Владимир.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             В.Р. Мустафин

н