Дело № 2-186/2012 г. Именем Российской Федерации 07 августа 2012 г. Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черновой С.В. при секретаре Воиновой Е.А., с участием истца Глазкова Е.А., представителя истца адвоката Мухина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО <данные изъяты>» Морозова Н.И., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Колобова В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Кр. Горбатка дело по иску Глазкова Е.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Глазков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, к ОАО <данные изъяты>» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами по восстановлению транспортного средства в сумме <данные изъяты> В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода - Октавия, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Колобова В.Э., работающего в ОАО <данные изъяты>», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>» в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Случай является страховым, в связи с чем ему ООО «<данные изъяты>» определена и выплачена сумма страхового возмещения от ДТП в размере <данные изъяты>, которая, по мнению истца, является заниженной. ООО <данные изъяты> куда обратился истец для определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, с учетом износа определена в <данные изъяты>. Фактически понесенные истцом затраты по восстановлению автомашины составили <данные изъяты>. Поскольку вред причинен Колобовым В.Э. при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него ОАО «<данные изъяты>», истец полагает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами по восстановлению транспортного средства с ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Глазков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил приведенные в исковом заявлении доводы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Колобов В.Э., управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на принадлежавшую ему на праве собственности автомашину Шкода-Октавия регистрационный номер <данные изъяты> В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден справкой о ДТП. Автогражданская ответственность Колобова В.Э. застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое данный случай признало страховым, и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав данную выплату заниженной, он обратился в ООО <данные изъяты> по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты>. Полагая, что страховое возмещение должно составлять <данные изъяты>, просит с ООО «<данные изъяты>» взыскать <данные изъяты>. Поскольку на восстановление автомашины он фактически затратил <данные изъяты>, то разницу в размере <данные изъяты> просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» поскольку вред Колобовым В.Э. причинен при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, просит взыскать с ООО «<данные изъяты> затраты по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца адвокат Мухин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Глазкова Е.А. и просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что составило разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, размер которого определен ООО «<данные изъяты> по обращению истца. Поскольку фактически восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей Глазкову Е.А., составил <данные изъяты>, то разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15, 1079 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» поскольку Колобовым В.Э. ДТП совершено при исполнении трудовых обязанностей. Представитель ответчика генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» с иском Глазкова Е.А. не согласился и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомашина Глазкова Е.А. получила повреждения, произошло с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность по которой застрахована в ООО «<данные изъяты>». Полагает, что поскольку причиненный ущерб не превышает <данные изъяты>, то ответственность по возмещению ущерба должно нести в полном объеме страховое общество. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что исковые требования Глазкова Е.А. не признают, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и расчетом ущерба, составленным независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», составленным при рассмотрении страхового случая. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Колобов В.Э. с исковыми требованиями Глазкова Е.А., заявленными к ОАО <данные изъяты>» не согласился, полагая, что возместить ущерб, причиненный повреждением автомашине истца, должно ООО «<данные изъяты>» в пределах лимита автогражданской ответственности. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с п. б ч. 2.1 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Колобов В.Э., управляя автобусом <данные изъяты> принадлежащим ООО «<данные изъяты>», нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Глазкову Е.А., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Шкода Октавия, принадлежащему Глазкову Е.А. причинены механические повреждения. ООО «<данные изъяты>», в котором застрахована автогражданская ответственность ОАО «<данные изъяты>» данный случай признан страховым, Глазкову Е.А. как потерпевшему, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое истец посчитал заниженным и обратился для производства оценки ущерба в ООО «<данные изъяты> установившем размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Фактически на восстановительный ремонт автомобиля Глазковым Е.А. затрачено <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 27 км автодороги <данные изъяты> водитель Колобов В.Э., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Шкода Октавия государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Глазкову Е.А., причинены механические повреждения: деформированы: передний капот, переднее левое крыло; разбиты: передний бампер, передняя левая блок- фара. Возможны скрытые дефекты. Автогражданская ответственность ОАО «<данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного страхового полиса, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виновность Колобова В.Э. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Глазкову Е.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Шкода Октавия, ДД.ММ.ГГГГ, белого (серебристого) цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> и свидетельством о регистрации <данные изъяты>. Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности автобус <данные изъяты>. Согласно приказам по ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Колобов В.Э. переведен на должность водителя; от ДД.ММ.ГГГГ № за Колобовым В.Э. закреплен автобус марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. Из акта на выполненные работы к договору заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Глазковым Е.А. ИП <данные изъяты>» оплачены ремонтные работы по восстановлению автомашины Шкода Октавиа в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом ООО «<данные изъяты>» во <данные изъяты>, усматривается, что размер ущерба Глазкову Е.А. от повреждения автомобиля Шкода Октавия регистрационный номер № по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса ПАЗ регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», под управлением Колобова В.Э. составил <данные изъяты>. Основанием для определения суммы страхового возмещения, выплаченной ООО «<данные изъяты> является расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО <данные изъяты>», с учетом износа запасных частей. Однако, в экспертном заключении (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отсутствуют некоторые виды работ по устранению повреждений автомашины, указанные этой же организацией в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт разбитой решетки радиатора). При установленных обстоятельствах очевидно, что сумма, выплаченная ООО «<данные изъяты> истцу явно не покрывает размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Страховщик в соответствии с п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, организует независимую экспертизу (оценку) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков. Вместе с тем данное положение не лишает потерпевшего права на обращение к иному оценщику, также прошедшему лицензирование. Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, принадлежащего Глазкову Е.А. составляет без учета износа заменяемых деталей 87 498 рублей, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчики не представили суду каких-либо доказательств неверного определения или завышения экспертом ООО <данные изъяты> в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба и не оспаривали достоверность и допустимость данного доказательства. Суд, учитывая, что оснований для признания недопустимым доказательством отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, возражения ответчиков, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, считает указанный отчет об оценке допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю Глазкова Е.А. Представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты> составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание на ремонт транспортных средств, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА <данные изъяты>, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами. Учитывая, что ООО <данные изъяты>» возмещена часть ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба с ООО <данные изъяты>» в пользу Глазкова Е.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>), как разница невыплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита возмещения. Суд находит исковые требования Глазкова Е.А. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению. В соответствии с действующим законодательством, в том числе статьями 15 и 1079 ГК РФ, возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должно быть произведено с учетом износа заменяемых деталей, поскольку позволяет истцу восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. При подаче искового заявления Глазковым Е.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО <данные изъяты> принято от Глазкова Е.А. оплата за оценочные услуги по договору № в размере <данные изъяты>. Глазковым Е.А. в <данные изъяты> юридическую консультацию № <данные изъяты>» оплачены услуги адвоката Мухина А.А. по составлению искового заявления к ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и вреда в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования истца к ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, в пользу Глазкова Е.А. с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ч. 2 ст. 193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Глазкова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Глазкова Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Глазкова Е.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья С.В. Чернова