М-285/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

пос. Красная Горбатка                                                                                         11 сентября 2012 г.

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В., ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала - <данные изъяты> к Антюшко Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Селивановский районный суд поступило исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - <данные изъяты>» к Антюшко Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Антюшко Т.А. Исковое заявление направлено в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор о предоставлении кредита физическому лицу.

Пунктом 7.3 Кредитного договора, заключенного открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» с Антюшко Т.А. предусмотрено, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в суде (мировым судьей по месту нахождения кредитора) филиала кредитора.

Место нахождения открытого акционерного общества «<данные изъяты>» определено в договоре о предоставлении кредита по адресу: <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение о подсудности, достигнутое между сторонами при заключении кредитного договора не противоречит и Закону РФ «О защите прав потребителей», статьей 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Альтернативная подсудность указанным законом предусмотрена для потребителя. Вместе с тем, Антюшко Т.А., получившей услугу и, согласно кредитному договору, проживающей в <адрес>, положение кредитного договора в части подсудности не оспорено.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку рассмотрение заявления открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала - <данные изъяты>» к Антюшко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору неподсудно Селивановскому районному суду, подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора - открытого акционерного общества «<данные изъяты>», данное исковое заявление подлежит возвращению.

Разрешение указанного спора подсудно Гагаринскому районному суду города Москвы, сведений об обращении в который истцом не представлено.

Вместе с тем, разъясняю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с учетом правил подсудности.

Руководствуясь ст.135, 224,225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» исковое заявление к Антюшко Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью данного дела Селивановскому районному суду Владимирской области.

Разъяснить открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», что с указанным иском надлежит обращаться в суд по месту нахождения открытого акционерного общества «<данные изъяты>», то есть в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд.

Судья С.В. Чернова

а